ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14540/2017

15 мая 2018 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Заготпромторг"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 по делу № А31-14540/2017, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Заготпромторг" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

 

установил:

Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Заготпромторг" (далее – заявитель, ДХООО "Заготпромторг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее – ответчик, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2017 № 02-17/701 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, административное наказание изменено - размер административного штрафа снижен с 100000 рублей до 50000 рублей.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ДХООО "Заготпромторг" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, совершенное правонарушение следует признать малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Общество считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление по делу вынесено неуполномоченным лицом. Кроме того, размер наложенного штрафа не соответствует тяжести инкриминируемого правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено без учета смягчающих обстоятельств – Общество привлекается к административной ответственности впервые.

МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ДХООО "Заготпромторг" на основании лицензии от 20.06.2014 № 44РПА0000178 осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по адресу места нахождения магазина: 157510, 

<

...>.

30.07.2017 в Управление поступило обращение гражданина (вх. № 0-6918), содержащее информацию о факте розничной продажи 26.07.2017 в магазине продукты, принадлежащем ДХООО "Заготпромторг" и расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции (водка «Калина красная», емкость 0,5 л, крепость 40%) по цене 198 рублей 00 копеек в нарушение приказа Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 58н).

31.08.2017 ответчиком в отношении Общества вынесено определение № 02-17/358 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований Приказа № 58н, должностное лицо Управления 16.11.2017 составило в отношении ДХООО "Заготпромторг" протокол по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола. 

01.12.2017 заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 02-17/701 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено без участия законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и принятия постановления.

Полагая, что вынесенное МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу постановление является незаконным и подлежит отмене, ДХООО "Заготпромторг" обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области в удовлетворении заявленных требований отказал, снизив размер административного штрафа с 100000 рублей до 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобного), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно за иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом № 58н установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (водки) - в размере 205 рублей за 0,5 литра готовой продукции (подпункт «д» пункта 1 настоящего Приказа).

Как следует из материалов дела, 26.07.2017 Обществом в нарушение указанных требований законодательства осуществлена розничная продажа водки «Калина красная» (объем 0,5 л) по цене 198 рублей 00 копеек, что ниже минимальной розничной цены, установленной Приказом № 58н. Факт продажи алкогольной продукции подтверждается копией кассового чека, выгрузкой из ЕГАИС-УТМ.

Наличие выявленных нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ДХООО "Заготпромторг" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Как следует из апелляционной жалобы, Общество считает, что правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

Указанные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Заявитель жалобы не приводит аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в неисполнении возложенной на Общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия. 

Довод Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу неуполномоченным лицом подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 (в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию). Часть 2 устанавливает, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе: руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, его заместители; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, их заместители.  Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Довод заявителя о не соответствии размера наложенного штрафа тяжести инкриминируемого правонарушения и вынесении постановления по делу об административном правонарушении без учета смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не принимается. 

В соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Управлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи.  

Кроме того, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ  судом первой инстанции назначенное административное наказание изменено, административный штраф назначен ниже низшего предела. Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного наказания не имеется. 

Совокупности оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают решение суда первой инстанции. При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Костромской области от 13.02.2018 по делу № А31-14540/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочернего хозяйственного общества с ограниченной ответственностью "Заготпромторг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г. Ившина