ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9695/2018

16 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Камасин Е. С., по доверенности 27.07.2018; 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8950/2019)  Администрации МО "Зеленоградский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 по делу № А21-9695/2018 (судья Лобанова Е.А.), 

принятое по иску Администрации МО "Зеленоградский городской округ" к                     ООО "Морские инвестиции" о расторжении договора аренды, признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, снятии его с кадастрового учета, демонтаже, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200) (далее - Администрация, Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Морские инвестиции» (ОГРН 1023902051403, ИНН 3910004059) (далее - Общество, ООО «Морские инвестиции», Ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- о расторжении договора аренды №300-КЗО/2010 от 15.06.2010 земельного участка площадью 1365 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010323:52, расположенного по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 32, заключенного между Администрацией и Обществом;

-  о признании отсутствующим права собственности Общества на объект недвижимости – двухэтажный жилой дом с кадастровым номером 39:05:010323:57, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 32;

-  о снятии указанного жилого дома с кадастрового учета;

- об исключении записи о праве собственности на указанный жилой дом из Единого государственного реестра недвижимости;

- об обязании Общества в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж названного жилого дома, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок Администрация просила предоставить ей право демонтажа жилого дома с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Ответчика произведенных расходов.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра).

Решением арбитражного суда от 20.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. 

Как полагает Истец, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учел  того обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 39:05:010323:52 расположен в границах территориальной зоны РЗ-2, в которой Правилами землепользования и застройки МО «Зеленоградское городское поселение» от 18.12.2012 №173 (далее - Правила) запрещено размещение индивидуальных жилых домов, в связи с чем соглашение от 05.06.2013 №239/К30/2013 о внесении изменений в договор аренды от 15.06.2010, согласно которому было изменено разрешенное использование спорного участка на обслуживание индивидуального жилого дома, является незаконным. 

Также согласно Правилам на территории г. Зеленоградска допускается предоставление земельных участков для обслуживания или строительства индивидуальных жилых домов площадью до 600 кв.м., в то время, как площадь используемого Ответчиком участка составляет 1365 кв.м., что нарушает права муниципального образования. Кроме того, по мнению Ответчика, суд первой инстанции не дал оценки тому, что жилой дом не подключен к централизованным системам водоснабжения и канализации, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1425 и от 22.02.2018 N188 является недопустимым.

В  отзыве на жалобу ООО «Морские инвестиции» указало, что считает решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Морские инвестиции» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее. 

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Едином государственного реестра недвижимости  (л.д. 27,  28 т.1), а также  свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2004 (л.д. 88 т. 1) Обществу на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010323:57 по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д. №32. 

Право собственности зарегистрировано 08.12.2004 за номером 39-01-02/159/2004-060 на основании договора купли-продажи от 25.10.2004, передаточного акта от 26.10.2004.

 Упомянутый жилой дом расположен на земельном участке площадью 1365 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010323:52, который находится у Общества в долгосрочной аренде сроком на 49 лет (до 15.06.2059) на основании договора №300-КЗО/2010 аренды земельного участка от 15.06.2010, заключенного между Администрацией и Обществом (л.д. 32 т. 1). 

В п. 1.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 239-КЗО/2013 от 05.06.2013 согласован вид разрешенного использования земельного участка – «для обслуживания индивидуального жилого дома».

Пунктом 1.2 договора аренды установлены обременения и ограничения в использовании земельного участка: режим хозяйствования, проживания и использования земельного участка, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск в соответствии с пунктом 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 №1425.

Ссылаясь на то, что земельный участок длительное время не используется по назначению, Администрация направила Обществу претензию от 09.04.2018 с предложением о добровольном расторжении договора аренды, а также от 10.08.2018 - с требованием произвести демонтаж жилого дома и снятие его с кадастрового учета (л.д. 14, 16 т. 1).

Возражая против требований Администрации, Общество в письме от 17.05.2018 № 7 сообщило, что земельный участок предоставлен ему для обслуживания индивидуального жилого дома и используется по назначению, арендатор не допускает ухудшения участка и нарушения каких-либо санитарных и экологических норм, в полном объеме оплачивает арендные платежи, в связи с чем основания для удовлетворения требований Администрации не имеется. 

Неисполнение претензий Администрации явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество.

В силу положений пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к причинению вреда окружающей среде.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7.1 и подпунктом «д» пункта 7.2. договора аренды основанием для досрочного расторжения договора являются: - использование земли не по целевому назначению или способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки на земельном участке или прилегающих территориях; - нарушение арендатором сроков освоения земельного участка.

В то же время согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует,  что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В силу требований статьи  42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о расторжении договора аренды, Администрация сослалась на то, что земельный участок используется Обществом не по назначению, поскольку работы по строительству гостевого дома на земельном участке не ведутся, трава не окошена, участок захламлен строительным мусором, территория заросла растительностью, то есть условия предоставления земельного участка, предусмотренные Постановлением № 814 от 15.06.2010, на основании которого был заключен договор аренды, не соблюдаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально земельный участок под жилым домом был предоставлен Обществу на основании постановления Главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 15.06.2010 № 814 «О предоставлении ООО «Морские инвестиции» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Гагарина, д. 32 под реконструкцию жилого дома в гостиницу» (л.д. 36 т.1). 

Положениями пунктов 2.3-2.9 указанного Постановления № 814 на ООО «Морские инвестиции» были возложены следующие обязанности: представить в орган местного самоуправления технические условия инженерных служб района, топографический план земельного участка с каталогом координат межевых знаков для составления градостроительного плана в срок до 01.02.2011; представить проект реконструкции жилого дома в гостиницу на рассмотрение и согласование в орган местного самоуправления в срок до 01.05.2011; согласовать проектную документацию в соответствии с действующим Градостроительным кодексом Российской Федерации; получить разрешение на реконструкцию жилого дома в гостиницу в органе местного самоуправления в срок до 01.09.2011; завершить реконструкцию жилого дома в гостиницу, выполнив работу по благоустройству прилежащей территории в срок до 01.06.2013; использовать предоставленный участок по назначению, в соответствии с требованиями, предъявленными по благоустройству; не допускать загрязнения, захламления и использовать земельный участок в соответствии с требованиями по соблюдению санитарных условий предъявляемых к курортной зоне.

Однако, впоследствии Постановлением Главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 24.04.2013 №550 (л.д. 39 т. 1) в Постановление № 814  внесены изменения: уточнено разрешенное использование земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома, а также установлен срок аренды - 49 лет. Кроме того, исключены пункты 2.3-2.7 Постановления № 814, касающиеся реконструкции жилого дома под гостиницу. 

Соответствующие изменения внесены в договор аренды соглашением №239-КЗО/2013 от 05.06.2013. Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 16.07.2013 (л.д. 95-96 т. 1).

Установив, что на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010323:52 находится индивидуальный жилой дом, на который зарегистрировано право собственности Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендованный земельный участок используется Ответчиком по назначению. При этом арендатор своевременно и в полном объеме уплачивает арендные платежи, что не оспаривалось Истцом.

 Доводы Истца о незаконности внесения изменений в договор аренды  относительно изменения разрешенного использования земельного участка (л.д. 7-8 т. 2) не принимаются апелляционным судом, поскольку постановление Главы муниципального образования «Зеленоградский район» от 24.04.2013 №550, а также соглашение №239-КЗО/2013 от 05.06.2013 являются действующими и в установленном законом порядке не оспорены. 

Доводы о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки от 18.12.2012 №173 земельный участок с кадастровым номером 39:05:010323:52 расположен в границах территориальной зоны РЗ-2, в которой запрещено размещение индивидуальных жилых домов, не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно техническому паспорту на домовладение  от 18.06.2003 (л.д. 41 т. 2) указанный дом был построен до 1945 года, то есть задолго до принятия органом местного самоуправления «Правил землепользования и застройки».

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доводы Истца о нарушении предусмотренных статьями  56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации требований о запрете строительства жилых домов без централизованных систем водоснабжения и канализации на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Зеленоградск, в которую входит спорный земельный участок, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные ограничения касаются строительства новых объектов, а спорный жилой дом, как было указано выше, построен до 1945 года. Более того, Обществом представлен договор на водоотведение от 01.01.2019  №12-ВОзск2019, заключенный с АО «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (л.д. 54 т. 2), а также технический паспорт домовладения, договор № 139 холодного водоснабжения от 01.10.2015 и договор №75-11 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 02.12.2010, письмо ОАО «Зеленоградсктеплоэнергетика» №51 от 07.12.2017.

Податель жалобы ссылается на несоответствие площади арендуемого земельного участка максимальной разрешенной площади земельных участков под индивидуальные жилые дома в г. Зеленоградске.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для расторжения договора аренды.  Договор аренды от 01.06.2004, согласно которому первоначально земельный участок был предоставлен площадью 400 кв.м., впервые упомянут Администрацией в тексте апелляционной жалобы. При этом договор аренды от 15.06.2010, которым определена площадь земельного участка в размере 1365 кв.м. является действующим и Администрацией в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, на наличие данных обстоятельств (отсутствие систем водоснабжения и превышение площади участка установленным требованиям) не было указано в тексте претензий от 09.04.2018 и от 10.08.2018 (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией не представлено доказательств использования Обществом земельного участка способами, приводящими к ухудшению экологической обстановки на земельном участке или прилегающих территориях.

Нарушений земельного законодательства и условий использования земельного участка, предусмотренных договором аренды, не установлено, материалами дела подтверждается, что земельный участок используется по целевому назначению, на момент обращения в суд и рассмотрения дела у Общества отсутствовал долг по арендной плате.

Поскольку законные основания для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя отсутствуют, иск в указанной части правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для удовлетворения требований Администрации о признании отсутствующим права собственности Общества на двухэтажный жилой дом у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. 

В данном случае наличия оснований для применения такого исключительного способа защиты права Администрацией не доказано, следовательно, в удовлетворении требования о признании права отсутствующим отказано обоснованно.

Требования о демонтаже спорного жилого дома фактически направлены на принудительное уничтожение принадлежащего Обществу недвижимого имущества, прекращение права собственности на него, что не соответствует положениям статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На наличие оснований для демонтажа жилого дома, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Администрация не ссылалась.  Безопасность строительных конструкций здания подтверждена заключением ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № ЭЗ/0224/32/2018 от 23.10.2018 и Истцом не опровергнута. Убедительных доводов о необходимости назначения по делу судебной экспертизы Администрацией не приведено (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Поскольку требования о  снятии спорного жилого дома с кадастрового учета, исключении записи о праве собственности на него из Единого государственного реестра недвижимости заявлены Администрацией как дополнительные к требованию о признании права собственности на спорный жилой дом отсутствующим, в удовлетворении данных требований отказано обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Администрации не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия также учитывает, что  аналогичные требования Администрация заявила к Обществу по двум домам, расположенным на смежных земельных участках: ул. Гагарина, д. 34 и д.36 (дела №А21-9696/2018, №А21-9697/2018). При этом по делу №А21-9697/2018 решением от 08.04.2019 в иске отказано. По делу №А21-9696/2018 решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в иске отказано.

Более того, 19.06.2018 Общество обратилось в Администрацию с заявлением №2493-Ю/МФЦ о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1365 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010323:52, находящегося  по адресу: г. Зеленоградск, ул. Гагарина, 32 (то есть земельного участка, право аренды которого оспаривается Администрацией в рамках данного дела). В обоснование заявления Общество указало на то, что в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации оно имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под обслуживание принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости, двухэтажного жилого дома.

  Администрация отказала в удовлетворении заявления письмом от 10.07.2018 №И-910/МФЦ, в котором указала на то, что испрашиваемый земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения Зеленоградск, в связи с чем он ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации (дело №А21-9553/2018). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2019 по делу №А21-9553/2018 заявленные Обществом требования удовлетворены, суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка в собственность, изложенный в письме №И-910/МФЦ от 10.07.2018, и обязал Администрацию предоставить ООО «Морские инвестиции» в собственность за плату земельный участок площадью 1365 +/-13 кв.м. с кадастровым номером 39:05:010323:52. 

Законность указанного решения обжалуется в апелляционном порядке.

Между тем, ООО «Морские инвестиции» принадлежат на праве аренды смежные земельные участки с кадастровыми номерами: 39:05:010323:50, 39:05:010323:51, 39:05:010323:94. Арбитражным судом Калининградской области рассмотрены аналогичные споры между Обществом и Администрацией о предоставлении в собственность земельных участков – дела №№ А21-9551/2018, А21-9552/2018, А21-9554/2018. Требования Общества по названным делам удовлетворены, при этом решение по делу А21-9552/2018 проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.02.2019. В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 20.02.2019  по делу №  А21-9695/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина