143/2017-55024(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

 www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5806/2017

г. Салехард

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «СибБизнесПроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 724 000  рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 440 от 20.05.2016 (до  перерыва),  

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 4 от 10.02.2017  (до перерыва),  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства»  муниципального образования Приуральский район (далее - истец, Управление) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СибБизнесПроект» (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за нарушение срока  выполнения работ по муниципальному контракту № 11-2013/41 от 25.09.2013 в размере  3 724 000 рублей, начисленной за период с 24.03.2014 по 25.09.2016.  

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на исковое заявление,  согласно которому с заявленными требованиями Общество не согласно, так как Управлением  не соблюден досудебный претензионный порядок, поскольку представленные письма  

относятся к 2015 году, тогда как требования предъявлены по состоянию на 2016 год. Также  указывает, что неустойка за период с 24.03.2014 по 10.08.2014 не может быть взыскана в связи  с истечением срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Со ссылкой на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25 сентября 2016 года по делу № А81- 1273/2016, указал, что работы по контракту, в том числе положительное заключение  государственной экспертизы проектных и изыскательских работ, на сумму 3 208 770 рублей  сданы по акту № 1 от 05.02.2016, решением установлена неправомерность замечаний,  указанным истцом в настоящем иске. По мнению ответчика, качественное выполнение работ  и неправомерность требования штрафа по указанным в иске обстоятельствам установлено  решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 11 апреля 2016 года по делу   № А81-506/2016, данный факт имеет преюдициальное значение, в связи с чем требование о  взыскании неустойки за период с 05.02.2016 по 25.09.2016 (за 234 дня) является  неправомерным. Отметил, что учетная ставка на 30.07.2017 применена необоснованно, так как  расчет неустойки произведен на дату 25.09.2016. Считает заявленную к взысканию сумму  неустойки несоразмерной нарушенному обязательству, просит применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер неустойки.  

Истец указал на наличие отрицательного заключения экспертизы, в связи с чем доводы  ответчика считает несостоятельными, работы оплате не подлежат.  

Определением суда от 20.10.2017 судебное заседание отложено на 04.12.2017. 

Стороны о слушании дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей  обеспечили.  

 Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание с участием  представителей сторон.  

До начала судебного заседания от ответчика поступили объяснения № 2 по иску.  Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями.  

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к  нему.  

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил для приобщения  к материалам дела отрицательные заключения № 5-2-2-0134-16 от 16.11.2016, № 89-1-2/3-0015- 17 от 14.03.2017, выданные АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной  документации».  

Ответчик указывал на необходимость оставления искового заявления без  рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора,  ссылаясь на определение Арбитражного суда ЯНАО от 05.10.2017 по делу № А81-5469/2017,  рассмотренному по схожим обстоятельствам.  

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей  сторон, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный  перерыв в судебном заседании до 11 декабря 2017 года до 11 часов 00 минут.  

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса  «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.  

В судебное заседание после объявленного перерыва явку своих представителей  стороны не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  представителей сторон.  

Возражений относительно рассмотрения спора по существу от сторон не поступило. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно  рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что дело готово к судебному  разбирательству, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.  

25 сентября 2013 года между МУ «Управление капитального строительства»  администрации Муниципального образования Приуральский район (заказчик) и ООО  «СибБизнесПроект» (подрядчик) был заключен муниципальный контракта № 11-2013/41  (далее – контракт).  

Правовым основанием для заключения контракта явились результаты размещения  муниципального заказа путем проведения открытого конкурса (протокол   № 0890300004813000234-П2 от 09.09.2013).  

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Инженерные  коммуникации для земельных участков под индивидуальную жилищную застройку в п.  Аксарка» Приуральского района, ЯНАО в соответствии со сводной сметой № 1 на проектные  и изыскательские работы (Приложение № 1 к контракту), сметой № 1 на проектные работы  (Приложение № 2 к контракту), дополнительным заданием на проектирование (Приложение   № 3 к контракту).  

Цена контракта составила 3 724 000 рублей (п. 2.1 контракта). 

Оплату за выполненные работы заказчик производит за выполнение всего комплекса  работ, предусмотренного контрактом, в течение 20 банковских дней на основании  предоставленного подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы,  других видов экспертиз, результатов инженерных изысканий, заключений, проектной и  рабочей документации (без замечаний) и подписанного заказчиком акта сдачи-приемки  выполненных работ, предъявленного подрядчиком счета-фактуры на сумму, указанную в акте  сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.4 контракта).  

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.2. контракта и составляют:  начало – не позднее 25.09.2013 (дата заключения контракта), окончание - не позднее  24.01.2014 (120 календарных дней с момента подписания контракта, с учетом получения  положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий, проектной и рабочей документации).  

Как указывает истец в исковом заявлении, имеются разночтения в сроке выполнения  работ. Согласно п. 4.2. контракта срок выполнения работ составляет 120 дней с учетом  прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения  положительного ее заключения, а согласно раздела 12 дополнительного задания на  проектирование (приложение № 3 к контракту) - 180 дней с учетом прохождения  государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения положительного  ее заключения.  

Принимая во внимание, что дополнительное задание на проектирование (приложение   № 3 к контракту) является собственно заданием заказчика на выполнение конкретных работ,  то истец считает верным применить срок исполнения, установленный дополнительным  заданием на проектирование (приложением № 3 к контракту), то есть 180 дней с учетом  прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и получения  положительного ее заключения.  

В связи с тем, что срок начала выполнения работ установлен п. 4.2 контракта25.09.2013, то срок сдачи результата работ - 23.03.2014.  

Во исполнение раздела 8 контракта ответчик предоставил в обеспечение контракта  банковскую гарантию от 23.09.2013 № 332/4/10-ON-2013, выданную ООО «ОНЕЙ БАНК» на  сумму 827 479,20 рублей и сроком действия по 30 апреля 2014 года.  

Срок действия данной банковской гарантии истек и, как указывает истец, в нарушение  п. 8.6 контракта, ответчик не предоставил новое обеспечение исполнения контракта  (денежные средства либо новая банковская гарантия) на тех же условиях и в том же размере.  

Кроме этого, как указывает истец, при предварительном рассмотрении полученных от  ответчика проектной и рабочей документации, он обнаружил, что в данной документации  имеются существенные недостатки в части несоответствия ее техническому заданию  (дополнительному заданию на проектирование - приложение № 3 к контракту),  невозможности реализации принятых в ней технических решений и несоответствию  нормативным требованиям к разработке и оформлению.  

Выявлены следующие существенные замечания: 

1) Отсутствие разделения проектной документации на отдельные пусковые комплексы  (этапы) п. 9 дополнительного задания на проектирование. Нарушение «Положения о составе  разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление  Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87).  

2) Нарушение п. 8 «Основные требования» дополнительного задания на  проектирование.  

3) Нарушение «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях  к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87) в части  состава проектной документации.  

4) Нарушения по составу и оформлению разделов, а также множество других  замечаний. А также множество других замечаний.  

Как указывает истец, разработанный ответчиком проект невозможен к реализации без  существенных изменений, вносимых в техническую часть, что повлечет за собой повторное  прохождение государственной экспертизы и, соответственно, значительные временные  затраты (не менее 180 дней, поскольку проект подлежит разработке практически заново).  

Так же, в данных обстоятельствах, прохождение государственной экспертизы сметной  части проекта не имеет смысла.  

Истец не получил надлежащего результата работ, полученная документация не  представляет для истца никакой потребительской ценности, как в силу неполного ее  выполнения, разорванности состава, так и невозможности применения по назначению.  

Истец узнал о том, что контракт не будет исполнен надлежащим образом, в силу  имеющихся в разработанном проекте отступлений от обязательных требований - 09.10.2015,  когда получил от ответчика техническую часть проекта, что подтверждается почтовым  уведомлением № 044798.  

Таким образом, по мнению истца, право требования уплаты неустойки у него возникло  после 1 января 2014 года (вступление в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В связи с чем, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом, определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения  обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,  начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.  

Таким образом, просрочка исполнения контракта по состоянию на 25.09.2016  составляет 916 дней.  

Истец направил ответчику претензию № 996-2 от 23.10.2015 об оплате неустойки в  виде пени в размере 6 719 120, 10 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту.  

Претензия вручена ответчику 27.10.2015 за вх. № 72, что подтверждается штампом  входящей корреспонденции.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения. 

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения истца в суд с  заявленными исковыми требованиями.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд  руководствуется следующим.  

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных  начал гражданского законодательства является признание равенства участников  регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики  рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает  обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора,  независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению  положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ, специальные нормы о подряде на  выполнение проектных и изыскательских работ параграфа 4 главы 37 ГК РФ, положения  Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки  товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  действовавшего в период заключения спорного контракта, а также положения Федерального  закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые распространяются  на обязательства, возникшие после его вступления в силу, то есть после 01.01.2014.  

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» государственный (муниципальный) контракт  заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и  иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.  

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный  контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  

или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются  положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах  договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии со ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление  технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки,  обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта,  созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При  обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах  подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую  документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские  работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для  установленного договором использования, а если такое использование договором не  предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом,  иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять  работу, соблюдая эти обязательные требования (статья 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по заключенному контракту  не исполнены ответчиком. Результат работ не сдан заказчику, срок выполнения работ  нарушен.  

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в  том числе, неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление  судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную  силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как  факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не  могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.  

В данном случае обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дел   № А81-506/2016, № А81-1273/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего спора,  так как судами в указанных судебных актах установлено, что 05 февраля 2016 года ответчику  была передана вся проектно-сметная документация, а также для подписания акт на сдачу- приемку проектно-изыскательских работ без учета смет и справка по форме КС-3 о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Кроме того, как следует из заключения экспертизы № 89-1-4-0120-15, представленная  подрядчиком проектная документация по составу и содержанию соответствует требованиям  «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87. Также проектная  документация соответствует требованиям технических регламентов и результатам  инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям  технических регламентов. Таким образом, наличие положительного заключения  государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных  изысканий подтверждает ее соответствие по форме и составу к предъявляемым к ней  требованиям.  

В вышеуказанных судебных актах суд признал, что работы выполнены Обществом  надлежащим образом, в рамках дела № А81-506/2016 заказчику отказано во взыскании  штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта, а в рамках дела № А81- 1273/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за выполненные работы в  размере 3 208 770 рублей, муниципальный контракт № 11-2013/41 от 25.09.2013 расторгнут в  связи с существенным нарушением контракта со стороны заказчика.  

Решение по делу № А81-1273/2016 было обжаловано в вышестоящие инстанции и  оставлено без изменения.  

При этом, в рамках дела № А81-506/2016 муниципальное казенное учреждение  «Управление капитального строительства» муниципального образования Приуральский  район обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2016 года по вновь открывшимся  обстоятельствам. В обоснование МКУ «Управление капитального строительства»  

муниципального образования Приуральский район указывало на то, что им было получено  после этого отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию.  

Соответствующие отрицательные заключения экспертизы представлены и в рамках  дела № А81-5806/2017.  

Определением от 20.06.2017 в удовлетворении заявления муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства» муниципального образования  Приуральский район о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа 11 апреля 2016 года по делу № А81-506/2016 по вновь открывшимся  обстоятельствам отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017  определением от 20.06.2017 оставлено без изменения.  

Таким образом, уже установленные вступившими в законную силу судебными актами  обстоятельства, повторному исследованию не подлежат.  

Из чего следует, что работы надлежащего качества в рамках муниципального  контракта № 11-2013/41 от 25.09.2013 сданы подрядчиком заказчику 05 февраля 2016 года.  

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, 05.02.2016 на стороне подрядчика прекращено обязательство по  выполнению работ и передаче результата работ заказчику.  

В связи с чем, начисление неустойки (пени) за просрочку выполнения работ после  05.02.2016 является неправомерным.  

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны  быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, спорный контракт № 11-2013/41 заключен сторонами  25.09.2013, то есть в период действия Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, положения  которого устанавливали лишь обязательность условия о неустойке, ее минимальные пределы  и порядок исчисления срока (пункт 11 статьи 9), все иные условия (например, конкретная  величина неустойки, база для ее начисления и т.д.) формулировались в диспозитивном  порядке.  

Условия о неустойке в соответствии с нормами Федерального Закона от 21.07.2005   № 94-ФЗ согласованы сторонами в разделе 9 контракта, согласно п. 9.2 которого за  невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам  выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, подрядчик уплачивает  

заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости контракта.  

В силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после  заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила  иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Согласно статьям 112, 113, 114 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» признан  утратившим силу с 01.01.2014 и положения Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  применяются к отношениям, возникшим до дня его вступления в силу в части прав и  обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не  предусмотрено этой статьей.  

Таким образом, положения Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к возникшим  на основании Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ правоотношениям сторон в части  применения оснований для начисления неустойки, не применим. В указанном Федеральном  законе отсутствует какая-либо оговорка о его распространении на отношения, возникшие из  ранее заключенных договоров.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим  (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на  отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе  распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих  норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определения от 29.05.2014 № 1082-О,  от 16.07.2015 № 1698-О).  

Таким образом, обязанность стороны контракта уплатить неустойку за нарушение его  условий, наступившая после вступления в силу Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ,  не означает возможности применение иного порядка ее расчета, отличного от оснований,  существовавших в прежнем законодательстве (в данном случае по правилам Федерального  Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ), оговорка о применении положений закона к правам и  обязанностям, возникшим после даты его вступления в законную силу, направлена на  подчинение участников соответствующих договорных правоотношений новому механизму  исполнения (а равно изменения и расторжения) контракта, носящему регулятивный характер,  в то время как основания и содержание применяемых мер ответственности, носившие  преимущественно диспозитивный характер и действовавшие на момент заключения  контракта, не подлежат изменению с появлением новых законодательных предписаний об  ином порядке определения размера ответственности, носящих строго императивный характер.  

Указанные выводы также подтверждаются судебной практикой (постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А81-5801/2015).  

Подрядчик вступил в правоотношения по контракту на условиях об ответственности,  согласованной им в контракте и соответствующей Закону № 94-ФЗ.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для  начисления неустойки в виде пени в соответствии с положениями Федерального Закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ и Правилами № 1063.  

Неустойка подлежит начислению на основании п. 9.2 контракта в размере 1/300  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской  Федерации от стоимости контракта.  

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом  независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение  срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению  осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об  истечении срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Судом установлено, что неустойка истцом начислена за период с 24.03.2014 по  25.09.2016.  

Как указано выше, начисление неустойки является обоснованным по 05.02.2016 (сдача  результата работ заказчику).  

При этом, доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь только после  сдачи результата работ заказчику, суд находит несостоятельными.  

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 4.2. контракта и с учетом раздела  12 дополнительного задания на проектирование (приложение № 3 к контракту) составляют:  начало – не позднее 25.09.2013 (дата заключения контракта), окончание – не позднее  

23.03.2014 (180 дней с учетом прохождения государственной экспертизы проектно-сметной  документации и получения положительного ее заключения).  

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ о нарушенном праве  истец узнал по окончании срока исполнения обязательства, то есть 24.03.2014.  

В связи с чем, данная дата является началом течения срока давности. Данный срок  истекает по истечении трех лет.  

С иском в суд истец обратился 10.08.2017, что подтверждается штемпелем канцелярии  суда на первой странице иска.  

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ, статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока  исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый  срок.  

Так, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться:  признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом  основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате  основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается  из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора  уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как  и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке  платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство  предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник  совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического  платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой  давности по другим частям (платежам).  

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о  перерыве течения срока исковой давности (признание долга, обращение истца в суд с  соответствующими исковыми требованиями).  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой  давности по требованию о взыскании пени за период до 10.08.2014.  

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению  частично за период с 10.08.2014 по 05.02.2016, исходя из следующего расчета:  

- за период с 10.08.2014 по 31.12.2015: 3 724 000 руб. х 509 дн. х 8,25% / 300 = 521 266  руб. 90 коп.,  

- за период с 01.01.2016 по 05.02.2016: 3 724 000 руб. х 36 дн. х 9% / 300 = 40 219 руб.  20 коп.  

Суд учитывает то, что за период с 01.01.2016 по 05.02.2016 ставка рефинансирования  превышала 9%.  

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем  материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим при разрешении  спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.  

В связи с чем, является обоснованным применение ставки рефинансирования за  период с 01.01.2016 по 05.02.2016 в размере 9%.  

В тексте письменных объяснений исх. № 39 от 12.10.2017 ответчиком изложен  контррасчет неустойки, в котором ответчиком не оспорен период начисления неустойки с  учетом срока исковой давности и даты сдачи результата работ заказчику (с 10.08.2014 по  05.02.2016), а также не оспорена сумма (цена контракта), исходя из которой истцом  рассчитана неустойка.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

По расчету суда размер неустойки в виде пени за период с 10.08.2014 по 05.02.2016  составил 561 486 руб. 10 коп. (521 266 руб. 90 коп. + 40 219 руб. 20 коп.).  

Оснований для применения ст. 401 ГК РФ не установлено. 

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера  пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его  необоснованным в силу следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления № 7 правила о снижении размера  неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,  то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и  

свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного  ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями  устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся  наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры  имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  

неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

В данном случае расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ (минимальный размер законной неустойки).  

Доказательства наличия экстраординарного случая, в силу которого возможно  применить неустойку в размере, ниже однократной ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, ответчиком не представлены.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости оставления искового  заявления без рассмотрения.  

Ответчик ссылается на то, что приложенная к иску переписка была рассмотрена в  рамах дела № А81-506/2016. После вступления в силу решения суда в рамках дела № А81- 506/2016 новых претензий по новым доводам заказчиком не было предъявлено.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148  АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается  в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные  права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в  материалы дела истцом представлены доказательства: претензия № 996-2 от 23.10.2015 об  оплате неустойки в виде пени.  

Претензия вручена ответчику 27.10.2015 за вх. № 72, что подтверждается штампом  входящей корреспонденции.  

Из содержания претензии № 996-2 от 23.10.2015 следует, что заказчик требовал уплаты  не только штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, но и неустойки в  виде пени в связи с просрочкой исполнения обязательств.  

При этом, в рамках дела № А81-506/2016 рассматривался вопрос о взыскании с  подрядчика только штрафа. С требованием о взыскании неустойки в виде пени заказчик ранее  не обращался.  

Требование претензии в полном объеме подрядчиком не были исполнены. 

При этом, действующее законодательство не регламентирует срок, в течение которого  сторона должна обратиться в суд после предъявления соответствующей претензии.  

После направления претензии № 996-2 от 23.10.2015 между сторонами на сегодняшний  день спор об уплате неустойки в виде пени не разрешен. В связи с чем, истец правомерно  обратился в арбитражный суд.  

Истец, обращаясь в суд с иском, не лишил ответчика возможности добровольного  исполнения обязательства без возложения на него судебных издержек, так как о  необходимости уплаты пени ответчик узнал 27.10.2015. Пени в добровольном порядке  ответчиком не были оплачены.  

Что касается значимости претензионного порядка урегулирования спора, то следует  указать, что основная задача его применения состоит в том, чтобы побудить стороны  самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать иную  обнаружившуюся неопределенность (например, разногласия по техническим и финансовым  вопросам). Его использование позволяет стороне, права которой полагаются нарушенными,  довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а  нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская «переноса»  рассмотрения возникшего спора в суд. Но не только эта задача характеризует претензионный  порядок: его использование содействует созданию прочной доказательственной базы в  случае, если спор сторонами не урегулирован и был передан на рассмотрение и разрешение  суда.  

Ссылка ответчика на иное арбитражное дело (определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.10.2017 по делу № А81-5469/2017) является  необоснованной, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела.  Оценка представленных стороной доказательств, данная при рассмотрении другого дела,  применительно к положениям статьи 69 АПК РФ не является преюдициальностью.  

При изложенных обстоятельствах основания для оставления искового заявления без  рассмотрения отсутствуют.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Исковые требования удовлетворены частично на 15,08% от заявленных.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 6 275 руб. 00 коп. (41 620 руб. х 15,08%).  

В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины остаются за истцом  и возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» муниципального образования Приуральский район (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибБизнесПроект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 625048,  

<

...>; дата государственной  регистрации в качестве юридического лица – 21.11.2007) в пользу муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» муниципального  образования Приуральский район (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес  (место нахождения): 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве  юридического лица – 25.06.2001) неустойку (пени) за нарушение срока выполнения  работ по муниципальному контракту № 11-2013/41 от 25.09.2013 в размере 561 486  рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей  00 копеек. Всего взыскать 567 761 рубль 10 копеек.  

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного  документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в  соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

В.С. Воробьёва

Судья