Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3620/2017

город Псков

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН6027084016)

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (место нахождения: 182500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1985575 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, 

установил:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» (далее – ответчик) 10 2000741 руб. 42 коп., в том числе: 1727745 руб. 92 коп.  задолженности за потребленную электроэнергию в мае-июне 2017 года и  272995 руб. 42 коп. пени,  начисленные на задолженность январь – май 2017 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 года, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования  просил взыскать 1985575 руб. 00 коп., в том числе 1727745 руб. 92 коп. основного долга, 257829 руб. 08 коп. неустойки.

Протокольным определением от 27.09.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  судом приняты уточненные требования.

Ответчик, в судебное заседание не явился; отзыв на исковое заявление не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между сторонами 01.09.2006  заключен договор энергоснабжения №24/223, по  условиям которого истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется в соответствии с разделом 7 договора. В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. При этом окончательным сроком перечисления платежей за поставленную электроэнергию определено 18 число месяца, следующего за расчетным периодом.

Для расчетов за поставленную в мае - июне 2017 года электроэнергию истцом перед ответчиком выставлены счета-фактуры на сумму 1727745 руб. 92 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимся в материалах дела.

Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. На момент рассмотрения спора ответчик выставленные счета не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору за указанный период на сумму 1727745 руб. 92 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2017 №570 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность ответчик не оплатил.

  В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд, предъявив ко взысканию сумму основного долга и пени, исчисленные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации – 8,5 % за период с 01.05.2017 по 30.06.2017,  что согласно расчету истца составило 257829 руб.08 коп.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры от 31.05.2017 №8730/20, от 30.06.2017 №10311/20, которые получены ответчиком, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1727745 руб. 92 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил пени за просрочку платежа.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Подтверждая правомерность начисления пеней в сумме 257829 руб.08 коп., истец представил соответствующий расчет, согласно которому ответчику, как специальному потребителю, на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 на задолженность по оплате электроэнергии с января по май 2017 года начислялись пени. При этом, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, то есть с 19 числа соответствующего месяца, на сумму задолженности поставщиком начислялись пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а начиная с шестьдесят первого дня – в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты, с девяносто первого дня - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, по день их фактической оплаты.

Применение истцом в расчете пеней ключевой ставки в размере 8,5%, действующей на день фактической оплаты, является правомерным с учетом правой позиции, изложенной в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам, согласно которой размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения на не выплаченную в срок сумму.

В обоснование начисления пени истец в материалы дела представил расчеты количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журналы учета принятых звонков), счета-фактуры от 31.01.2017 №1330/20 , от 28.02.2017 №3426/20, от 31.03.2017 №5011/20, от 30.04.2017 №6971/20, от 31.05.2017 №8730/20.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам п.69 Постановления №7 суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1727745 руб. 92 коп. основной долг и 257829 руб.08 коп. пени.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 руб. в возмещение судебных издержек.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 22.08.2017 №43 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», счетом от 25.08.2017 №348, платежным поручением от 29.08.2017 №30842 на сумму 20000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу открытого акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностями от 31.12.2016 №38 на представителя ФИО3,  № 34 на представителя Ермака А.А. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу в рамках рассмотрения в судебном порядке споров в арбитражном суде, принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства с участием представителя. В соответствии с представленным в материалы дела  платежным поручением истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО3 составил исковое заявление и реестр неоплаченных счетов-фактур, произвел расчет неустойки, уточнил расчет неустойки с учетом изменившейся ключевой ставки ЦБРФ, подписал указанные документы. Представитель по доверенности ФИО2, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ  №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления  ВС РФ №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления ВС РФ №1).

От ответчика к судебному заседанию каких-либо ходатайств, заявлений о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не поступило, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с подготовкой искового заявления, сбором доказательств, были излишними.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе сведения о сложившихся в регионе расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, принимая во внимание сложившуюся практику взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на представителя по данному делу в заявленном размере является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы, по уплате государственной пошлины исходя из суммы иска, подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме. 148 руб. 00 коп. возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1985575 руб. 00 коп., в том числе 1727745 руб. 92 коп. основного долга, 257829 руб.08 коп. неустойки, кроме того судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32856 руб. 00 коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 148 руб. 00 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                О.Г. Васильева