ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54044/2020

21 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 06.11.2024,

от ответчиков: 

1) от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерству обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

2) от Министерства обороны Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39878/2024) федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-54044/2020, принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство), о взыскании 1 589 184 руб. 65 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.10.2020. 

Решением от 09.03.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства, в пользу Фонда 1 141 983 руб. задолженности. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение от 09.03.2021 отменено в части взыскания с Фонда в доход федерального бюджета 562 руб. государственной пошлины. Фонду возвращено из федерального бюджета 27 638 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2023 постановление апелляционной инстанции от 28.07.2021 оставлено без изменения. 

Впоследствии в суд первой инстанции поступило заявление Учреждения о пересмотре решения от 09.03.2021 по новым обстоятельствам. 

Определением от 21.11.2024 в удовлетворении заявления Учреждения о пересмотре решения от 09.03.2021 по делу А56-54044/2020 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, пересмотреть и отменить решение от 09.03.2021 по новым обстоятельствам, а также отказать в удовлетворении исковых требований Фонда. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации при проведении проверки обоснованности оплаты исполнительного листа от 11.10.2023 ФС № 041088726, выданного по результатам рассмотрения настоящего дела, установлено, что часть задолженности оплачена им ранее в добровольном порядке, о чем Учреждению на стадии рассмотрения настоящего дела по существу известно не было.

Во исполнение исполнительного листа от 11.10.2023 ФС № 041088726 платежным поручением от 22.12.2023 № 626 Учреждением оплачена государственная пошлина в размере 20 726 руб., платежным поручением от 29.02.2024 № 811 сумма основного долга в размере 1 141 983 руб. 

Таким образом, по мнению подателя жалобы, данные обстоятельства подтверждают факт двойной оплаты взносов на капитальный ремонт в отношении одних и тех же объектов, что недопустимо. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 апелляционная жалоба принят к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025. 

25.12.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство обороны просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

28.12.2024 Министерство обороны Российской Федерации представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно – реестра отправлений почтовой корреспонденции, подтверждающего направление копии отзыва лицам, участвующим в деле. 

Указанный реестр приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании представители Учреждения и Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 этого Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном случае в качестве новых оснований для отмены судебного акта предприятие указывает на то, что Департаментом военного имущества Министерства обороны Российской Федерации при проведении проверки обоснованности оплаты исполнительного листа от 11.10.2023 ФС № 041088726, выданного по результатам рассмотрения настоящего дела, установлено, что часть задолженности оплачена им ранее в добровольном порядке, о чем Учреждению на стадии рассмотрения настоящего дела по существу известно не было, поскольку Приказ Минобороны России от 14.06.2018, который регулирует порядок уплаты взносов на капитальный ремонт, не предусматривает доведение сведений об оплате до территориальных органов. 

Оценив доводы Учреждения и представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Из заявления следует, что фактически ответчиком заявлено о вновь открывшихся обстоятельствах.

Вместе с тем, в Приказе Минобороны России от 14.06.2018, на которые ссылается Учреждение в обоснование заявления, не содержится запрета на предоставление территориальным управлениям сведений об оплате взносов на капительный ремонт. 

Помимо прочего, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 приложения к Приказу Минобороны России от 14.06.2018 территориальные управления ежеквартально направляют перечни многоквартирных домов в Департамент военного имущества, а также планируют объем средств, необходимых на уплату взносов на капитальный ремонт, следовательно, Учреждение должно располагать как минимум информацией о запланированных к оплате средствах, если не о самих платежах.

Кроме того, Учреждение не было лишено возможности запросить у Минобороны сведения о фактических оплатах. Доказательств обратного в материалы дела в силу статьи 65 АПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах в силу статьи 311 АПК РФ заявление Учреждения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.03.2021 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления № 52.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-54044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ф. Орлова