АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7694/2024

07 ноября 2025 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сиротина И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Величко Г.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт», Калининградская область, г. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к закрытому акционерному обществу «Ильменскнефть», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании денежных средств, 

встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ильменскнефть», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт», Калининградская область, г. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о признании работ, выполненных ответчиком, некачественными,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, представителя ЗАО «Ильменскнефть» – ФИО2 по доверенности от 02.06.2025,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт», Калининградская область, г. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5» (ООО «СМУ-5»), г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и закрытому акционерному обществу «Ильменскнефть», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о  

взыскании основного долга в размере 22 397 366 руб., пени по договору на сумму долга 223 973 руб., начиная с 01.05.2024 и по день 31.05.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 916 руб (уточненные требования от 05.03.2025).  

Определением от 08.04.2025 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Ильменскнефть», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт», Калининградская область, г. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании работ, выполненных ответчиком на скважине № 21 Ильменского месторождения, некачественными с существенными недостатками, которые привели к аварии при капитальном ремонте скважины № 21 (КРС).  

Определением от 16.09.2025 судебное заседание отложено на 15.10.2025. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований, отказался от проведения экспертизы.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал встречные исковые требования, отказался от проведения экспертизы.  

В судебном заседании 15.10.2025 объявлен перерыв до 27.10.2025 до 09 час.55мин. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель истца поддержал заявленные требования, возражал против встречных исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, поддержал встречные исковые требования.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, считает исковые требования ООО «Хьюма Эстейт» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Ильменскнефть» суд отказывает по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что 26.06.2023 между ООО «Хьюма Эстейт» (подрядчик) и ООО «СМУ-5» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин (далее – договор).  

Согласно пункту 2.1 договора, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту скважин в соответствии с условиями договора в объеме и сроки, определенные в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.  

Место выполнения работ, на котором по договору подрядчиком будут выполняться работы, площадки и скважины указываются в план-заказах (пункт 4.1 договора).  

Пунктом 1.1 технического задания установлено, что местом проведения работ является Республика Калмыкия, Черноземельский район, месторождение «Ильменское», выполнение ТКРС на нефтяных, газовых, газоконденсатных, нагнетательных, водозаборных скважин первой, второй и третьей категории.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость базовой ставки 1 бригадо-часа устанавливается в размере 10 500 руб. на весь период действия договора, стоимость мобилизации бригады КРС – 800 000 руб., стоимость демобилизации бригады КРС – 500 000 руб.  

Согласно пункту 44.4 договора, подрядчик предоставляет заказчику в течение трех рабочих дней после завершения отчетного периода, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ: акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме, приведенной в приложении № 7 к договору в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 8 к договору; оригинал счета-фактуры, выставленного в отношении выполненных работ, в 2 экземплярах; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), оформленный по форме приложения № 9 к договору – по окончании всего комплекса работ по ремонту скважины.  

Пунктом 44.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ.  

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами (пункт 44.6 договора).  

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня приемки работ и при предоставлении заказчику соответствующих документов (пункт 44.8 договора).  

По состоянию на 29.02.2024 истец выполнил работы на общую сумму 20 920 182 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и КС-2, подписанными ответчиком без замечания и возражений.  

Ответчик произвел оплату за выполненные работы в общей сложности на сумму 15 536 973 руб.  

Таким образом, задолженность перед истцом составляет 5 383 208 руб. 

Данная часть суммы основного долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с июня 2023 года – март 2024 года, подписанным обеими сторонами,  

гарантийным письмом ответчика № 16 от 01.03.2024 и письмом исх. № 26 от 05.04.2024, направленным ответчиком в адрес истца, а также актами приемки работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, выставленными в указанный период.  

Как указывает истец, помимо первоначальной задолженности, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за выполненные и неоплаченные работы в размере 17 014 158 руб., что подтверждается:  

- актами КС-2 № 1 от 01.04.2024 на сумму 7 360 500 руб., № 2 от 01.04.2024 на сумму 2 131 500 руб., № 3 от 01.04.2024 на сумму 50 400 руб., № 1 от 10.04.2024 на сумму 288 330 руб., № 2 от 10.04.2024 на сумму 4 347 735 руб,  

- справками о стоимости работ КС-3 № 8 от 01.04.2024 на сумму 11 450 880 руб., № 9 от 10.04.2024 на сумму 5 563 278 руб.,  

- счетами-фактурами № 9 от 01.04.2024 на сумму 60 480 руб., № 10 от 01.04.2024 на сумму 8 832 600 руб. № 11 от 01.04.2024 на сумму 2 557 800 руб., № 12 от 10.04.2024 на сумму 345 996 руб., № 13 от 10.04.2024 на сумму 5 217 282 руб.  

В соответствии с условиями договора, указанные документы были направлены в адрес ответчика заказным письмом 16.04.2024.  

Таким образом, сумма основного долга составляет 22 397 366 руб., которая состоит из 5 383 208 руб. (сумма задолженности по выставленным актам и счетам до 01.03.2024 и признанная ответчиком) + 17 014 158 руб. (сумма задолженности по выставленным актам и счетам после 01.04.2024).  

В материалы дела предоставлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Ильменскнефть» от 07.04.2023, согласно которому ООО «СМУ-5» приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Ильменскнефть».  

Согласно пункту 2.2 договора о передаче полномочий, ООО «СМУ-5» при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должно действовать в интересах ЗАО «Ильменскнефть».  

В соответствии с пунктом 4.3 договора о передаче полномочий, сделки и иные значимые действия, совершаемые управляющей организацией ООО «СМУ-5» в процессе управления ЗАО «Ильменскнефть» порождают юридические последствия непосредственно для ЗАО «Ильменскнефть».  

Учитывая, что договор от 26.06.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, заключен в интересах ЗАО «Ильменскнефть», недропользователем на объекте строительства является именно ЗАО «Ильменскнефть», истец полагает, что задолженность по спорному договору, а также пени, подлежат взысканию как с ООО «СМУ-5», так и с ЗАО «Ильменскнефть» солидарно.  

До настоящего времени выполненные работы заказчиком не оплачены. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

После принятия иска к рассмотрению ответчик ЗАО «Ильменскнефть» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Хьюма Эстейт» о признании работ, выполненных ответчиком на скважине № 21 Ильменского месторождения, некачественными с существенными недостатками, которые привели к аварии при капитальном ремонте скважины № 21 (КРС).  

Встречное исковое заявление мотивировано следующим. 

При проведении ремонта скважины по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 21 месторождение Ильменское, вид ремонта: КР-8-2 Оценка технического состояния скважины в период работ с 22.01.2024 по 13.02.2024, выполнены следующие работы:  

Фрезом диаметром 115 мм разбурен РПК в интервал 2280-2280,4м, установленный ранее. Подклинки, набор пружины, затяжки отсутствовали, на выходе при промывке имелась мелкодисперсная алюминиевая стружка. После чего инструмент был спущен до глубины 2370м - кровля песчаного моста. Посадки, затяжки инструмента при спуске отсутствовали. Время, затраченное на разбуривание РПК составило 9 часов.  

С целью подготовки эксплуатационной колонны к проведению оценки её технического состояния выполнено СПО компоновки ПСШ, и скрепирование эксплуатационной колонны в интервале 2260-2310 с пятикратной проработкой. Инструмент допущен до глубины 2370м, скважина промыта обратной промывкой. Посадки, затяжки инструмента при спуске и подъеме отсутствовали.  

С целью проведения оценки технического состояния эксплуатационной колонны в скважину спустили пакер диаметром 112 мм до глубины 2295м. На глубине 2295м произвели активацию пакера и последующую опрессовку э/к в интервале 0-2295м. При опрессовке получен переток жидкости в НКТ.  

Для выявления места не герметичности проводились опрессовки, с активацией пакера на гл.: 2280, 2250, 2202, 2122, 2102м. При опрессовках постоянно наблюдался переток жидкости в НКТ, что говорит о не герметичности лифта НКТ, либо резиновых уплотнительных элементов пакера, являющихся оборудованием подрядчика.  

С целью проведения повторной оценки технического состояния эксплуатационной колонны в скважину спустили пакер диаметром 114мм до глубины 2295м. На глубине 2295м произвели активацию пакера и последующую опрессовку э/к в интервале 0-2295м. и в интервале 0-2280м. При опрессовке получен переток жидкости в НКТ.  

Опрессовани лифт НКТ в интервале 0-2280м, при Р-100атм - герметично. 

Для выявления места не герметичности проводились опрессовки, с активацией пакера на гл.: 2181, 2082, 1983, 1780, 1683, 1582, 1481, 1382, 1281, 1182, 1081, 1011м. При опрессовках постоянно наблюдался переток жидкости в НКТ.  

В связи с двумя не успешными операциями по ОТСЭК, по причине не герметичности оборудования подрядчика (НКТ, пакер), что является браком в работе по вине Подрядчика и согласно пункту 5.35 приложения № 6 к договору, ликвидируется и выполняются за счет подрядчика.  

Кроме того, согласно пункту 5.5 приложения № 6 к договору, подрядчик несет полную материальную ответственность за порчу оборудования и материалов заказчика, допущенные аварии, осложнения и браки.  

В скважину спустили «перо» до глубины 2368м для проведения ГИС исследований и выявления места не герметичности э/к.  

После проведения ГИС исследований проведена операция по определению приемистости скважины. При Р-80атм приемистость составила Q-71мЗ/сут.  

В скважину спустили пакер диаметром 114мм до глубины 2290м. Опрессовали НКТ - герметичны. Опрессовали э/к в интервале 0-2290м, Р-80атм в течение 30мин Р-20атм.  

Определили приемистость в подпакерном пространстве: при Р-100атм приемистость составила Q-96M3/cyT.  

С целью проведения РИР в скважину спустили РПК 0 114мм до глубины 2295м и бригада КРС ушла в длительный простой по причине отсутствия спец. технике для УЦМ, что является нарушением пункта 15.1.7 договора (во избежание задержек или препятствий к выполнению работ подрядчик обязан своевременно предоставлять до начала выполнения работ необходимое количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов подрядчика с учетом ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов подрядчика согласно техническому заданию и план-графику работ, обеспечивающий своевременное и непрерывное (бесперебойное) выполнение всех работ перечисленных в разделе 3 договора).  

Операция по УЦМ не выполнена, РПК был поднят из скважины, бригада демонтирована.  

Кроме не успешных операций, связанных с оборудованием и отсутствием техники, подрядчиком по КРС допущены простои бригады в количестве 169,5 часа или 7,7 суток, из них:  

- Ожидание спец. техники для переезда 22.01.2024 с 18:00 до 11:00 24.01.2024г (38 часов) нарушение пункта 15.1.7 договора (во избежание задержек или препятствий к выполнению работ подрядчик обязан своевременно предоставлять до начала выполнения работ необходимое количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов подрядчика с учетом ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов подрядчика согласно техническому заданию и план-графику работ, обеспечивающий своевременное и непрерывное (бесперебойное) выполнение всех работ перечисленных в разделе 3 договора).  

- Нарушение пункта 5.29 приложения № 6 к договору (организация круглосуточных переездов бригад ТКРС и проведение технических операций).  

- Нарушение пункта 5.36 приложения № 6 договора (режим работы автотранспорта и спец техники определяется подрядчиком с учетом количества бригад, производственной программы, расстояний между объектами, с обязательным обеспечением бесперебойного производства ТКРС).  

- Ремонт ПУ - 04.02.2024 с 00:00 до 09:30 (9,5 часа), 

- Ремонт ЦА-320 - 05.02.2024с 18:00 до 20:00 (2 часа),  

- ОРС - с 16:00 07.02.2024 по 8:00 10.02.2024 (60 часов), что является нарушением пункта 18.1 договора (подрядчик обязуется обеспечивать постоянное наличие персонала, в количестве бурильщик 1 чел., пом. Бур. 2 чел., машинист ПУ 1 чел. из расчета на одну смену для выполнения и завершения работ в соответствии с положениями договора).  

- Ремонт ЦА-320 - 08.02.2024 с 12:00 до 14:00 (2 часа),  

- Ожидание спец. техники (ЦА-320) для УЦМ - с 18:00 10.02.2024 до 8:00 13.02.2024 (58 часов) нарушение пункта 15.1.7 договора (во избежание задержек или препятствий к выполнению работ подрядчик обязан своевременно предоставлять до начала выполнения работ необходимое количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов подрядчика с учетом ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов подрядчика согласно техническому заданию и план-графику работ, обеспечивающий своевременное и непрерывное (бесперебойное) выполнение всех работ перечисленных в разделе 3 договора).  

- Нарушение пункта 5.36 приложения № 6 к договору (режим работы автотранспорта и спец техники определяется подрядчиком с учетом количества бригад, производственной программы, расстояний между объектами, с обязательным обеспечением бесперебойного производства ТКРС).  

Согласно пункту 5.61 приложения № 6 к договора, простои, возникшие у подрядных организаций, имеющих прямые договоры с Исполнителем или заказчиком вследствие действий (бездействий) последних, при этом продолжительность простоя составляет один час и менее, такие простои признаются технологическими и оплате не подлежат ни для одной из сторон. В случае если простой подрядной организации превысил один час, то виновная сторона возмещает другой стороне всю стоимость времени ожидания, либо другие возникшие, в связи с этим убытки на основании трехсторонних актов и протоколов рассмотрения простоев.  

При проведении ремонта скважины по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту скважины № 21 м-е Ильменское. Вид ремонта: КР-8-2 Оценка технического состояния скважины в период работ 02.03.2024 по 31.03.2024 выполнены следующие работы.  

Повторно, с целью проведения РИР в скважину спустили РПК 0 114мм до глубины 2281м. Опрессован НКТ на Р-150атм. - герметично. На глубине 2281м активировали РПК, повторно определили приемистость, при Р-100атм приемистость составила Q-240мЗ/сут. (Смена мастера КРС) и произвели УЦМ на 1тн сухого цемента. Извлекли спусковой инструмент из скважины. С целью разбуривания РПК и цементного места в скважину спустили фрез 0 115мм до глубины 2281м. Опрессовали э/к на Р-90атм в течение 30мин давление снизилось до Р-30атм. Приступили к разбуриванию РПК в интервале 2281-2281,35м (затяжки, подклинки, заклинивание инструмента).  

Произвели подъем фреза, при подъеме в интервале 1807-989м наблюдались затяжки инструмента.  

Произвели спуск фреза 0110мм до глубины 2281,35м. Разбурили РПК и цем. мост в интервале 2281,35-2314м. На глубине 2314м получили провал, до 2316м посадки отсутствую. Опрессовали э/к на Р-90атм в течение 30мин давление снизилось до Р-30атм.  

Допустили фрез до глубины 2347,58м - посадка. Произвели работу фрезом в интервале 2347,58-2371, 78м, на выходи при промывке песок в объеме V-30л.  

Подняли из скважины торцевой фрез 0110мм. Спустили в скважину зубчатую коронку 089мм на НКТ до глубины 1500,52м.  

С целью испытания эксплуатационной колонны на герметичность снижение уровня жидкости в скважине, произвели ГИС свабирование. В течение 4 часов уровень жидкости в скважине поднялся с глубины 774м до глубины 764м (109,1л), приток жидкости составил 0,66мЗ/сут.  

Спустили зубчатую коронку 089мм, произвели работу зубчатой коронкой в интервале 2344-2374,86м с прямой и обратной промывкой, с вращением, на выходе при  

промывке кварцевый песок в объеме У-20л, дюралевые фрагменты до 40мм. на глубине 2374,86м проходка прекратилась, углубление инструмента отсутствовало.  

Подняли из скважины зубчатую коронку, произвели спуск фреза 0113мм. Работа фрезом в интервале 2374,83-2378,23м. При промывке на выходе мелкая металлическая стружка (пыль). На глубине 2378м затяжки инструмента до 5тн ССВ.  

После подъема и ревизии фреза установлено: износ фреза 100%, по боковой поверхности фреза следы работы по металлу, уменьшение в диаметре до 1мм, 2шт промывочных отверстия забиты на основании этого можно сделать вывод: Щ - 100% износ, уменьшение в диаметре, а также следы работы по металлу по боковой поверхности фреза, а также наличие металлической стружки (пыль) при работе фрезом говорят о наличии в скважине постороннего металлического предмета.  

Кроме того, забитые 2шт промывочных отверстия говорят о не герметичности СБТ при работе фрезом, либо не соблюдение паспортных требований и не обеспечение расхода жидкости при работе данным фрезом (низкая производительность насосного агрегата ЦА-320) при выполнении технологической операции по разбуриванию, что в свою очередь и падение постороннего предмета в скважину и не паспортных требований на фрез, являются нарушением пункта 1 договора, пункта 15.1.3 договора.  

В скважину спустили фрез 0114мм до глубины 2378,23м. Произвели работу фрезом в интервале 2378,28-2424,75м. При промывке на выходе песок в объеме У-270л, (до глубины 2401м на выходе имелось цем. крошка с алюминиевыми вкраплениями, а также металлическая Атружка (пыль).  

Ремонт скважины не окончен, не достигнут плановый забой, скважина не запущена в работу. Подрядчик по КРС демонтировал оборудование и произвел съезд со скважины, нарушив при этом пункт 2.1 договора.  

Подрядчик нарушил пункт 34.6 договора (ни в коем случае подрядчик не должен покидать скважину/куст скважин, не выполнив весь объем запланированных работ и/или вопреки указаниям заказчика).  

Заказчик считает, что причиной осложнения при вымывании песчаного моста после разбуривания пакера ритейнера является падение постороннего предмета в скважину, что является аварией при КРС, о чем свидетельствует износ торцевого фреза, наличие металлический стружки (пыли) при промывке скважины, а также низкая проходка при вымывании песчаного моста.  

Подрядчик по КРС, согласно пункту 36.2 договора, обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех инцидентах, авариях и несчастных случаях, организовывать их расследование в соответствии с требованиями государственных нормативно-технических и правовых актов, а также требованиями заказчика).  

Согласно пункту 5.5 технического задания (приложение № 6), подрядчик несет полную материальную ответственность за порчу оборудования и материалов заказчика, допущенные аварии, осложнения и браки.  

Согласно пункту 5.35 технического задания (приложение № 6), ликвидация браков, аварий по вине подрядчика выполняются за счет подрядчика. Технологические ожидания/простои по метеоусловиям при ликвидации браков, аварий, осложнений, возникших по вине подрядчика и ликвидируемые его же силами - не оплачиваются.  

Согласно пункту 1 договора, при рассмотрении объемов к оплате, не проведен ГТС - заседание комиссии из числа технических специалистов заказчика и подрядчика по рассмотрению оплаты спорных ремонтов, эффективности выполненных ГТМ, степени ответственности (вины) подрядных (сервисных) организаций в произошедшей аварии, осложнении при производстве работ.  

Также подрядчиком при проведении ремонта допущены простои бригады КРС в количестве 197,5 часа или 8,97 суток, из них:  

- Ожидание спец. техники для переезда 02.03.2024 с 16:00 до 11:00 03.03.2024г (19 часов), что нарушает пункт 15.1.7 договора (во избежание задержек или препятствий к выполнению работ подрядчик обязан своевременно предоставлять до начала выполнения работ необходимое ™ количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов подрядчика с учетом ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов подрядчика согласно техническому заданию и план-графику работ, обеспечивающий своевременное и непрерывное (бесперебойное) выполнение всех работ перечисленных в разделе 3 договора).  

- Нарушение пункта 5.29 приложения № 6 к договору (Организация круглосуточных переездов бригад ТКРС и проведение технических операций).  

- Ожидание спец. техники (ЦА-320) для УЦМ - 05.03.2024 с 01:00 до 12:00 (11 часов), что нарушает пункт 15.1.7 договора (во избежание задержек или препятствий к выполнению работ подрядчик обязан своевременно предоставлять до начала выполнения работ необходимое количество оборудования и материалов, а также обязан поддерживать необходимое количество оборудования и материалов подрядчика с учетом ожидаемых объемов работ и иметь запас оборудования и материалов подрядчика согласно техническому заданию и план-графику работ, обеспечивающий своевременное и непрерывное (бесперебойное) выполнение всех работ перечисленных в разделе 3 договора).  

- Нарушение пункта 5.36 приложения № 6 к договору (режим работы автотранспорта и спец техники определяется подрядчиком с учетом количества бригад,  

производственной программы, расстояний между объектами, с обязательным обеспечением бесперебойного производства ТКРС).  

- ОРС - с 20:00 06.03.2024 по 8:00 10.03.2024 (78 часов), что является нарушением пункта 18.1 договора (подрядчик обязуется обеспечивать постоянное наличие персонала, в количестве бурильщик 1 чел., пом. Бур. 2 чел., машинист ПУ 1 чел. из расчета на одну смену для выполнения и завершения работ в соответствии с положениями договора).  

- Ремонт оборудования КРС - с 10:00 10.03.2024 до 17:30 13.03.2024 (73,5 часа), 

- Выполнение пунктов предписаний, выданных заказчиком - 13.03.2024 с 13:30 до 15:00 (1,5 часа),  

- Ремонт ПУ- 16.03.2024 с 10:30 до 12:00 (1,5 часа), - Ремонт ЦА-320 - 17.03.2024 с 06:00 до 13:00 (7 часов), - Ремонт ПУ - 30.03.2024 с 20:00 до 02:00 (6 часов). 

Согласно пункт 5.61 приложения № 6 к договору, простои, возникшие у подрядных организаций, имеющих прямые договоры с Исполнителем или заказчиком вследствие действий (бездействий) последних, при этом продолжительность простоя составляет один час и менее, такие простои признаются технологическими и оплате не подлежат ни для одной из сторон. В случае если простой подрядной организации превысил один час, то виновная сторона возмещает другой стороне всю стоимость времени ожидания, либо другие возникшие, в связи с этим убытки на основании трехсторонних актов и протоколов рассмотрения простоев.  

Согласно ПБНГП 375, на устье необходимо устанавливать устройство, предотвращающее падение посторонних предметов в скважину при отсутствии в ней колонны труб.  

Согласно пункту 5.47 приложения № 6 к договору, оснащение бригад видеорегистратором, формирование и хранение архива до приемки работ. Отсутствие видеоархива при запросе заказчика может являться основанием для отказа от оплаты услуг.  

Согласно пункту 5.47 приложения № 6 договору, оснащенность бригад системами регистрации передачи заказчику в режиме реального времени (за исключением районов где отсутствует покрытие сотовой связи) следующих параметров: нагрузка на крюке, дата и время, момент свинчивания/развинчивания НКТ, СБТ и НШ по согласованным с заказчиком срокам внедрения систем в соответствии с планом корректирующих мероприятий до заключения договора. Отсутствие передачи перечисленных данных в режиме онлайн заказчику может являться основанием для отказа от оплаты оказанных услуг.  

Согласно пунктам 27 и 28 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, при производстве буровых работ, подземном и капитальном ремонте скважин организации, производящие такие работы, обязаны обеспечить видеорегистрацию роторной площадки с формированием видеоархива с использованием электронных носителей информации. Обновление видеоархива производится не чаще чем через 30 календарных дней. При видеорегистрации аварий и инцидентов видеоархив обновляется по окончании расследований их причин.  

В связи с изложенными обстоятельствам ЗАО «Ильменскнефть» просит суд признать работы, выполненные ответчиком на скважине № 21 Ильменского месторождения, не качественными с существенными недостатками, которые привели к аварии при капитальном ремонте скважины № 21 (КРС).  

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ..  

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  

предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.  

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  

результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно пункту 44.4 договора, подрядчик предоставляет заказчику в течение трех рабочих дней после завершения отчетного периода, но не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ: акт о приемке выполненных работ, оформленный по форме, приведенной в приложении № 7 к договору в 2 экземплярах; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения № 8 к договору; оригинал счета-фактуры, выставленного в отношении выполненных работ, в 2 экземплярах; акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных и модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3), оформленный по форме приложения № 9 к договору – по окончании всего комплекса работ по ремонту скважины.  

Пунктом 44.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения документов обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ от их подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ.  

Работы считаются надлежащим образом выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания акта сторонами (пункт 44.6 договора).  

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня приемки работ и при предоставлении заказчику соответствующих документов (пункт 44.8 договора).  

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 711 и статьи 762 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Материалами дела подтверждается, и не отрицается ответчиком, выполнение истцом работ, согласованных в договоре в установленный срок и в согласованном объеме, что подтверждается следующими актами формы КС-2, справками формы КС-3 на общую сумму 20 920 182 руб. 60 коп.:  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2023 (Скважина № 1) на сумму  

1 561 980 руб., справка № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.08.2023 на сумму 1 874 376 руб.;  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.09.2023 (Скважина № 30) на сумму 549 780 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2023 (Скважина № 1) на сумму  

2 796 780 руб., справка № 2 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2023 на сумму 4 015 872 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2023 (Скважина № 30) на сумму 1 395 135 руб.  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2023 (Скважина № 21) на сумму 1 362 585 руб., справка № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 на сумму 3 309 264 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023 (Скважина № 21) на сумму 1 767 885 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.10.2023 (Скважина № 37) на сумму 583 863 руб., справка № 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2023 на сумму 2 822 097 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2023 (Скважина № 37) на сумму 2 403 240 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 08.12.2023 (Скважина № 30) на сумму 423 948 руб., справка № 5 о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2023 на сумму 3 392 625 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2023 (Скважина № 37) на сумму 1 091 580 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.12.2023 (Скважина № 30) на сумму 540 960 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.12.2023 (Скважина № 3) на сумму 987 420 руб., справка № 6 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2023 на сумму 3 143 952 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2024 (Скважина № 21) на сумму 820 575 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.02.2024 (Скважина № 30) на сумму 746 025 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 29.02.2024 (Скважина № 1) на сумму 401 730 руб., справка № 7 о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2024 на сумму 2 361 996 руб.  

Перечисленные документы подписаны ООО «СМУ-5» без замечаний и возражений, выполненные работы приняты.  

Оплата за принятые работы произведена ООО «СМУ-5» частично на сумму 15 536 973 руб. 80 коп. 

В отношении задолженности в размере 5 383 208 руб. 80 коп. ООО «СМУ-5» направило в адрес ООО «Хьюма Эстейт» письмо исх. № 26 от 05.04.2024 (график платежей), в котором обязалось выплатить просроченную задолженность. Данное обязательство в последующем ответчиком не исполнено.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Работы на общую сумму 17 014 158 руб. не были приняты ООО «СМУ-5». 

В обоснование их выполнения ООО «Хьюма Эстейт» представило в материалы дела следующие документы:  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2024 (Скважина № 21) на сумму 7 360 500 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2024 (Скважина № 30) на сумму 2 131 500 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.04.2024 (Скважина № 1) на сумму 50 400 руб., справка № 8 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2024 на сумму 11 450 880 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.04.2024 (Скважина № 1) на сумму 288 330 руб.,  

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.04.2024 (Скважина № 21) на сумму 4 347 735 руб., справка № 9 о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2024 на сумму 5 563 278 руб.  

Перечисленные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчик от подписи отказался, указывая на то, что работы фактически не были выполнены. Исходящим письмом № 45 от 15.04.2024 электронной почтой, а также заказной корреспонденцией документы направлены в адрес ответчика.  

Изучив перечисленные документы, суд пришел к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  

подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма № 51).  

По смыслу приведенных норм односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы, и представил мотивированный отказ. При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема возложено на подрядчика.  

Истец настаивает на выполнении работ в заявленных объемах, которые по качеству соответствуют условиям договора.  

В ходе рассмотрения дела судом у истца неоднократно были истребованы доказательства фактического выполнения заявленного объема работ:  

- план работ и наряд заказ по скважинам № 1, № 3, № 21, № 30, № 37, - паспорта на оборудование по спуску в скважину № 21, - вахтовый журнал с эскизами, - акт расследования аварии на скважине № 21, 

- история ремонта скважины № 21 с момента въезда до момента выезда, 

- диаграмму электронного индикатора веса (ИВЭ) за весь период ремонта скважины № 21,  

- акты полевых работ, - видео фиксацию роторной площадки скважины № 21. 

Согласно пункту 27 и пункту 28 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.12.2020 № 534, перечисленные доказательства обязательны для ведения, составления и должны храниться в ООО «Хьюма Эстейт» в соответствии с условиями договора.  

Таким образом, указанные документы, их составление и наличие, предусмотрены действующим законодательством и условиями договора, вследствие чего могли подтвердить проведение спорных работ.  

Однако истец сообщил суду об отсутствии у него запрашиваемых документов.  

Иных доказательств фактического выполнения работ на сумму 17 014 158 руб., а также их потребительской ценности для ЗАО «Ильменскнефть», истец суду не представил. От проведения экспертизы по определению фактического объема и качества выполненных работ, не смотря на неоднократные предложения суда, истец отказался.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12). Процессуальные права спора осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности.  

Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.  

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан  

обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.  

Истец, избрав пассивную позицию по спору, не опровергая достоверными доказательствами доводы ответчика, несет соответствующие процессуальные риски.  

С учетом изложенного, а также мотивированного отказа ООО «СМУ-5» от подписания актов выполненных работ, и отсутствия документально подтвержденных доказательств фактического выполнения истцом работ на сумму 17 014 158 руб. и их потребительской ценности, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.  

Рассмотрев требование истца о взыскании пени за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в размере 223 973 руб., суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 19.5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости неоплаченных в срок работ.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу, что он арифметически и методологически неверен.  

Учитывая, что требование о взыскании основного долга в размере 17 014 158 руб. признано судом необоснованным, пени подлежат начислению на сумму основного долга в размере 5 383 208 руб.  

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня приемки работ и при предоставлении заказчику соответствующих документов (пункт 44.8 договора).  

На основании данного пункта договора, срок оплаты работ на сумму 5 383 208 руб. наступил в период с сентября 2023 года по март 2024 года, однако истцом заявлен период взыскания пени за период с 01.05.2024 по 31.05.2024, что не нарушает права ответчика.  

Суд самостоятельно произвел расчет пени на сумму долга 5 383 208 руб. за период с 01.05.2024 по 31.05.2024 в соответствии с условиями пункта 19.5.3 договора, в результате чего сумма пени составила 16 687 руб. 94 коп.  

В связи с изложенным, требование истца о взыскании пени суд признает обоснованным в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.  

В удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки солидарно с ООО «СМУ-5» и ЗАО «Ильменскнефть» суд отказывает на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (подпункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).  

Вместе с тем, условия договора подряда, а также регулирующие эти правоотношения положения законодательства Российской Федерации не предусматривают солидарную ответственность ответчиков перед истцом.  

В обоснование данного требования истец указал, что согласно пункту 2.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Ильменскнефть» от 07.04.2023, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ООО «СМУ-5» должно действовать в интересах ЗАО «Ильменскнефть».  

В соответствии с пунктом 4.3 договора о передаче полномочий, сделки и иные значимые действия, совершаемые Управляющей организацией ООО «СМУ-5» в процессе управления ЗАО «Ильменскнефть» порождают юридические последствия непосредственно для ЗАО «Ильменскнефть».  

Учитывая, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту скважин, заключен в интересах ЗАО «Ильменскнефть» недропользователем на объекте строительства является именно ЗАО «Ильменскнефть», истец полагает, что взыскание задолженности по спорному договору, а также пеня, подлежит как с ООО «СМУ-5» так и с ЗАО «Ильменскнефть» солидарно.  

Вместе с тем, согласно преамбуле договора на выполнение работ по капитальному ремонту скважин от 26.06.2023, он заключен между ООО «СМУ-5» и ООО «Хьюма Эстейт».  

При этом со стороны ООО «СМУ-5» договор подписан его директором ФИО3 Указаний на то, что он действует в интересах ЗАО «Ильменскнефть», либо упоминаний о том, что права и обязанности по данному договору возникают у ЗАО «Ильменскнефть», а также какие-либо упоминания ЗАО «Ильменскнефть», договор не содержит.  

Таким образом, ЗАО «Ильменскнефть» не является стороной договора. 

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО «Ильменскнефть» не является стороной договора, и его условиями не предусмотрено возникновение солидарной ответственности перед ООО «Хьюма Эстейт», суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании долга и неустойки с ЗАО «Ильменскнефть».  

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ООО «СМУ-5» основного долга в размере 5 383 208 руб., неустойки в сумме 16 687 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени с ООО «СМУ-5» и ЗАО «Ильменскнефть» в солидарном порядке, суд отказывает.  

Рассмотрев встречные исковые требования ЗАО «Ильменскнефть» о признании выполненных ООО «Хьюма Эстейт» работ некачественными, суд отказывает в их удовлетворении в связи со следующими обстоятельствами.  

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  

иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Статья 723 ГК РФ определяет ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, предоставляя заказчику право, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).  

Названная норма устанавливает права заказчика в отношении недостатков выполненных работ в рамках обязательственных правоотношений с подрядчиком.  

В рассматриваемом случае заказчик указывает, что при проведении ремонта скважины № 21 месторождение Ильменское, в период с 22.01.2024 по 13.02.2024, а также в период с 02.03.2024 по 31.03.2024, допущено падение постороннего предмета в скважину, что является аварией при капитальном ремонте скважины, вследствие чего ремонт скважины не окончен, не достигнут плановый забой, скважина не запущена в работу. Подрядчик демонтировал оборудование и произвел съезд со скважины, чем нарушил пункт 2.1 договора.  

Вместе с тем, доказательств изложенных во встречном исковом заявлении обстоятельств ЗАО «Ильменскнефть» не привело.  

При этом во встречном исковом заявлении указано, что была проведена оценка технического состояния скважины № 21 Ильменского месторождения. Однако в нарушение условий договора подрядчик не был уведомлен проведении контрольных мероприятий, в связи с чем не имел возможности участвовать при их проведении.  

Более того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения работ по скважине № 21 в период с 21.01.2024 по 31.03.2024, поскольку ООО «СМУ-5», которое является заказчиком по договору, приняло работы по скважине № 21 без замечаний и возражений, что подтверждается:  

- актом о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2023 (Скважина № 21) на сумму 1 362 585 руб., справкой № 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2023 на сумму 3 309 264 руб.,  

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2023 (Скважина № 21) на сумму 1 767 885 руб.,  

- актом о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2024 (Скважина № 21) на сумму 820 575 руб.  

В целях проверки доводов ЗАО «Ильменскнефть» о некачественном выполнении работ, учитывая, что при этом требуется наличие специальных познаний, суд неоднократно предлагал ЗАО «Ильменскнефть» рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.  

Однако ЗАО «Ильменскнефть» от проведения судебной экспертизы отказалось. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Частью 31 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Относимые и допустимые доказательства, заявленные во встречном иске доводы, заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.  

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд отказывает ЗАО «Ильменскнефть» в удовлетворении встречных исковых требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт», Калининградская область, г. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт», Калининградская область, г.Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, основной долг в сумме 5 383 208 руб., неустойку в сумме 16 687 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 916 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хьюма Эстейт», Калининградская область, г. Светлый, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 108 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-5», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 руб.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И. В. Сиротин