АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26161/2024

г. Новосибирск

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года.

  Мотивированное решение изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ "ОБЪЕКТ-ПРО" (ИНН 

<

***>), г НОВОСИБИРСК 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 35 695 рублей 92 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

        от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ "ОБЪЕКТ-ПРО" (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 35 695 рублей 92 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО1.

Определением от 05.08.2024 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30.09.2024  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в представленном отзыве, не согласен с заявленными требованиями, просит отказать в иске, указывая  на отсутствие фото, видеофиксации происшествия, иных документов, подтверждающих вину ответчика, заявляет, что обстоятельства происшествия приняты лишь со слов ФИО1, однако столкновение произошло в связи с тем, что водитель ФИО1 не справилась  с управлением и въехала в металлический  забор, чем спровоцировала его падение на автомобиль, вина ответчика в причинении ущерба отсутсвует.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных истцом требований, при этом суд исходит из следующих установленных по спору обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2023 года по адресу: 

<

...> 

в результате падения не закрепленного металлического временного ограждения, были причинены механические повреждения автомашине BMW ХЗ, государственный регистрационный знак C003PY154, принадлежащей ФИО1, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС191645861.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 35 695,92 руб.

Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения истец выполнил в полном объеме.

 В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. 

ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» является собственником земельного участка площадью: 2805 кв.м., кадастровый номер 54:35101195:400, адрес местонахождения: 

<

...> (Ермака 6).  

На основании разрешения на строительство: №54-Ru54303000-158-2018 от 28.06.2018г., выданного Мэрией города Новосибирска, дата внесения изменений 12.09.2022г., срок действия до 30.12.2022г. ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» осуществляет строительство многоквартирного дома (жилой комплекс Наутилус) на земельном участке с кадастровым номером 54:35101195:400.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, ином праве или на ином  законном основании.

Истцом в адрес ООО МФЦН «ОБЪЕКТ-ПРО» направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца  в суд с исковым заявлением по настоящему делу, поскольку к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования. При этом, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в порядке суброгации.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. 

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Обстоятельства причинения повреждений автомобилю марки БМВ Х3 г/н 

<

***>, в результате сноса (падения) незакрепленного временного ограждения  указаны в постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2023, составленным УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 «Центральный» Управления-МВД России по г. Новосибирску по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 8707 от 17.04.2023 г.. по заявлению ФИО1

Согласно материалам дела КУСП № 8707 от 17.04.2023 г.. по заявлению ФИО1, а также извещению о страховом случае, данное происшествие произошло около 17.04.2023 г. около 20:30 часов ФИО1 осуществляла движение по адресу ул. Ермака, д. 6. В момент движения около указанного дома, стойка металлическое ограждение  при движении от ветра  упала на  автомобиль, находившийся под управлением ФИО1, тем самым, повредив его.

Опрошенная ФИО1 в заявлении и объяснении, пояснила, что порывом ветра снесло стойку временного ограждения на проезжающий автомобиль БМВ по адресу 

<

...>.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в настоящем Кодексе. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом из материалов дела 17.04.2023 года по адресу: 

<

...> около 20:30 часов ФИО1 осуществляла движение на транспортном средстве БМВ Х3 г/н 

<

***>. При проезде около дома 6 по улице Ермака, порывом ветра снесена стойка временного ограждения, тем самым, был причинен ущерб транспортному средству. Автомобиль заявителя застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах» № АС 191645861.

Вместе с тем, представленные  в материалы дела  доказательства причинения вреда транспортному средству БМВ Х3 г/н 

<

***>, в связи со сносом стойки временного ограждения  принадлежащей ответчику, подтверждают наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, и неблагоприятными последствиями, наступившими в имущественном положении потерпевшего ФИО1 - повреждением автомобиля указанного лица, которое было застраховано по договору страхования № АС 191645861, доказательств принятие мер к надлежащему  закреплению ограждения строительной площадки, не представлено. 

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности не имеется, поскольку доказательств тому, что 17.04.2023 года имел место именно природный катаклизм, форс-мажорное обстоятельство, стороной ответчика не представлено.

Ветер и неблагоприятные метеорологические явления в тот день, которые повлекли за собой повреждение  транспортного средства БМВ Х3 г/н 

<

***> нельзя расценить как воздействие непреодолимой силы по смыслу  ст. 401 ГК РФ, тем самым ответчик был обязан к установлению, закреплению и  обслуживанию ограждения надлежащим образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании объекта и не причинения ущерба ответчик в нарушение 65 АПК РФ  и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представил.

 Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом согласно п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

 В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности 

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Оценка обстоятельств дела и доказательств, которыми истец обосновывает свои исковые требования, позволяет суду считать данные обстоятельства доказанными надлежащим образом. 

В этой связи судом отклоняются возражения ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между возникшим ущербом и его виновными действиями (бездействием). 

О наличии в момент наступления страхового случая неблагоприятных природных условий, являющихся исключительными, к которым могут быть отнесены обстоятельства непреодолимой силы (такие природные стихийные явления, как землетрясения, наводнения, ураганы, тайфуны, пожары и тому подобное) ответчик не заявил и материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Доводы ответчика, не оспаривающего  принадлежность металлического ограждения при строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, Ермака 6 о том, что водитель ФИО1 самостоятельно, не справившись с управлением въехала в ограждения ответчика опровергается представленными в материалы дела:  материалами отдела полиции КУСП  8707 от 17.04.2023 и материалами ГИБДД  УМВД России по г. Новосибирску, в которых  имеется схема совершения правонарушения, в которой зафиксировано падение предмета, с приложением фотографий повреждения транспортного средства,  протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023 с приложением фотоснимков, объяснениями очевидца событий ФИО2 от 17.04.2023, согласно которым порывом ветра снесло стойку временного ограждения на проезжающий автомобиль БМВ по адресу: 

<

...>, тем самым имеет место и зафиксировано именно падение металлического ограждения.

Истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлены: акт выполненных работ от 16.05.2023, документы по ремонту транспортного средства на СТОА, счет на оплату, согласно которым размер ущерба страховой компанией установлен в размере  35 695, 92 рублей, и  которые документально ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты в обосновании своих возражений.

Ответчиком доказательств и расчета, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы, по определению размера стоимости восстановительного ремонта не заявлено и не представлено, в связи с чем ответчик в порядке ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих иной размер ущерба.

Исходя из изложенного, арбитражный суд признает требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ "ОБЪЕКТ-ПРО" (ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>) страховое возмещение  в размере 35695,92 рублей в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер