СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6474/2017-ГК

г. Пермь

13 июля 2018 года

Дело № А60-50531/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  при участии:  

от истца: Выжимок Д.П., доверенность от 01.09.2016, паспорт,  от ответчика: не явились,  

от третьих лиц: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Бизнес центр Деловой партнер", 

на определение Арбитражного суда Свердловской области о разрешении  вопроса о распределении судебных расходов от 12 апреля 2018 года,  

принятое судьей Бирюковой Л.А., по делу № А60-50531/2016 

по иску ООО "Бизнес центр Деловой партнер" (ОГРН 1116623009722, ИНН  6623082813)  

к ООО "Строительное управление № 5" (ОГРН 1057420500884, ИНН  7445025274),  

третьи лица: ООО "Капстрой" (ОГРН 1146623004417, ИНН 6623103069), ООО  "Прогресс" (ОГРН 1137455001331, ИНН 7455012235),  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Деловой  

партнер» (далее – истец, ООО «Бизнес центр Деловой партнер») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (далее –  ответчик, ООО «СУ № 5») о взыскании 4 410 324 руб. 36 коп. задолженности за  выполненные работы, 309 666 руб. 01 процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Кроме того, истец просил  возложить на ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме 100  000 руб.  

Определением суда от 16.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: ООО "Капстрой", ООО "Прогресс".  

Решением суда от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано: 235 655 руб. 02 коп. задолженности, 16  287 руб. 88 коп. процентов за период с 01.07.2016 по 14.03.2017; в  удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2 847 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. А также с  истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  сумме 10 508 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.06.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу  истца взыскано: задолженность в сумме 2 566 993 руб. 09 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 177 424 руб. 17 коп. за  период с 01.07.2016 по 14.03.2017, расходы на оплату услуг представителя в  сумме 58 144 руб. 55 коп, расходы по уплате государственной пошлины по иску  в сумме 27 086 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина по иску в сумме 10 108 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2017  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017  оставлено без изменения.  

В Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о  взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением настоящего дела, в сумме 118 000 руб.  

Определением суда от 12.04.2018 заявление истца удовлетворено частично,  с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 43 000 руб.; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления  в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  

произвольно снижен размер понесенных истцом судебных расходов, которые  подтверждены документально и не оспорены ответчиком.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу  – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.  

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из  того, что факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением  настоящего спора документально подтвержден, за исключением транспортных  расходов в сумме 10 000 руб. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства  дела, результат его рассмотрения, принцип пропорционального распределения  судебных издержек, усредненные расценки за юридические услуги, суд пришел  к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному  делу не может превышать 43 000 руб.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав  представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит  определение суда подлежащим изменению в силу следующего.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены следующие договоры, заключенные истцом (доверитель) и  коллегией адвокатов «Бизнес адвокат» г. Нижнего Тагила Адвокатской палаты  Свердловской области (поверенный):  

- договор от 10.04.2017 по представлению интересов в Семнадцатом  арбитражном апелляционном суде, договор поручения от 10.04.2017, акт об  оказании юридических услуг от 16.06.2017, квитанция № 000249 от 16.06.2017  на сумму 70 000руб.;  

- договор от 15.08.2017 по представлению интересов в Арбитражном суде  Уральского округа, договор поручения от 15.08.2017, акт об оказании  юридических услуг от 28.09.2017, квитанция № 000250 от 28.09.2017 на сумму  28 000 руб.;  

- договор от 25.01.2018 по оказанию юридических услуг с целью взыскания  понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, договор поручения от  25.01.2018, квитанция № 000296 от 01.02.2018 на сумму 20 000 руб.  

Из акта от 16.06.2017 следует, что истцу были оказаны следующие  юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы стоимостью 10 000  руб., представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном  суде общей стоимостью 50 000 руб. за два судебных дня (14.06.2017 и  15.06.2017, с учетом объявления перерыва). Кроме того, в акте указано на  возмещение транспортных расходов в сумме 10 000 руб. Несмотря на то, что п.  2.1 договора от 10.04.2017 предусмотрено возмещение истцом поверенному  транспортных расходов, между тем, доказательств, подтверждающих факт  несения таких расходов, материалы дела не содержат, следовательно, расходы  не подтверждены документально, в связи с чем отсутствуют основания для  взыскания с ответчика указанной суммы (10 000 руб.).  

Из акта от 28.09.2017 следует, что истцу были оказаны следующие  юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде  Уральского округа стоимостью 25 000 руб. Кроме того, в акте указано на  возмещение транспортных расходов в сумме 3 000 руб.  

Учитывая, что п. 2.1 договора от 15.08.2017 предусмотрено возмещение  истцом поверенному транспортных расходов, принимая во внимание, что  несение расходов на бензин подтверждено представленными в материалы дела  чеками, суд считает, что указанные расходы правомерно включены истцом в  состав судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика.  

Более того, договором от 25.01.2018, а также заявлением от 04.02.2018  подтвержден факт оказания услуг по составлению заявления о взыскании  

судебных расходов на сумму 20 000 руб.  

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции  считает подтвержденным факт несения судебных расходов в общей сумме  108 000 руб. (10 000 руб. + 50 000 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб. + 20 000 руб. =  108 000 руб.).  

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела,  позволяют сделать вывод об оказании поверенным юридических услуг и  возникновении у доверителя (истца) обязанности по их оплате в сумме 108 000  руб. (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг  представителя в указанной сумме подтверждены соответствующими  документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных  расходов к настоящему делу установлена.  

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца суд апелляционной  инстанции считает заслуживающими внимания.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Ответчиком в подтверждение факта неразумности понесенных истцом  судебных расходов в материалы дела представлены прайс-листы юридических  компаний г. Екатеринбурга. Между тем, представленные ответчиком сведения  о ценах на юридические услуги надлежащими доказательствами не являются,  так как они содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг  конкретных организаций без учета сложности и характера настоящего спора.  

С целью установления разумности и объективности правомерно  определенной суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции был  исследован объем, характер и процессуальная необходимость всех  проведенных по делу судебных заседаний, представленных процессуальных  документов, при этом судом не установлено чрезмерности суммы судебных  издержек, понесенных истцом.  

Судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства:  настоящее дело рассматривалось в трех судебных инстанциях; результат  рассмотрения спора, согласно которому апелляционная жалоба истца была в  большей части удовлетворена; фактический объем оказанных представителем  услуг (участие в заседаниях суд апелляционной и кассационной инстанций,  подготовка процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы,  заявления о взыскании судебных расходов); характер и степень сложности  спора; значительный объем материалов дела.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов и доказательств,  представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не  имеется.  

С учетом вышеприведенных обстоятельств судом апелляционной  инстанции чрезмерность и неразумность правомерно определенной суммы  расходов в размере 108 000 руб. (с учетом транспортных расходов в сумме  3 000 руб.), исходя из обстоятельств настоящего дела, не установлены.  

Таким образом, доводы ответчика о завышении стоимости  представительских расходов не нашли своего подтверждения, а снижение  судом первой инстанции суммы судебных расходов более чем в два раза,  апелляционная коллегия считает необоснованным.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и  подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях,  категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов  применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя и отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для  произвольного снижения их размера у суда первой инстанции не имелось.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовые  нормы, суд апелляционной инстанции считает, что заявление истца подлежит  

удовлетворению с учетом результата рассмотрения настоящего спора и правила  пропорционального распределения судебных расходов в сумме 62 796 руб. 12  коп. ((2 744 417 руб. 26 коп. х 108 000 руб.) / 4 719 990 руб. 37 коп. = 62 796  руб. 12 коп.).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  нарушении норм процессуального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ является основанием для изменения определения арбитражного суда  первой инстанции от 12.04.2018.  

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение о разрешении вопроса о распределении  судебных расходов не предусмотрена, истцом ошибочно была уплачена  государственная пошлина (платежное поручение № 104 от 15.05.2018),  следовательно, она подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2018  года по делу № А60-50531/2016 изменить, изложить резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительное  Управление № 5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "БИЗНЕС ЦЕНТР ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" в возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя денежные средства в размере 62 796 руб. 12 коп., в  удовлетворении остальной части требований отказать.»  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЦЕНТР  ДЕЛОВОЙ ПАРТНЕР" из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе, ошибочно уплаченную по платежному поручению   № 104 от 15.05.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Н.А. Гребенкина  

И.О. Муталлиева