ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28501/2018

Дело № А40-217921/17

г. Москва

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е. 

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО СК «Ресурс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» апреля 2018г. 

по делу № А40-217921/2017, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО СК «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АСРО «Генеральный альянс строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АСРО «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика, третьего лица   не явился, извещен.       

 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.01.2016 г., 450104, 

<

...> Д. 18/1, ПОМ. 3) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АСРО "ГАСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.03.2012 г., 115280, Г. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ПОМ. XIX, КОМН. 18) о взыскании денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком не выполнена обязанность по перечислению средств компенсационного фонда в размере 500000 руб. 00 коп.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2018г. в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Полагает, что   судом необоснованно отказано в перечислении компенсационного фонда тртему лицу.

Считает ошибочными выводы суда о неосновательном обогащении истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СК "РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.01.2016 г., 450104, 

<

...> Д. 18/1, ПОМ. 3) с 06.04.2016 г. являлось членом АСРО "ГАСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.03.2012 г., 115280, Г. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ПОМ. XIX, КОМН. 18).

17.11.2016 г. в адрес ответчика истцом направлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, с целью дальнейшего перехода в другое АСРО "РССРБ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 12.05.2009 г., 450005, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. 50-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, 24).

Решением Правления АСРО "ГАСО" № 320 от 30.06.2017 г. истец исключен из членов АСРО "ГАСО".

30.06.2016 г. по заявлению ООО СК "РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.01.2016 г., 450104, 

<

...> Д. 18/1, ПОМ. 3), истец был принят в члены АСРО "РССРБ", чт подтверждается протоколом АСРО "РССРБ" № 28 от 30.06.2016 г., 03.07.2017г. в адрес ответчика истцом направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ответчика, в связи с переходом в другую СРО.

Поскольку ответчик не произвел перечисление суммы компенсационного фонда в указанном размере, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске суд исходил из:

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Уплата ответчиком денежных средств в компенсационный фонд другой СРО не является убытками в смысле ст.15 ГК РФ.

Перечисление указанных денежных средств истцом не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку внесены истцом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности, на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), в соответствии с его собственным волеизъявлением, и не обусловлены действиями ответчика.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу были причинены убытки, доводы истца об обратном не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, обязанность ответчика по перечислению указанных внесенных истцом денежных средств в компенсационный фонд в размере 500000 руб. 00 коп., не прекращена, денежные средства подлежат перечислению, данное право подлежит судебной защите.

Таким образом, при удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращена.

Требование истца о взыскании суммы компенсационного фонда в размере 500000 руб. 00 коп. противоречит п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях, где указано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

 

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком

обязанности по перечислению денежных средств из его компенсационного фонда в

компенсационный фонд третьего лица АСРО «Региональный строительный союз Республики Башкортостан» по причине перехода истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности.

Факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком факт перечисления истцом денежных средств в компенсационный фонд не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. №372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая названные выше законодательные положения, а также фактические  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в соответствии с положениями Федерального

закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса

Российской Федерации» уведомил ответчика о предстоящем переходе в саморегулируемую организацию по месте его регистрации, а также направил соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в компенсационный фонд, однако, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в саморегулируемую организацию, членом которой на момент рассмотрения дела является истец, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установленные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения со стороны ответчика напрямую затрагивают законные права и интересы истца, т.к. по причине невнесения взноса в компенсационный фонд Региональной саморегулируемой организации, в силу положений ч. 6 ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация не может выдать заявителю свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять свою деятельность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Суд также считает, что у истца есть право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности

установлено обязательство индивидуального предпринимателя или юридического лица, являющихся членами Региональной саморегулируемой организации, по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) такой саморегулируемой организации. При этом обязательство по внесению взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) Региональной саморегулируемой организации может быть исполнено: 1) непосредственно индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимися членами такой Региональной саморегулируемой организации, 2) либо по поручению указанных членов Региональной саморегулируемой организации третьим лицом, определенным на основании положений части 13 ст. З.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Несостоятельна ссылка на сведения с сайта НОСТРОЙ, что АСРО "ГАСО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 28.03.2012 г., 115280, Г. МОСКВА, УЛ. ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ПОМ. XIX, КОМН. 18) исключено из государственного реестра СРО, согласно Приказу Ростехнадзора от 27.10.2017г. № СП-116.

Согласно  п. 15 Приказа Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр основанием для отказа в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации является: непоступление на счет НОСТРОЯ средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации; отсутствие сведений о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в реестре членов СРО или Едином реестре членов СРО;

Данные обстоятельства не влияют на право истца заявить о нарушении его права и получить судебную защиту, поскольку  истец в рамках правоотношений является слабой стороной и обстоятельства исключения СРО из реестра, как и последующие действия соответствующих уполномоченных лиц и органов по распоряжению денежными средствами компенсационного фонда лежат вне сферы волеизъявлений истца.

При этом, из части 17 статьи 55.16 ГрК РФ (компенсационный фонд саморегулируемой организации) следует, что - Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 (исключение сведений о СРО из госреестра) и 16 (в случае наступления событий, указанных в ч. 14 юр. лицо вправе обратиться с заявлением ...) настоящей статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Судебная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению и исключение ответчика из госреестра, в данном случае, не влияет на право истца обратиться с вышеуказанным иском именно к ответчику и в рамках данного спора подтвердить, факт нарушения его права бездействием ответчика по перечислению денежных средств из компенсационного фонда московской СРО в региональную.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том,  что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг,  так  и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Истец просит взыскать судебные расходы на представителя  в сумме 50000 рублей. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд  пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату  услуг представителя частично, в размере 10000 руб., в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмерными. 

В остальной части в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  расходы по уплате государственной пошлины. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании статьи 270 АПК РФ, обжалуемое Решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 106, 176, 266-268, пунктом 1 части 1  статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2018г. по делу № А40-217921/2017 отменить. 

Взыскать с АСРО «Генеральный альянс строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства компенсационного фонда  в размере 500000 руб. 00 коп.  в пользу  АСРО «Региональный строительный союз Республики Башкортостан». 

Взыскать с АСРО «Генеральный альянс строительных организаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО СК «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  госпошлину по иску в сумме 13000 рублей, судебные расходы на представителя  в сумме 10000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий  судья                                                                                     М.Е. Верстова     

 

Судьи:                                                                                                                       Е.Н. Янина             

 

                                                                                                                                   О.О. Петрова