Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

тел. 

<

***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-5644/2020

 

Резолютивная часть решения принята 10 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Проф-Эксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Тулаоборонстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 932 640 руб. 71 коп.,

 

в заседании участвовали: от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.03.2020;

        от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2020, 

                                                        ФИО4 – по доверенности от 09.01.2020. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Тулаоборонстрой» о взыскании долга в размере 932 640 руб. 71 коп.

 

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 05.12.2018 между ООО «Проф-Эксперт» (истец, подрядчик) и ООО «Тулаоборонстрой» (ответчик, заказчик) заключен договор № 121-СП/18 (т. 1 л.д. 14-32), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется 

- осуществить поставку и монтаж металлоконструкций по объекту: «Реконструкция кабельной линии от ПС-17 ПО ТЭС «Тулэнерго» до ВРУ АО «Щегловский вал» и ТП-10 расположенного в здании «Блок цехов №1» по адресу: 

<

...> (далее - товар), в ассортименте и стоимостью, установленных в Спецификации (Приложение № 2 к Договору). Технические характеристики Товара определяются Техническим заданием (Приложение № 1 Договору). Поставка осуществляется по адресу склада заказчика: 

<

...>.

- выполнить работы по монтажу Товара (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 договору) по адресу: 

<

...>. 

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 16 950 000 руб., включая НДС 18% 2 585 593 руб. 22 коп. Цена договора установлена в соответствии со Спецификацией (Приложением № 2 к договору), является твердой и подлежит изменению только по соглашению Сторон.

Стоимость работ включает в себя все затраты и издержки исполнителя, в том числе, по оказанию услуг, заработную плату специалистов и рабочих, причитающееся ему вознаграждение, стоимость транспортных, командировочных расходов, а также расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и любых других платежей (п. 3.2. договора).

Подрядчик выполнил работы на сумму 16 456 310 руб. 33 коп., что подтверждается двусторонними справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.20128 и актом о приемке выполненных работ от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 75-77), однако заказчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составляет 674 708 руб. 62 коп. сторонами данный факт не оспаривается.

Также ООО «Проф-Эксперт» указывает, что им были оказаны услуги по осуществлению пропускного и внутреннего режима на сумму 257 931 руб. 43 коп. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 13.12.2019 и акт о приемке выполненных работ №2 от 13.12.2019 были направлены ответчику с сопроводительным письмом №05/20/П/исх. от 24.01.2020 (т. 1 л.д. 78-80), письмо осталось без ответа, акт не подписан.

Претензией от 26.03.2020 № 23/20/П/исх. подрядчик потребовал оплатить выполненные работы и оказанные услуги (т. 1 л.д. 81-85). Поскольку требование осталось без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 105-108), с предъявленными требованиями не согласен.

Претензионным письмом № 1380 от 12.05.2020 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора № 121-СП/18 от 05.12.2018 в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ (т. 1 л.д. 109-112).

При этом в отзыве ответчик не отрицает, что в результате отказа от договора у него остались обязательства по оплате истцу стоимости поставленного товара и выполненных на момент отказа работ в сумме 674 708 руб. 62 коп.

Письмом от 20.05.2020 № 1531 ООО «Тулаоборонстрой», в порядке ст. 410 ГК РФ, осуществил зачет задолженности по договору в сумме 674 708 руб. 62 коп. в счет встречных однородных обязательств истца (т. 1 л.д.113-119). В результате зачета ответчик считает, что его задолженность перед истцом была полностью погашена.

Согласно пояснениям ответчика, названный зачет основан на встречном однородном требовании ООО «Тулаоборонстрой» к ООО «Проф-Эксперт»  о возврате неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора № 32-СП/19 от 18.02.2019 платежными поручениями от 21.02.2019 на сумму 5 000 000 руб. и от 27.02.2019 на сумму 4 960 000 руб. Соглашением от 24.05.2019 стороны расторгли договор № 32-СП/19, установили обязанность подрядчика по возврату заказчику полученного неотработанного аванса в полном объеме в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Указанное обязательство ООО «Проф-Эксперт» исполнено не было, возврат денежных средств не произведен (т. 2 л.д. 3-22, 132-134).

Как пояснили представители сторон, работы по договору № 32-СП/19 фактически не выполнялись.

Ответчик не согласен с требованием истца об оплате стоимости дополнительных работ, указывает, что данные услуги сторонами не согласовались и акты не подписывались.

Суд соглашается с доводами ответчика о недоказанности истцом оказания услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима на сумму 257 931 руб. 43 коп. Договором № 121-СП/18 оказание указанных услуг не предусмотрено. Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ООО «Тулаоборонстрой» оказания данных услуг, также истец не смог пояснить, что это за услуги и какое они имеют отношение к спорному договору подряда, в связи с чем суд отказывает истцу у удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 257 931 руб. 43 коп.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договором предусмотрено выполнение обязательств по приобретению и установке. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны заключили договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). 

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 16.03.2016 по делу №А68-1039/15.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения ООО «Проф-Эксперт» работ по договору № 121-СП/18 на сумму 16 714 241 руб. 76 коп. и их частичная оплата в размере 15 781 601 руб. 71 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Как указывает ответчик, обязательства по оплате оставшейся части стоимости выполненных работ размере 674 708 руб. 62 коп. были прекращены путем зачета встречных однородных требований, уведомление о котором было получено истцом 01.06.2020 (т. 1 л.д. 119).

Факт получения названного уведомления о зачете истец не оспаривал.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие обязанности по возврату ответчику неотработанного аванса в рамках договора № 32-СП/19 (в части, касающейся зачета встречных требований по договору №121-СП/18), истцом по существу не оспорено. Доказательства свидетельствующие о том, что спорный зачет не состоялся или является недействительным, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Тулаоборонстрой» по оплате выполненных ООО «Проф-Эксперт» работ на сумму 674 708 руб. 62 коп. прекращены путем зачета встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ суд признает исполненной.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требования.

 

Госпошлину в сумме 21 653 руб. суд взыскивает с истца в доход бюджета в связи с предоставленной ему отсрочкой и отказом в удовлетворении иска.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

 

Взыскать с ООО «Проф-Эксперт» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 21 653 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

 

 

Судья                                                                                                  Е.Н. Глазкова