ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2019

Дело № А41-40829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" – ФИО1 по дов. от 19.12.2018, ФИО2 по дов. от 17.10.2018, ФИО3 по дов. от 07.02.2019

от конкурсного управляющего ООО «СГКУренгойавтодор»  ФИО4 лично, паспорт

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" 

на постановление от 04.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению кредитора - Акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «СГКУренгойавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу №А41-40829/15 ООО «СГКУренгойавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производств. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь были включены требования Публичного акционерного общества по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» (с 01.07.2018 Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция») в размере основного долга 9 538 289 рублей, и неустойки в размере 476 914, 45 рублей.

Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций «Мостожелезобетонкострукция» (далее - АО «Мостожелезобетонкострукция») обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Московской области 18.02.2019 по делу № А41-40829/15 отменено. Привлечены ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройгазконсалтинг Уренгойавтодор». Взыскано с ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 солидарно в конкурсную массу ООО «Стройгазконсалтинг Уренгойавтодор» 86 767 579 руб. 91 коп.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "СТРОЙГАЗКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройгазконсалтинг» до 03.08.2017 являлось участником должника с долей участия в уставном капитале должника 80%, ФИО5 также являлся до 03.08.2017 участником должника с долей участия в уставном капитале должника 20% и до 23.12.2015 являлся также генеральным директором должника.

В качестве оснований для привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника кредитор указал на следующие обстоятельства.

ООО «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор» зарегистрировано 10.07.2014.

17.09.2014 между должником и ООО «Стройгазконсалтинг», то есть между дочерней и материнской компанией был заключен договор субподряда № СГК-14-260/04, в соответствии с условиями которого во исполнение долгосрочного инвестиционного соглашения Ш ИД-2014-461 от 23.05.2014 (далее по тексту - «ДИС») с ПС «Российские автомобильные дороги» должник (субподрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на Объекте - Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской области.

Как следует из Отчета конкурсного управляющего должника, никаких иных договоров на выполнение силами должника подрядных работ либо оказания иных услуг на момент признания должника несостоятельным (банкротом) должник не заключал.

Таким образом, основные обязательства должника перед конкурсными кредиторами возникли именно в связи с исполнением должником договора субподряда № СГК-14-260/04, заключенного с контролирующим должника лицом.

У ФИО5 как у генерального директора и участника должника (20% доли участия в уставном капитале должника) имелся полный контроль над деятельностью должника.

У ООО «Стройгазконсалтинг» был полный контроль над деятельностью должника как у материнской компании (80% доли участия в уставном капитале должника).

Кроме того, согласно договору субподряда № СГК-14-260/04 ООО «Стройгазконсалтинг» полностью контролировало ход выполнения всех работ, производимых должником в рамках договора субподряда № СГК-14-260/04, в том числе и согласовывало все привлекаемые должником субсубподрядные организации.

В соответствии с п. 3.5 договора субподряда № СГК-14-260/04 ООО «Стройгазкоисалтинг» до 17.09.2014 должно было произвести авансирование должнику части стоимости подрядных работ в размере 75 000 000 рублей.

Однако ООО «Стройгазкоисалтинг» не перечислило должнику сумму аванса, предусмотренную договором подряда № СГК-14-260/04.

То есть ООО «Стройгазкоисалтинг», будучи материнской компанией должника (80% доли участия в уставном капитале должника), не оплатило должнику аванс, предусмотренный п. 3.5 договора субподряда № СГК-14-260/04, а генеральный директор ФИО5 привлекал к выполнению не авансированных материнской компанией строительных работ субсубподрядные организации, что и явилось причиной банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что при разрешении вопроса о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования - 30.07.2017.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление АО «Мостожелезобетонкострукция» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 поступило в суд после 31.08.2018.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «СГКУренгойавтодор», определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 ООО «Стройгазконсалтинг» заключило долгосрочное инвестиционное соглашение № ИД-2014-461 (далее - «ДИС») с ГК «Российские автомобильные дороги», согласно которому ООО «Стройгазконсалтинг» было предоставлено право на строительство, содержание, ремонт и капитальный ремонт Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (далее - «ЦКАД»), пусковой комплекс (этап строительства) №1, первый строительный участок (первая очередь строительства).

С целью исполнения обязательств по ДИС - работ по строительства ЦКАД, 10.07.2014 ООО «Стройгазконгалтинг» (80% уставного капитала должника) и ФИО5 (20% уставного капитала должника) было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг-Уренгойавтодор».

Генеральным директором должника был назначен ФИО5, который занимал эту должность вплоть до 23.12.2015.

Кроме того, в этот же период времени ФИО5 занимал также должность Вице-президента ООО «Стройгазконгалтинг», что подтверждается представленным нотариально удостоверенным Протоколом обеспечения доказательств от 13.11.201.8 года (страница 7 Протокола), а именно Протоколом осмотра в сети Интернет содержания сайта: https://www.sgc.ru/, являющего официальным сайтом ООО «Стройгазконсалтинг».

Во   исполнение   ДИС   №   ИД-2014-461   от   23.05.2014,   между   ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «СГК-Уренгойавтодор», то есть между материнской и дочерней компанией, был заключен договор субподряда № СГК-14-260/04 от 17.09.2014, по условиям которого ООО «СГК-Уренгойавтодор» обязалось выполнить строительно-монтажные работы на ЦКАД, а ООО «Стройгазконсалтинг» обязалось принять указанные работы и оплатить их должнику (в соответствии с п. 3.1 договора субподряда стоимость работ составляла сумму в размере 1 052 437 491 рублей).

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, никаких других договоров на выполнение силами ООО «СПС-Уренгойавтодор» подрядных работ либо оказания иных услуг, по которым у должника возникло бы право получения денежных средств, должником заключено не было.

В соответствии с п. 3.5 договора субподряда ООО «Стройгазконсалтинг» до 17.09.2014 должно было произвести авансирование ООО «СГК-Уренгойавтодор» части стоимости подрядных работ в размере 75 000 000 рублей.

Однако ООО «Стройгазконсалтинг» намеренно не перечислило должнику сумму аванса, предусмотренную договором подряда.

Указанный аванс в размере 75 000 000 рублей был необходим ООО «СГК-Уренгойавтодор» для выполнения обязательств, предусмотренных договором подряда, а именно для оплаты работ и услуг, оказываемых привлекаемыми должником субсубподрядными организациями.

При этом генеральный директор ООО «СГК-Уренгойавтодор» ФИО5 не только не потребовал у ООО «Стройгазконсалтинг» оплаты аванса в размере 75 000 000 рублей, предусмотренного п. 3.5 договора субподряда, но и с октября 2014 года стал привлекать к выполнению не авансированных материнской компанией работ по строительству ЦКАД субсубподрядные организации.

В соответствии с п. 2.4 - 2.6 договора субподряда, ООО «СГК-Уренгойавтодор» вправе было привлечь субсубподрядные организации только после их согласования с ООО «Стройгазконсалтинг», то есть ООО «Стройгазконсалтинг» намерено не оплачивая дочерней компании предусмотренную договором подряда сумму аванса, осознавая, что у ООО «СГК-Уренгойавтодор» отсутствуют денежные средства, необходимые для оплаты услуг, оказываемых привлеченными третьими лицами, одобрило все привлеченные субсубподрядные организации.

30.12.2014ЗАО «Строительное управление «МОСТОВИК» обратилось вАрбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СГК- Уренгойавтодор» задолженности (дело № А41-84454/14), возникшей в процессе выполнения должником обязательств по договору субподряда.

11.02.2015указанное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме.

То есть по сути, уже спустя два месяца с момента начала выполнения ООО «СГК-Уренгойавтодор» обязательств по договору субподряда, у должника возникла задолженность перед кредитором, за взысканием которой кредитор обратился в суд.

При этом генеральный директор должника ФИО5 совместно с ООО «Стройгазконсалтинг», в котором он также занимал должность Вице-президента, преследуя цель извлечения выгоды ООО «Стройгазконсалтинг», формально не сдавал произведенные должником по договору субподряда работы по строительству ЦКАД Генподрядчику - ООО «Стройгазконсалтинг» и, соответственно, ООО «СГК-Уренгойавтодор» не получало денежные средства за уже фактически произведенные работы, так как в соответствии с п. 4.2 договора субподряда ООО «СГК-Уренгойавтодор» должно было ежемесячно до 17 (семнадцатого) числа текущего месяца оформлять и направлять для подписания ООО «Стройгазконсалтинг» Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а ООО «Стройгазконсалтинг» должно было принимать выполненные должником работы, подписывать Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и на их основании оплачивать должнику фактически выполненные работы по строительству ЦКАД.

Факт того, что генеральный директор должника ФИО5 не оформлял и не направлял для подписания ООО «Стройгазконсалтинг» Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также не оформлял первичные документы, подтверждающие факт выполнения должником работ по договору субподряда, подтвержден судебными актами по делу № А40-121417/16, в соответствии с которыми Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от «31» марта 2015 года., не направлялись ООО «СГК-Уренгойавтодор» в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» на подписание.

В рамках дела № А40-121417/16 Арбитражным судом г. Москвы прямо указано на то, что документы, направленные в адрес ООО «Стройгазконсалтинг» 16.02.2016, не могут быть признаны надлежащими, подтверждающими выполнение работ и их сдачу в связи с тем, что: указанные акты направлены спустя один год с момента выполненных, по утверждению ООО «СГК-Уренгойавтодор» работ, в то время как в соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда работа должна быть принята до 17 числа календарного месяца; объемы и стоимости работ, указанные в актах КС-2, не соответствуют по составу ни цене, ни условиям договора субподряда, ни смете на их выполнение.

Таким образом, в период с октября 2014 года до апреля 2015 года работы ООО «СГК-Уренгойавтодор» фактически производились, однако генеральным директором должника ФИО5 результаты работ ООО «Стройгазконсалтинг» формально не передавались, не принимались, и, соответственно, не оплачивались ООО «Стройгазконсалтинг», так как в соответствии с п. 5.1 договора подряда отсутствие подписи уполномоченного ООО «Стройгазконсалтинг» лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут правовых следствий, в том числе не влекут обязанности ООО «Стройгазконсалтинг» по оплате работ ООО «СГК-Уренгойавтодор».

03.08.2015 между ООО «Стройгазконсалтинг» и АО «Крокус Интернэшнл» было заключено Соглашение о передаче долгосрочного инвестиционного соглашения № ИД-2014-461 от 23.05.2014 (далее - «Соглашение о передаче ДИС»).

При этом в соответствии с Приложением №2 к Соглашению о передаче ДИС ООО «Стройгазконсалтинг» передало, а АО «Крокус Интернэшнл» приняло и оплатило результаты выполненных работ, в том числе, как прямо указано в Соглашении о передаче ДИС, были переданы и работы, выполненные ООО «СГК-Уренгойавтодор» по договору подряда на общую сумму 78 760 365 рублей.

Таким образом, ООО «Стройгазконсалтинг», фактически получив произведенные ООО «СГК-Уренгойавтодор» по договору подряда работы, передало их АО «Крокус Интернэшнл» и получило за них денежные средства в размере 78 760 365 рублей -извлекло выгоду, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период 2015 год между ООО «Стройгазконсалтинг» и АО «Крокус Интернэшнл».

При этом очевидно, что ООО «Стройгазконсалтинг» не могло передать третьему лицу - АО «Крокус Интернэшнл» работы, фактически не принятые у ООО «СГК-Уренгойавтодор» и не выполненные последним, однако работы, произведенные ООО «СГК-Уренгойавтодор», были переданы и оплачены АО «Крокус Интернэшнл» в размере 78 760 365 рублей, на что прямо указано в Приложением №2 к Соглашению о передаче ДИС.

До настоящего времени ООО «Стройгазконсалтинг» не оплатило работы, выполненные и фактически переданные должником, что и явилось основной причиной банкротства ООО «СГК-Уренгойавтодор», то есть ООО «Стройгазконсалтинг» намерено совершало и продолжает совершать действия, влекущие невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «СГК-Уренгойавтодор» и именно эти действия причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно материалам дела в период с 30.12.2014 по 12.11.2015 арбитражными судами было удовлетворено большое количество исков кредиторов о взыскании с ООО «СГК-Уренгойавтодор» задолженности, возникшей у ООО «СГК-Уренгойавтодор» в результате привлечения генеральным директором должника ФИО5 субсубподрядных организаций для исполнения обязательств по договору субподряда.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что именно согласованные неправомерные действия (бездействие) контролирующих должника лиц - генерального директора и участника должника ФИО5 и другого участника должника - ООО «Стройгазконсалтинг», совершенные ими с целью извлечения выгоды ООО «Стройгазконсалтинг» во вред должнику и его конкурсным кредиторам, повлекли негативные последствия для должника и явились причиной банкротства должника -невозможности ООО «СГК-Уренгойавтодор» погасить требования кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни ФИО5, ни ООО «Стройгазконсалтинг» не представлены доказательства разумности и добросовестности своих действий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности оснований, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), для привлечения ФИО5 и ООО «Стройгазконсалтинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СГК-Уренгойавтодор».

Исследуя вопрос о размере субсидиарной ответственности, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «СГК-Уренгойавтодор» в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 93 985 714,58 рублей.

Заявленных, но не рассмотренных судом требований кредиторов не имеется.

Как пояснил в заседании арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «СГКУренгойавтодор» ФИО4, в ходе конкурсного производства требования кредиторов погашены на сумму 2 176 474,05 рублей.

Размер непогашенных требований кредиторов составляет 91 809 240,53 рублей.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд правомерно счел необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности ответчиков на сумму 5 041 660 руб. 62 коп., составляющую требования самого ФИО5 по договорам займа и выплате заработной платы.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ООО «Стройгазконсалтинг» и ФИО5 составляет 86 767 579 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А41-40829/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова 

С.А. Закутская