ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5998/2023

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 Е

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33589/2023)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2023 по делу № А56-5998/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Девелопмент»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района»

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

о взыскании 

 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Курортного района» (далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 1 964 758,54 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с сентября 2021 по апрель 2022, 75 926,29 руб. процентов за пользование денежными средствами за периоды с 01.03.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 05.04.2023, с 15.01.2023 по 05.04.2023, с последующим их начислением, начиная с 06.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петербургтеплоэнерго» (далее - Петербургтеплоэнерго).

Решением суда от 26.07.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что по вопросу заключения договора ответчик обращался к ООО Петербургтеплоэнерго, которое отказало, указав, что теплопотребляющие установки не введены застройщиком МКД в эксплуатацию, в связи с чем оснований для выставления счетов истцом ответчику и ответчиком жильцам не имелось, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец выступал застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (далее - Объект). Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 15.03.2021. В марте-апреле 2021 года застройщик передал все помещения на Объекте по актам приема-передачи.

С 01.09.2021 ответчик является управляющей организацией в отношении Объекта.

До апреля 2022 года поставка тепловой энергии осуществлялась на основании договора от 01.09.2020 № 1742-5-20/27, заключенного истцом (абонентом) и Петербургтеплоэнерго (энергоснабжающая организация) на период строительных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-24799/2021, А56-61414/2022, А56-79133/2022, А56-82572/2022 с Общества в пользу Петербургтеплоэнерго взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную для нужд Объекта за период с октября 2021 по апрель 2022.

Ссылаясь на то, что тепловая энергоустановка не была введена в постоянную эксплуатацию, однако Общество не могло прекратить поставку тепловой энергии для нужд Объекта, в связи с этим понесло расходы на оплату Петербургтеплоэнерго стоимости тепловой энергии, потребленной в период с сентября 2021 года по апрель 2022 года, истец направил ответчику претензии от 27.01.2022 № 03/22, от 23.12.2022 № 224/12 с требованием о компенсации понесенных затрат, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Вопрос поставки ресурса в МКД регулируется нормами Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правил № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Ответчик как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор между ответчиком и Петербургтеплоэнерго заключен 11.04.2022. 

Доказательств наличия договорных отношений с иной ресурсоснабжающей организацией и доказательств оплаты этой организации стоимости ресурса за заявленный в иске период не представлено.

С сентября 2021 (ответчик принял МКД в управление) по апрель 2022 (ответчиком заключен договор с Петербургтеплоэнерго) поставка коммунального ресурса собственникам помещений в МКД осуществлялась на основании договора от 01.09.2020 № 1742-5-20/27, заключенного истцом и Петербургтеплоэнерго, расходы по которому нес истец.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату ресурса, поставленного собственникам помещений в МКД, обязан компенсировать ответчик, как управляющая компания МКД.

Довод ответчика о том, что заключенный Петербургтеплоэнерго и Обществом договор от 01.09.2020 № 1742-5-20/27 носил временный характер и Общество было не вправе допускать поставку тепловой энергии по назначению для жилых и социально-бытовых целей, правомерно отклонен судом первой иснтанции, так как в силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 354 истец был обязан осуществлять поставку коммунальных ресурсов с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Доказательств поставки коммунального ресурса иной ресурсоснабжающей организацией и по иному договору не представлено.

Ссылки ответчика на то, что договор с Петербургтеплоэнерго не заключен по вине истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ.

Солгано расчету истца задолженность за период с сентября 2021 по апрель 2022 составила 1 964 758,54 руб.

Поскольку предъявленная ко взысканию стоимость потребленного ресурса не опровергнута ответчиком допустимыми доказательствами с предоставлением контррасчета, позволяющего суду усомниться в правильности произведенного истцом расчета (статьи 9, 41, 65 АПК РФ),  доказательств оплаты не представлено, суд признал исковое требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что истцом при расчете задолженности применен неверный тариф. Вместе с тем, Контррасчет ответчик в жалобе не приводит, доказательств того, что истцом заявлено о взыскании задолженности по иному тарифу, не представлено.

Учитывая, что документально обоснованных возражений относительно количества поставленного ресурса, а также его стоимости не представлено, доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, признав его обоснованным, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании 75 926,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.03.2022 по 05.04.2023 с последующим их начислением на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2023 по делу №  А56-5998/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина