493/2018-82416(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6053/2018

г. Киров

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кононова П.И.,  судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

представителя ответчика ФИО2 действующей на основании  доверенности от 02.03.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу   № А28-6053/2018, принятое судом в составе судьи Андриянова А.А.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс»  к административной комиссии муниципального образования «Город Киров»  о признании незаконным и отмене постановления по делу об  

административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» (далее –  заявитель, ООО «Лепсе-Уют Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления административной комиссии муниципального образования  «Город Киров» (далее – ответчик, Административная комиссия,  административный орган) от 08.05.2018 № 771-27-19, в соответствии с которым  Общество признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона Кировской  области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в  Кировской области» (далее - Закон № 200-ЗО), и ему назначено  административное наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Лепсе-Уют Плюс» с принятым решением суда первой инстанции не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований. Настаивая на незаконности  оспариваемого постановления и необходимости его отмены, заявитель жалобы  ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения ООО «Лепсе-Уют  Плюс» к административной ответственности, что выразилось в рассмотрении  административного дела в отсутствие законного представителя Общества, не  извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного  процессуального действия. Данное нарушение, как отмечает заявитель, является  существенным, лишило Общество процессуальных гарантий своей защиты и не  позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

Административная комиссия представила письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы,  находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителя заявителя.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Лепсе-Уют Плюс» осуществляет  управление многоквартирным домом № 42Б по улице Карла Маркса города  Кирова.  

21.03.2018 в территориальное управление по Первомайской району города  Кирова (далее – Территориальное управление) из Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову поступило сообщение  и материалы проверки, содержащие сведения о том, что 09.03.2018 около 10  часов 30 минут с крыши дома № 42Б по улице Карла Маркса города Кирова  произошло падение ледяных масс, повлекшее за собой повреждение автомобиля  «Мерседес» государственный регистрационный номер 

<

***>  принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Киров»  (л.д.34-47).  

03.05.2018 по факту установленного нарушения абзаца 4 пункта 5.1 Правил  внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров»,  утверждённых Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41  

(далее - Правила № 19/41, Правила благоустройства) ведущим специалистом  отдела содержания и использования территории Территориального управления в  отношении ООО «Лепсе-Уют Плюс» составлен протокол об административном  правонарушении, которым деяние Общества квалифицировано по части 3 статьи  4.1 Закона № 200-ЗО (л.д.12).  

08.05.2018 Административная комиссия, рассмотрев материалы дела об  административном правонарушении, вынесла в отношении ООО «Лепсе-Уют  Плюс» постановление № 771-27-19, согласно которому Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, и ему назначено  административное наказание в виде административного штрафа в размере 200  000 рублей (л.д.10-11).  

Полагая, что вынесенное административным органом постановление  является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный  суд Кировской области с соответствующим заявлением (л.д.8-9).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии ООО «Лепсе-Уют  Плюс» события и состава вменяемого ему административного правонарушения,  отсутствия существенных нарушений процессуальных требований со стороны  ответчика при производстве по делу об административном правонарушении, а  также отсутствия оснований для квалификации совершенного заявителем  административного правонарушения в качестве малозначительного и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный  порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная  ответственность за административные правонарушения может быть установлена  законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях  возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в  частности, административными комиссиями в соответствии с законами  субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть  6 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Заявитель привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 4.1 Закона № 200-ЗО, которой установлена административная  ответственность за невыполнение установленных правилами благоустройства  

требований по очистке крыш и элементов фасадов зданий (включая жилые, в  том числе многоквартирные, дома) и сооружений от снега и наледи, а также  требований по обеспечению мер безопасности при осуществлении указанных  работ, повлекшее за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан,  повреждение принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в  том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.),  если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.  

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения,  связанные с обеспечением благоустройства территории муниципального  образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований  Правил внешнего благоустройства, повлекшем, в числе прочего, повреждение  принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе  автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.).  

Решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41 утверждены  Правила внешнего благоустройства.  

Согласно пункту 1.2 Правил № 19/41 требования настоящих Правил  являются обязательными для исполнения всеми физическими и юридическими  лицами на территории муниципального образования «Город Киров».  

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 19/41 контроль выполнения  настоящих Правил осуществляет администрация города (ее структурные  подразделения в пределах своей компетенции).  

Абзацем 4 пункта 5.1 Правил благоустройства, несоблюдение которого  выявлено в деянии Общества, определено, что собственники многоквартирных  домов, организации, осуществляющие деятельность по управлению и  обслуживанию объектов недвижимости, (управляющие организации, ТСЖ,  ЖСК), арендаторы нежилых помещений, граждане, имеющие в собственности  индивидуальные жилые дома, собственники зданий и сооружений обязаны  обеспечить своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов  фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и  здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим  лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных  конструкций и др.). При выявлении скопления снега, появления свесов,  образования наледи на крышах и элементах фасадов домов, зданий и  сооружений собственники домов и зданий, организации, осуществляющие  деятельность по управлению многоквартирными домами или их техническому  содержанию (управляющие организации, ТСЖ, ЖСК), арендаторы нежилых  помещений, граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома,  собственники зданий и сооружений обязаны незамедлительно принять меры по  ограждению опасных участков улиц и тротуаров, в течение 1 рабочего дня  организовать выполнение работ по очистке кровли или элементов фасада.  

Таким образом, на ООО «Лепсе-Уют Плюс», как на управляющую  организацию, возложена обязанность по соблюдению требований Правил  благоустройства и принятию мер по своевременному удалению снежно-ледяных  масс (снег, сосульки, наледь) с крыши находящегося в его управлении  многоквартирного дома в целях исключения возможности причинения вреда  жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и  юридическим лицам имущества.  

Однако данная обязанность ООО «Лепсе-Уют Плюс» не исполнена, в  нарушение абзаца 4 пункта 5.1 Правил благоустройства Общество не приняло  мер по своевременному удалению снежно-ледяных масс, сосулек с крыши  спорного многоквартирного дома, что повлекло за собой их падение и  повреждение принадлежащего юридическому лицу имущества.  

Факт наличия названного нарушения подтверждается совокупностью  представленных в материалы дела доказательств, ООО «Лепсе-Уют Плюс» по  существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события  административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3 статьи 4.1Закона № 200-ЗО.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия  мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут  служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего  субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась  от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем представлено не  было.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и  достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере  благоустройства, по очистке крыши здания от снежно-ледяных масс, по  недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, не  представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, что указывает  на наличие вины заявителя во вмененном ему правонарушении.  

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии и доказанности в деянии заявителя состава  вменяемого ему административного правонарушения.  

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве  по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено,  оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии  обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к  административной ответственности или освобождения его от административной  ответственности.  

Довод ООО «Лепсе-Уют Плюс» о нарушении ответчиком порядка  привлечения к административной ответственности, что выразилось в  неуведомлении законного представителя Общества о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении, является  несостоятельным и опровергается материалами настоящего дела. Так, в  частности, доказательством извещения о времени и месте совершения  

упомянутого процессуального действия является представленное в материалы  дела уведомление (л.д.32), направленное в адрес Общества совместно с  уведомлением о необходимости явки для составления административного  протокола и полученное им 03.04.2018 (обратная сторона л.д.30). Совместное  направление названных уведомлений подтверждается пояснениями  представителя административного органа (л.д.30), оснований не доверять  которым у апелляционного суда не имеется.  

Каких-либо доказательств того, что в упомянутом почтовом отправлении  отсутствовало уведомление о месте и времени рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении, Обществом в материалы дела не  представлено. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в  обжалуемом решении, заявитель не оспаривает факт извещения его о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах следует признать, что права привлекаемого к  административной ответственности лица административным органом  соблюдены, Общество не было лишено гарантий процессуальной защиты при  рассмотрении спорного дела об административном правонарушении.  

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не  усматривается.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность  и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали  выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному,  чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически  направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской  области от 28.06.2018 по делу № А28-6053/2018 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление  об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в  связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.07.2018 №  3365 государственная пошлина подлежит возврату плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2018 по делу №  А28-6053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют Плюс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лепсе-Уют  Плюс» (ОГРН:1094345014675, ИНН: 4345262501) из федерального бюджета 3  000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе,  уплаченной по платежному поручению от 11.07.2018 № 3365.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий П.И. Кононов  

Судьи Е.В. Минаева  

Т.А. Щелокаева