502/2018-52821(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-40494/2018

Дело № А55-4412/2018

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Егоровой М.В., Логинова О.В., при участии представителей: 

индивидуального предпринимателя Сальникова Антона Николаевича –  Садыковой А.М., доверенность от 13.11.2017,  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г.Самары, г. – Матвеевой С.Ю., доверенность от 08.10.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Индивидуального предпринимателя Сальникова Антона Николаевича  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 (судья  Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья  Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А55-4412/2018  

по заявлению индивидуального предпринимателя Сальникова Антона  Николаевича (ИНН 631222541978, ОГРН 314631233100027), г. Самара, к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Самары, г. Самара, о признании частично недействительным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сальников Антон Николаевич  (далее – ИП Сальников А.Н., заявитель, предприниматель,  налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением, с учетом принятых судом уточнений требований, о признании  незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Кировскому  району г. Самары, ответчик, налоговый орган, инспекция) от 01.11.2017   № 1113/0011 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности,  установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 85 137 руб.,  доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в  размере 354 643 руб., доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в размере 496 736,58 руб., начисления пени по НДС в  размере 123 577 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 54 012 руб.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от   26.07.2018 оставлено без изменения.  

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по  основаниям, указанным в жалобе.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель инспекции в судебном заседании отклонил  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное  заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в  соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных  актов, приходит к нижеследующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по  результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение  от 01.11.2017 № 11-13/0011 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Решением Управления федеральной налоговой службы России по  Самарской области от 08.02.2018 № 03-15/06150@ апелляционная жалоба  ИП Сальникова А.Н. оставлена без удовлетворения.  

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для  обращения заявителя в арбитражный суд за защитой своих прав с  соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от   06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный  закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни  подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается  

принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не  имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе  мнимых и притворных сделок.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от   24.11.2005 № 452- О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О,  от 20.03.2007 № 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение  споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности  по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые  не должны ограничиваться установлением только формальных условий  применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае  сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны  установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение  для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем  товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя,  наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих  уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что  сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций,  в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что  налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности  (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате  оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и  исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также  иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком  неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 496 736,58  руб., в том числе 217 679,65 руб. по контрагенту ООО «САДОК!»  (общество, контрагент), поскольку расходы понесены вне связи с  получением дохода от реальной предпринимательской деятельности.  Мероприятиями налогового контроля установлено: ОКВЭД  ООО «САДОК!» - розничная торговля цветами и другими растениями,  семенами и удобрениями.  

Однако, в первичных документах ИП Сальникова А.Н. за период с   31.08.2015 - 31.12.2015 указано - пошив и поставка казачьей формы, спил,  вырубка деревьев, дератизация, благоустройство территории, численность  в 2011-2012 гг. - 1 человек, директором и учредителем контрагента  является Сайковский И.С., имущество и транспортные средства не  зарегистрированы, отчетность нулевая, организация имела два расчетных  счета, которые были закрыты 28.10.2013 поступлений свидетельствующих  об осуществлении обществом какой-либо деятельности, в ходе анализа  расчетного счета не выявлено.  

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары 18.09.2015  принято решение об исключении ООО «САДОК!» из Единого  государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

Сведения о предстоящем исключении ООО «САДОК!» из ЕГРЮЛ  опубликованы в журнале «Вестник» 23.09.2015, общество 12.01.2016  ликвидировано.  

Таким образом, сведения о предстоящем исключении контрагента из   ЕГРЮЛ были доступны налогоплательщику с 23.09.2015.  

Документы, в обоснование проявленной должной осмотрительности  осторожности при выборе контрагента налогоплательщиком не  представлены.  

При указанных обстоятельствах инспекция пришла к правомерному  выводу о том, что ИП Сальниковым А.Н. не была проявлена должная  осмотрительность при выборе контрагента.  

На основании допроса Калугиной Е.С. - доверенное лицо  налогоплательщика, налоговым органом установлено, что она является  родственницей Сальникову А.Н., с момента приостановления операций по  р/с, то есть с конца ноября 2014 начались коммерческие взаимоотношения  с ИП Сальниковым А.Н., где ИП Сальников А.Н. подрядчик,  ИП Калугина Е.С субподрядчик, ООО «САДОК!» исполнитель. Договора с  ООО «САДОК!» подписывала лично с Сайковским И.С.  

В ходе мероприятий налогового контроля ООО «Межрегиональная  лаборатория судебных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза  подписи от имени Сайковского И.С. на первичных документах,  представленных ИП Сальниковым А.Н. В заключении эксперта от   02.10.2017 № 258 делается вывод, что спорные документы подписаны не  Сайковским И.С.  

Предпринимателем в 2015 неправомерно предъявлен к вычету НДС  в сумме 279 056,58 руб. со стоимости расходов, не связанных с  получением дохода от предпринимательской деятельности, а также в связи  с отсутствием счетов-фактур, а именно:  

со стоимости расходов по приобретению товаров (работ, услуг), не  связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности в  указанном периоде, в размере 185 306,83 руб.;  

91 980 руб. (511 000 х18%) - разработка технической документации,  исполнитель - ИП Калугина Е.С., счет-фактура № 21 от 16.02.2015;  

30 765,66 руб. (170 920,34x18%) - покос травы на территории  Администрации п. Лопатино, п. Рощинском, исполнитель - ООО  «Торгопт», счет-фактура № 209 от 01.09.2015;  

 3984,90 руб. (22 138,35x18%) - ткань плащевая, саржа, продавец -  ООО ТД «СТК», счет-фактура № КМЦ0014239 от 27.11.2015;  

58 576,27 руб. (325 423,73x18%) - спил деревьев на территории п.  Курумоч и п. Смышляевка, вывоз порубочных остатков с территории,  исполнитель - ООО «Стройподряд», счет-фактура № 697 от 07.12.2015.  

со стоимости расходов по приобретению товаров (работ, услуг),  использование которых в предпринимательской деятельности  налогоплательщиком не подтверждено, в размере 80 621,61 руб.;  

 55 510,17 руб. (308 389,83x18%) - за автомобиль LADA 219210,  зарегистрированный на Сальникову Т.С., счет-фактура № 0000011012 от  30.07.2015 выставлен на Сальникову Т.С.;  

 4162,21 руб. (23 123,42x18%) - шины и диски в общем количестве   16 штук на автомобиль ВАЗ, зарегистрированный на Сальникову Т.С.;  

16 372,96 руб. (90 960,89x18%) - комплект мебели «Детская  комната»; - 4 576,27 руб. (25 423,73x18%) - духовой шкаф;  

со стоимости расходов, по которым ИП Сальниковым А.Н. не  представлены счетафактуры в размере 9 499,66 руб.;  

 625,42 руб. (3 474,58x18%) - комплект постельного белья ЕВРО в  количестве 2 комплектов и полотенца в количестве 20 штук;  

4 237,02 руб. (23 538,98x18%) - телевизор LED SAMSUNG  UE32J5500 (с диагональю 32 дюйма или 81 см) с кронштейном 1 975,57  руб. (10 975,43x18%) - садовое оборудование, газон и покрытие  

универсальные, дождеватель, коннектор, светильник LED;1 238,42 руб. (6  880,08x18%) - костюм утепленный МОНБЛАН; 1 423,23 руб. - ГСМ по  книге покупок за 1 квартал 2015 года.  

Как верно указали суды, основанием, в том числе, для отказа в  вычете НДС в отсутствие счетов-фактур в рассматриваемом случае  является не подтверждение налогоплательщиком использования данных  товаров и материалов в целях осуществлении предпринимательской  деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о соблюдении предпринимателем требований статей   169, 171, 172 НК РФ.  

Инспекцией в ходе проверки сделан анализ доходов и расходов,  отраженных в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций  индивидуального предпринимателя за 2015, в результате установлено, что  Предпринимателем в составе профессиональных налоговых вычетов  учтены расходы, не связанные с получением дохода от  предпринимательской деятельности, а именно:  

511 000 руб. - разработка технической документации, исполнитель -  ИП Калугина Е.С.;  

170 920,34 руб. - покос травы на территории Администрации п.  Лопатино, п. Рощинский, исполнитель - ООО «Торгопт»;  

325 423,73 руб. - спил деревьев на территории п. Курумоч и  п. Смышляевка, вывоз порубочных остатков с территории п. Курумоч и  п. Смышляевка, исполнитель - ООО «Стройподряд».  

В отношении профессиональных вычетов в сумме 466 641 руб., а  именно: 308 389,83 руб. - автомобиль LADA 219210; 23 123,42 руб. - шины  в количестве 8 шт. и диски в количестве 8 шт. на автомобиль ВАЗ,  90 960,89 руб. - комплект мебели «Детская комната», 23 538,98 руб. -  телевизор LED SAMSUNG (диагональ 32 дюйма или 81 см), кронштейн;  5 507,63 руб. - мужская куртка HAYAS; 4 737,29 руб. - кардиган; 10 383,03  

руб. - садовое оборудование, газон и покрытие универсальные,  дождеватель, коннектор, светильник LED.  

Кроме того, отсутствуют первичные и платежные документы на  общую сумму 44 705 руб. по следующим расходам:  

22 138, 35 руб. - ткань плащевая, саржа, товарная накладная не  представлена;  

2 406, 78 руб. - комплект постельного белья ЕВРО в количестве 2  комплектов, платежный документ не представлен;  

20 160, 17 руб. - стиральная машина HOTPOINT-ARISTON,  платежный документ не представлен.  

Судами отмечено, что документы, подтверждающие использование  вышеперечисленных товаров в предпринимательской деятельности, а  также раздельный учет использования данных товарно-материальных  ценностей для бытовых нужд и для целей предпринимательской  деятельности, налогоплательщиком не представлены.  

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты  доказывают, что ИП Сальников А.Н. при ведении предпринимательской  деятельности действовал без должной осмотрительности и его действия  были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, в нарушение статей 221, 252, пункта 6 статьи 227  НК РФ налогоплательщиком в 2015 в расходах, учитываемых в составе  профессионального налогового вычета, необоснованно отражены затраты  в сумме 2 728 021,79 руб. что повлекло неуплату налога на доходы  физических лиц за 2015 в сумме 354 643 руб. (2 728 021,79x13%).  

Указанное нарушение подтверждается, в том числе, налоговой  декларацией 3-НДФЛ за 2015 год, книгой учета доходов и расходов и  хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2015,  договорами, актами выполненных работ, платежными документами,  банковскими выписками, результатами мероприятий налогового контроля,  проведенных в ходе проверки.  

Как указывает заявитель, для исполнения договоров № 17 и 18  от 13.07.2015 г., заключенных с ИП Калугиной Е.С., заключается договор   № 78 с ООО «Садок!» 02.08.2015 г., при этом работы заказчику по  договору сдаются ранее - акт 96 от 13.07.2015 г., акт 98 от 17.07.2015,  чем эти работы выполняются исполнителем ООО «Садок!» -акт  от 31.08.2015 г.  

Довод заявителя о том, что к выводам, указанным в заключении  эксперта № 258 нужно относиться критически, был рассмотрен судами и  ему дана надлежащая правовая оценка. Как указали суды, судебная  практика исходит из того, что вопрос о достаточности и пригодности  представленных образцов для исследования экспертом, сравнения  подписей с использованием специальных познаний относится к  компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике  проведения экспертизы применительно к определенным в постановлении о  назначении экспертизы вопросам.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что  решение налогового органа соответствует законодательству, фактическим  обстоятельствам дела и не нарушает законных прав и интересов заявителя.  

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя, не  опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих  инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных  актов.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела  и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в  силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287  АПК РФ.  

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.  Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов  (статья 288 АПК РФ), не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований  для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от   01.10.2018 по делу № А55-4412/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья   Р.Р. Мухаметшин  

Судьи М.В. Егорова  

 О.В. Логинов