АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.05.2017 Дело № А40-84306/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017 Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,  судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 27.03.2017, от ответчика – не явился, извещен, рассмотрев 11.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России»  на решение от 02 ноября 2016 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., 

на постановление от 23 января 2017 года  Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Алексеевой Е.Б., по иску ФБУ «УАЗ Минэкономразвития России» к ОАО «ГлавСтройМонтаж-5» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ФБУ «Управление административными зданиями Минэкономразвития  России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ОАО «ГлавСтройМонтаж-5» неустойки в размере 252 526 055 руб.,  расторжении договора.  

Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016, иск удовлетворен  частично - в части расторжения договора и взыскании в размере 2 500 000 руб.  неустойки.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016  указанные решение и постановление отменены, дело передано на новое  рассмотрение.  

Решением суда от 02.11.2016, оставленным без изменения Постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  нарушением судами норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы  жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная  инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2013 сторонами  заключен договор № 0373100108613000018-0022785-02, в соответствии с  которым ответчик обязался в срок предусмотренный договором выполнить  работы по реконструкции комплекса детского оздоровительного лагеря  «Солнечный» с. Красная Пахра, Подольский район, Московская обл.  

В соответствии с п. 2.1 договора работы проводятся в соответствии с  календарным планом выполнения работ в сроки с даты заключения договора по  01.11.2015. Работы, выполнение которых предусмотрено в 2013 году, должны  быть выполнены до 10.12.2013.  

Общая стоимость работ составила 612 184 380 руб. 

В 2013 году ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 38 799 851 руб.  09 коп., в 2014 на сумму 12 899 090 руб. 52 коп.  

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по выполнению работ за  2013-2014 г. составляет 173 001 633 руб. 28 коп.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик свои обязательства по  договору надлежащим образом не исполнил, выполнял работы с нарушением  сроков, установленных в календарном плане, к окончательному сроку работы  выполнены не будут.  

Истец на основании 14.3 договора начислил неустойку в размере 252 526 055  руб., считает договора подлежит расторжению на основании статьи 450 ГК РФ.  

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330,  401, 406, 425, 450, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено, что согласно п. 16.2, нарушение промежуточных сроков  признается сторонами существенным нарушением условий договора и дает  право заказчику требовать расторжения договора в одностороннем порядке,  уведомив за 30 дней.  

При этом из представленных доказательств следует, что нарушение  обязательств произошло по вине истца, вследствие неисполнения встречных  обязательств по договору, расхождений и недочетов в проектной  документации, обстоятельств, препятствующих производству работ, нарушения  

порядка и сроков предоставления разрешения на строительство, проектной  документации со штампом заказчика, а именно.  

Суды установили, что согласно календарному плану, работы,  предусмотренные в 2013 году, должны быть выполнены до 10.12.2013, однако  заказчик представил акт о передаче площадки от 25.11.2013, который подписан  с замечаниями.  

Согласно письму подрядчика № 1684/13, на 06.11.2013 не решен вопрос по  предоставлению технических условий на подключение площадки к  электросетям.  

Письмами № 1679/13, № 1683/13, № 1709/13, № 1625/13 № 1710/13, №  1711/13, на 05.12.2013, 06.12.2013, 11.12.2013, № 1648/13, № 1649/13 ответчик  указывал истцу на необходимость освобождения корпусов от оборудования,  находящегося в помещениях.  

Письмом № 1676/13 на 04.12.13 ответчик сообщал истцу об отсутствии  представители технического и авторского надзора, которых определяет именно  заказчик.  

Кроме того, в нарушение условий договора не представлено доказательств  передачи проектной документации в полном объеме, о чем сообщено заказчику  письмом от 20.02.2015.  

Судами установлено так же, что согласно протоколу совещания № ПР-08/04  от 30.04.2015 ответчик сообщил, что работы с 20.04.2015 приостановлены  вследствие неисполнения заказчиком своих обязательств по договору.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая  спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов  соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами  допущено не было.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, по  существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не  предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела,  установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по  делу доказательствам, устанавливать или считать установленными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении,  либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2016 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года  по делу № А40-84306/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Малюшин  

Судьи: Е.Ю. Воронина 

 Е.Ю. Филина