АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д. 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1286/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи К.Т. Захарова,

при ведении протокола помощником судьи Е.Ю. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Игол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314715426800160; далее –ФИО1, ответчик № 1)

о взыскании убытков в размере 2 149 951 руб.,

и ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –ФИО4, ответчик № 2)

о взыскании убытков в размере 4 299 902 руб.,

 

при участии

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

первоначально Общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314715426800160) в размере 500 000 руб. и с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, изменяя размер и период образования взыскиваемой задолженности.

До начала судебного заседания 11.02.2021 представил в суд ходатайство об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 1 783 343 руб. и с ФИО4 3 566 686 руб. в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) за период с августа 2016 года по декабрь 2020 года.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

09.11.2020 А.Ф. Агигии прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя путем исключения недействующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

14.12.2020 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя путем исключения недействующего индивидуального предпринимателя из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку исковое заявление Общества было принято к производству Арбитражного суда Тульской области определением от 21.02.2020, соответствующие требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

ФИО1 своего представителя в суд не направила, в представленном отзыве против удовлетворения иска возражала.

ФИО4, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном разбирательстве, своего представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ФИО4 и ФИО1 с 27.10.2008 принадлежат, соответственно, 2/3 и 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 224,8 кв.м, расположенное на втором этаже 

<

...> (далее также – спорное здание).

Общество с 21.07.2008 является собственником нежилого помещения общей площадью 351,4 кв.м (далее также – спорное помещение), расположенного на первом этаже указанного здания.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 по делу № А68-8662/2015 на индивидуальных предпринимателей ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность снести результаты работ по самовольной реконструкции нежилого здания расположенного по адресу Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 94, литер А: кровлю; стены третьего этажа; межэтажные перекрытия над 1 и 2 этажами; кирпичные и металлические колонны; однокамерные оконные стеклопакеты.

Из содержания названного судебного акта следует, что Обществу на праве собственности принадлежит часть нежилого здания общей площадью 351,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 18.09.2008, заключенного между Обществом (продавцом), ФИО2 и ФИО1 (покупателями), продавец передал в долевую собственность покупателей: ФИО4 – 2/3 доли, ФИО1 – 1/3 долю в праве на нежилое встроенное помещение общей площадью 224,8 кв.м., лит. А, этаж 2, номера на поэтажном плане 1-16, адрес объекта: 

<

...>

Из справки МЧС России следует, что 11.02.2011 произошел пожар в здании торгового назначения «Мир распродаж» по адресу: 

<

...> принадлежащего Обществу, площадь пожара составила 351,4 кв.м. В западной части здания повреждена кровля на площади 220 кв.м, выгорели деревянные конструкции кровли здания и потолочного перекрытия 1 и 2 этажа, вследствие чего произошло их обрушение на 1-й этаж. Деревянные конструкции кровли и потолочного перекрытия 2-го этажа повреждены и выгорели.

В ходе устранения последствий пожара собственники помещений 2-го этажа самовольно произвели ремонт вышеуказанной части нежилого здания без согласования с Обществом.

Строительно-технической экспертизой, назначенной судом при рассмотрении дела № А68-8662/2015, установлено, что фактически выполненные индивидуальными предпринимателями строительно-монтажные работы в спорном здании и конструкции здания не соответствуют требованиям строительных норм и правил, безопасности и техническому регламенту; привели к изменению параметров исследуемого здания (высоты, количества и высоты этажей, площади, объема), к замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций здания. Выполненные работы являются реконструкцией объекта капитального строительства в соответствии с требованиями действующего законодательства. Конструкции здания, после проведенных работ, не обеспечивает безопасную эксплуатацию для здоровья и жизни граждан.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела № А68-8662/2015 доказательства, суд решением от 15.06.2016 признал реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> ул. Октябрьская, д. 94, литер А, самовольной, а также обязал ответчиков снести результаты работ по самовольной реконструкции нежилого здания.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 по делу № А68-8662/2015 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Поскольку указанный судебный акт ответчиками добровольно исполнен не был, Общество предъявило соответствующие исполнительные листы в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

Постановлением от 20.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № 45169/16/71007-ИП в отношении ФИО1.

Постановлением от 16.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство № 13256/18/71016-ИП в отношении ФИО4.

В ходе исполнительного производства Общество регулярно обращалось в службу судебных приставов с запросами о ходе исполнительного производства и совершенных судебным приставом-исполнителем действиях.

Указывая на то, что неисполнение ответчиками вступившего в законную силу судебного акта препятствует использованию принадлежащего Обществу помещения, расположенного на первом этаже спорного здания (в т.ч. путем сдачи его в аренду), истец произвел оценку рыночной стоимости соответствующей арендной платы, определил размер понесенных убытков (упущенной выгоды), направил ответчикам претензионное письмо с требованием о выплате соответствующих денежных средств, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за 1 кв.м принадлежащего истцу нежилого помещения, составленному ООО «Оценка + Л», и пояснительным запискам к нему, величина арендной платы составляет:

- 6 257,22 руб. за 1 кв.м с марта 2016 года по март 2017 года (2 198 787 руб. в год),

- 6 558,24 руб. за 1 кв.м с марта 2017 года по март 2018 года (2 304 566 руб. в год),

- 6 923,50 руб. за 1 кв.м с марта 2018 года по март 2019 года (2 432 918 руб. в год),

- 7 122,29 руб. за 1 кв.м с марта 2019 года по март 2020 года (2 502 773 руб. в год),

- 7 356,50 руб. за 1 кв.м с марта по декабрь 2020 года (2 585 074 руб. с марта по декабрь 2020 года).

Размер упущенной выгоды определен Обществом исходя из общего размера арендной платы, которую истец мог бы получить за период с августа 2016 года по декабрь 2020 года (11 107 956 руб.), за вычетом суммы соответствующего налога (6% с учетом используемой Обществом упрощенной системы налогообложения (666 477 руб.)) и стоимости ремонта принадлежащего истцу помещения первого этажа (5 350 029 руб.).

Стоимость указанных выше ремонтных работ определена Обществом исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-946/2013, в рамках которого рассматривался иск муниципального образования город Донской к Обществу о прекращении права собственности на принадлежащую Обществу часть нежилого здания (спорное помещение). В удовлетворении иска муниципального образования было отказано. Из содержания указанного судебного акта следует, что 11.02.2011 в названном здании произошел пожар. После пожара Общество своими силами произвело ремонт части принадлежащего ему помещения (128,5 кв.м), где в период рассмотрения спора функционировал промтоварный магазин (абз. 4 стр. 6 судебного акта). В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой общая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Обществу помещения составляет 7 955 389,07 руб. (абз. 2 стр. 7 судебного акта).

Таким образом, как указывает истец, общая стоимость затрат, которые Общество должно будет понести для восстановления принадлежащего ему помещения в полном объеме (с учетом сведений об общей стоимости ремонта (7 955 389,07 руб.) и проведением ремонта в части помещений (128,5 кв.м из 351,4 кв.м)), составит 5 350 029 руб. (7 955 389,07 руб. – (128 кв.м * 7 955 389,07 руб. / 351,4 кв.м)).

Взыскиваемый в рамках настоящего дела размер упущенной выгоды определен истцом пропорционально принадлежащим ФИО1 и ФИО4 долям в праве собственности на помещения второго этажа спорного здания (1/3 и 2/3, соответственно).

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ФИО1 указала, что неисполнение ответчиками решения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 по делу № А68-8662/2015 не является единственным препятствием для использования Обществом спорного помещения. Из содержания названного судебного акта следует, что принадлежащее истцу помещение было повреждено в результате пожара. Соответственно, до сдачи такого имущества в аренду необходимо проведение ремонтных работ. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возможность получения соответствующей прибыли существовала реально.

Истец приведенные ответчиком № 1 доводы полагал необоснованными, сослался на то, что он обращался в Администрацию муниципального образования г. Донской с просьбой разрешить восстановление своими средствами и за свой счет части здания первого этажа, принадлежащей истцу, отдельно от второго. Вместе с тем, Администрация муниципального образования г. Донской сообщила истцу, что, так как реконструкция спорного здания затрагивает интересы третьих лиц, то согласно пп. 6 п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. При этом в 2013 году ответчики самовольно произвели ремонт вышеуказанной части спорного здания без согласования с Обществом. В конце 2014 года истец обратился в инспекцию Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору с просьбой установить, может ли ремонт, проведенный ФИО1 и ФИО4 в спорном здании угрожать жизни и здоровью граждан, реальна ли угроза обрушения. Указанное обстоятельство подтверждено решением суда по делу № А68-8662/2015.

Как указывает Общество, истец не проводил работы по восстановлению помещений в спорном здании лишь по причине возможного обрушения.

В подтверждение того, что Обществом предпринимались меры по поиску арендаторов принадлежащего ему помещения, истец представил коммерческую переписку и договоры аренды, действовавшие в отношении спорного имущества ранее (до пожара) (т. 2 л.д. 1-15), а также обратил внимание на то обстоятельство, что одним из дополнительных видов предпринимательской деятельности Общества с середины 2006 года согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, является аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий. Отсутствие или недоказанность истцом хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в их взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиками Решения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 по делу № А68-8662/2015, которым на ФИО4 и ФИО1 возложена обязанность снести результаты работ по самовольной реконструкции нежилого здания, подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта ответчики суду не пояснили, доказательств невозможности или затруднительности такого исполнения не представили. За предоставлением отсрочки исполнения судебного акта ФИО4 и ФИО1 в суд не обращались.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что сдача имущества в аренду является одним из дополнительных видов его экономической деятельности. До пожара в 2011 году спорное помещение или его часть предоставлялось в аренду соответствующим организациям.

Из содержания Решения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 по делу № А68-8662/2015, признавшего произведенную ответчиками в спорном здании реконструкцию самовольной, следует, что выполненные ФИО1 и ФИО4 строительно-монтажные работы в нежилом здании и конструкции здания не соответствуют требованиям строительных норм и правил, безопасности и техническому регламенту. Конструкции здания, после проведенных работ, не обеспечивает безопасную эксплуатацию для здоровья и жизни граждан (абз. 2 стр. 8 судебного акта).

Согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиками, Обществом предпринимались меры по восстановлению части принадлежащего ему помещения первого этажа. Кроме того, учитывая ответ Администрация муниципального образования г. Донской о невозможности реконструкций спорного здания без согласия всех правообладателей объекта, истец обращался к ответчикам с предложением о проведении восстановительного ремонта (абз. 3 стр. 7 Решения Арбитражного суда Тульской области от 19.06.2013 по делу № А68-946/2013). Проведение соответствующего ремонта в здании, находящемся в аварийном состоянии до сноса ответчиками результатов работ по самовольной реконструкции, является нецелесообразным, поскольку эксплуатация здания в целом до совершения ФИО1 и ФИО4 соответствующих действий не представляется возможной.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Произведенный истцом расчет размера упущенной выгоды за период с августа 2016 года (с учетом вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2016 по делу № А68-8662/2015) по декабрь 2020 года ответчиками по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Обществом подтверждены факт противоправного поведения ФИО1 и ФИО4, выразившегося в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, наличие и размер понесенных убытков (упущенной выгоды, определенной в виде неполученной Обществом арендной платы за вычетом стоимости налогов и восстановительного ремонта спорного помещения), а также причинная связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения убытков (упущенной выгоды) следует взыскать 3 566 686 руб., а с ФИО1 – 1 783 343 руб.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 36 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 и № 2 от 29.01.2020.

Вместе с тем, при заявленной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 833 руб. (за рассмотрение требования к ФИО1) и 40 833 руб. (за рассмотрение требования к ФИО4).

Пунктом 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, то суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца следует взыскать 36 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 4 833 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Кроме того, с ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать 30 833 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игол» 3 566 686 руб. основного долга, а также 36 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Игол» 1 783 343 руб. основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 4 833 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 833 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

К.Т. Захаров