АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-575/22 

Екатеринбург

05 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-17998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Рябовой С.Э., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021  по делу № А60-17998/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «ГАЗЭКС» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021                    № 005-04/2022); муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» – ФИО2  (доверенность от 11.01.2022 № 01/21).

Акционерное общество «ГАЗЭКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ГАЗЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сысертское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – предприятие ЖКХ «Сысертское», предприятие, ответчик) по договору на поставку и транспортировку газа от 10.01.2020 №4-0316/20 - 27 руб. 72 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.04.2021,  по договору на поставку и транспортировку газа от 03.02.2020 № 4-3371/20 - 14 376 руб. 23 коп. пени за период с 12.01.2021 по 13.04.2021; по договору на поставку и транспортировку газа от 10.01.2020 № 4-3483/20 – 414 руб. 43 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.04.2021; по договору на поставку и транспортировку газа от 10.01.2020 № 4-3481/20 – 693 371 руб. 54 коп. долга за январь, февраль 2021 года и 13 216 руб. 96 коп. пени за период с 11.02.2021 по 13.04.2021 (с учетом  уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества «ГАЗЭКС»  взыскано 101 302 руб. 86 коп., в том числе 81 781 руб. 97 коп. долга, 19 520 руб. 89 коп. пени, а также 22 563 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ГАЗЭКС» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что в феврале узел учета газа в котельной 

<

...> отсутствовал, что подтверждается письмом  ответчика от 13.04.2021 № 327; судебные акты не содержат обоснования применения в расчете задолженности по часовому расходу газа в размере 460 м3/час; исключение из расчета одного неопломбированного котла «ТВГ-8М» является нарушение законодательства и условий договора; судебными актами не  установлено максимально возможное/фактическое количество газа, которое могло быть поставлено ответчику в отсутствие исправного узла учета.

Кроме того, общество «ГАЗЭКС» указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на  недобросовестное поведение ответчика  (безучетное потребление газа).

Предприятие ЖКХ «Сысертское» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ГАЗЭКС». По мнению предприятия, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Ответчик указал на исполнение им судебных актов  в полном объеме.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ГАЗЭКС» (поставщик) и предприятием ЖКХ «Сысертское» (покупатель) заключены договоры на поставку и транспортировку газа  от 10.01.2020 № 4-0316/20, от 03.02.2020 № 4-3371/20, от 10.01.2020 № 4-3483/20.

Во исполнение условий указанных договоров истец осуществил транспортировку газа по договору от 10.01.2020 № 4-0316/20 на сумму 2 481 руб. 98 коп. за период с января по февраль 2021 года, по договору  от 03.02.2020 № 4-3371/20 на сумму 1 086 225 руб. 08 коп. за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, по договору от 10.01.2020 № 4-3483/20 на сумму 37 942 руб. 11 коп. за период с января по февраль 2021 года.

Факт поставки газа подтверждается актами, подписанными покупателем без замечаний. 

Ответчиком осуществлена частичная оплата услуги по транспортировке газа по договору от 03.02.2020  № 4-3371/20 на сумму 136 405 руб. 67 коп.

В дальнейшем 16.09.2021 ответчиком задолженность по указанным выше договорам за заявленный истцом период частично погашена, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.9.1 договоров оплата осуществляется за услуги по транспортировке газа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Установив факт ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг ответчиком, суды заключили о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона «О газоснабжении в российской Федерации», является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 27 руб. 72 коп. (договор от 10.01.2020           № 4-0316/20), 14 376 руб. 23 коп. (договор от 03.02.2020 № 4-3371/20), 414 руб. 43 коп. (договор от 10.01.2020 № 4-3483/20).

Наличие задолженности, размер долга, а также порядок начисления пени ответчиком по указанным выше договорам не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Между обществом «ГАЗЭКС» (поставщик) и  предприятием ЖКХ «Сысертское» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 10.01.2020 № 4-3481/20 по объему транспортированного газа в котельную 

<

...>.

По указанному договору истцом предъявлена к оплате задолженность в сумме 1 093 812 руб. 32 коп. за период с января по февраль 2021 года, расчет которой произведен по проектной мощности газопотребляющих объектов согласно пункту 3.4 договора.

Предприятие полагает, что расчет объема поставленного газа следует производить по фактической мощности одного котла в период с 29.01.2021 (момент выявления неисправности) по 28.02.2021, в период с 01.01.2021 по 28.01.2021 по показаниям узла учета газа, так как его неисправность выявлена только 29.01.2021.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом за транспортировку газа, а также отсутствие в период с 29.01.2021 по 04.02.2021 исправных измерительных приборов, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, исходя из фактической мощности одного котла, скорректировав расчет задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками и покупателями, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правилами № 162), а также  Правилами учета газа, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила № 961), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 21 Правил № 162 каждый объект газопотребления должен быть оборудован измерительным комплексом узла учета природного газа.

Учет объема газа осуществляется в соответствии с Правилами № 961, согласно пункту 2.10 которых при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При этом, пунктом 25 Правил № 162 определено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008              № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверка средств измерений – совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 установлено, что каждая из сторон договора поставки или транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы, должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 29.01.2021 выявлена неисправность датчика давления прибора учета газа предприятия (занижение значения показаний).

Согласно пункту 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал сдачи смен операторов котельной, сведения о потребителях, техническое экспертное заключение № 01/21, полученное в результате проведения судебной экспертизы, установив, что фактическое возможное и необходимое потребление газа в спорной котельной значительно ниже проектных мощностей двух котлов, установленных в договоре из расчета 1 100 куб.м/ч по одному котлу, которые по своим техническим параметрам не могут поддерживать проектные нагрузки (а необходимости в таких нагрузках с учетом количества конечных потребителей ответчика не имеется), суды двух инстанций признали верным  применение  расчетного способа исчисления объема газа, отклонив при этом расчет истца, поскольку формальное применение проектной мощности двух котлов приведет искусственному увеличению объемов газа и размера задолженности ответчика, поставляющего тепловую энергию на социальные объекты конечных потребителей. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие относительно способа расчета объема газа, произведенного судами первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом округа по следующим основаниям.

 

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Выявленная в рассматриваемом случае неисправность датчика давления учета газа предприятия создает презумпцию безучетного пользования ресурсом  абонентом.

Однако это не означает, что такая презумпция не может быть опровергнута абонентом (ответчик) в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости безучетно потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого объема переданного газа не было и не могло быть полностью либо в определенной части.

В противном случае формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании пункта 3.9 Правил № 162 может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020                           № 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165).

Между тем на основании имеющихся в деле доказательства, в том числе согласно проведенным судебным экспертным исследованиям, суды установили, что фактическая присоединенная тепловая нагрузка не соответствует проектной мощности одной газопотребляющей установки, установленной в договоре; два котла ТВГ-8М в спорной котельной не имеют возможности работать на паспортной номинальной нагрузке в связи с технической невозможностью поднять расход топлива до паспортных значений; два котла по условиям безопасности не могут одновременно эксплуатироваться; каждый котел по своей тепловой мощности имеет возможность обеспечить необходимые тепловые нагрузки.

Данные обстоятельства, как установили суды, по существу опровергают презумпцию потребления газа в объеме, соответствующему расчету исходя из проектной мощности газопотребляющих установок.

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, свидетельствующих об ином очевидно большем состоявшемся объеме потребления, наличии у истца значительных негативных последствий, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Таким образом, суды правомерно отклонили расчет общества «ГАЗЭКС».

Вопреки доводам истца суды правомерно приняли в качестве расчетной величины максимальную производительность котла 460 м?/ч в соответствии с судебным техническим экспертным заключением от 26.07.2021 № 01/21, техническим отчетом общества с ограниченной ответственностью «Техком».

При этом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты, не доказано, что заключение содержит недостоверные выводы или выбранные экспертом способы и методы привели к неправильным выводам. О проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы общество «ГАЗЭКС» не ходатайствовало.

Отклоняя довод истца по расчету за протранспортированный газ в феврале 2021 года, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции фактически принят расчет, основанный также на применении расчетной величины - максимальной производительности котла460 м?/ч, указав на оплату ответчиком задолженности при рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств (в части конкретного состава газопотребляющего оборудования, объема отбора энергоресурса) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021  по делу№ А60-17998/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ГАЗЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных