АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1366/2024

г. Салехард

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств и понуждении к исполнению гарантийных обязательств по контракту, 

при участии в судебном заседании представителей посредством веб-конференции: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании 284 641,70 руб. неосновательного обогащения и понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к объекту «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале» от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 724, 755, 756, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), мотивированы тем, что ответчиком получено неосновательное обогащение в связи с переплатой выполненных работ по контракту, а также не выполняются работы в рамках гарантийных обязательств.

20.03.2024 от истца поступило дополнение к иску, указывает, что количество резинового покрытия, подлежащего замене в рамках гарантийного ремонта составляет 195 м.кв. Дефекты резинового покрытия вызваны несоблюдением подрядчиком технологического процесса, неправильно выполненного бетонного основания. Вздутие резинового покрытия не связано с механическим повреждением и неправильной эксплуатацией. В июне 2022 года на спорном объекте возникали подобные повреждения, которые были устранены подрядчиком добровольно. В качестве подтверждения приложен акт осмотра от 01.06.2022 с приложением фотографий дефектов, сопроводительное письмо истца от 02.06.2022 № 89-160/285001-08/1723 о направлении акта осмотра, письмо ответчика от 07.06.2022 № 43 по выявленным нарушениям.

14.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, работы по укладке резиновой крошки оплачены истцом не в полном объёме, поскольку ошибочно указана расценка, не предусмотренная контрактом. В результате незаконного изменения контракта образовалась переплата. Указание в актах о приёмке выполненных работ не свидетельствует об изменении условий договора. Рассмотрение указанного дела целесообразно после рассмотрения дела № А81-5848/2022 между теми же сторонами. Разрушение резинового покрытия произошло в результате механического воздействия и неправильной эксплуатации, на материалы были представлены все сертификаты, дефекты при производстве работ отсутствовали.

17.05.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в качестве кандидатуры предложено ООО МПФ «Легион-3000» (625003, 

<

...>), представлено письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы, перечень вопросов для разрешения экспертом, платёжное поручение о внесении денежных средств на депозит суда в размере 23 000,00 руб., документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

03.06.2024 истцом представлено возражение на ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывает, что дефекты резинового покрытия, в части отслоения основания (волновых вздутий) образовались из-за некачественно подготовленного бетонного основания. Механические повреждения присутствуют на незначительном участке покрытия. Проведение экспертизы не требуется. 

11.06.2024 представитель истца в судебном заседании отказался предлагать кандидатуры экспертных организаций для проведения судебной экспертизы, формирование перечня вопросов для эксперта оставил на усмотрение суда.

27.06.2024 от истца поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в качестве кандидатуры предложено ООО «Независимая экспертиза» (426011, 

<

...> (ОЦ «Флагман»), оф. 312), представлен вопрос для рассмотрения экспертом, представлено согласие на проведение экспертизы, документы по квалификации эксперта.

Определением суда от 10.07.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>, e-mail: Legion-3000@mail.ru), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причину возникновения дефектов резинового покрытия детской площадки (игровой зоны) на объекте «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале», работы по которому выполнялись в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520: являются ли такие причины результатом некачественно выполненных работ, заводским браком самого покрытия или результатом ненадлежащего обслуживания (механические повреждения).

От ответчика поступило платёжное поручение от 10.07.2024 № 130, подтверждающее перечисление на депозитный счёт арбитражного суда (с учётом ранее уплаченных денежных средств в размере 23 000,00 руб.) оплаты стоимости экспертизы в размере 25 000,00 руб.

03.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» поступило заключение по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому причиной возникновения дефектов покрытия детской площадки является ненадлежащее обслуживание.

03.09.2024 от ответчика поступило объяснение по делу, согласно которому по результатам проведённой судебной экспертизы требования истца являются необоснованными, доводы истца о низком качестве использованного бетона не нашли объективного подтверждения.

02.10.2024 от истца поступил отзыв на заключение эксперта, согласно которому исследование проводилось, в том числе, прибором, измеряющим влажность Hydro серийный номер 13114, не прошедшим проверку, в заключении отсутствует свидетельство. К заключению приложено свидетельство от другого устройства. В исследовательской части применён ГОСТ Р 53778—010, отменённый с 01.01.2014. На фото видно отслоение бетонного основания, нарушена технология укладки резинового покрытия.

От ООО «Легион-3000» поступил счёт на оплату экспертизы. Также представлено фото прибора по измерению влажности древесины и бетона hydro condtrol, регистрационный номер 13114, свидетельство на прибор со сроком действия до 31.10.2024. 

В судебном заседании объявлен перерыв. 

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в судебном заседании с участием представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключён муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории прилегающей к объекту «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале» от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520 (ИКЗ № 213891101408089110100100850014299244) (далее – контракт, объект), в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить по заданию заказчика (истец) работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, по цене, в соответствии со сметой контракта, а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приёмку результатов выполнения работ (пункт 1.24 контракта).

Цена контракта является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 55 999 999,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки: начало – с даты заключения контракта, окончание – до 08.08.2021. 

Согласно пункту 10.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью в 5 лет с даты подписания сторонами акта о завершении всех работ по контракту. 

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в течение гарантийного периода подрядчик обязуется в кратчайший срок за свой счёт производить замену или ремонт строительных частей и деталей оборудования и инженерных систем объекта, имеющих повышенный износ или вышедших из строя из-за дефекта изготовления и/или неправильного монтажа.

Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого заказчиком или привлечёнными заказчиком третьими лицами (пункт 10.6 контракта).

Если в течение гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты) работ заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомления. Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков работ в установленный срок, заказчик вправе составить его без участия подрядчика (пункты 10.7 – 10.9 контракта).

Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки работ не позднее 1 месяца со дня получения требования от заказчика (пункт 10.10 контракта).

Как указывает истец, подрядчиком по контракту закрыто работ на сумму 42 561 543,20 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актом сверки взаимных расчётов.

При этом, заказчиком платёжными поручениями перечислено подрядчику 42 846 184,90 руб., в результате чего, у ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое ответчик отказывается в добровольном порядке возмещать истцу.

Кроме этого, согласно материалам дела акт о приёмке выполненных работ по контракту подписан 20.08.2021.

03.08.2023 состоялся комиссионный осмотр спорного объекта с участием подрядчика, заказчика, балансодержателем. В ходе осмотра комиссия установила необходимость устранить дефекты резинового покрытия и освещения на двух светильниках CUDDLE 2 LED, и трех светильниках на фасаде здания объекта.

Ответчик письмом от 16.08.203 № 33 указал, что освещение на двух светильниках CUDDLE 2 LED, и трех светильниках на фасаде здания объекта будут устранены до 30.09.2023, по требованию об устранении дефектов резинового покрытия указал, что резиновое покрытие пришло в негодность из-за механического повреждения (предположительно техникой при очистке снега) и данный случай не является гарантийным.

Ответчиком недостатки по освещению устранены в добровольном порядке.

Поскольку ответчик отказался устранять выявленные недостатки (дефекты) по резиновому покрытию, а также возвращать неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 ГК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин возникновения дефектов резинового покрытия детской площадки (игровой зоны) на объекте, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу было поручено обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить причину возникновения дефектов резинового покрытия детской площадки (игровой зоны) на объекте «МБОУ Средняя общеобразовательная школа № 1 г. Тарко-Сале», работы по которому выполнялись в рамках муниципального контракта от 31.05.2021 № 01/04-01/0190300001321000520: являются ли такие причины результатом некачественно выполненных работ, заводским браком самого покрытия или результатом ненадлежащего обслуживания (механические повреждения).

По результатам проведённой экспертизы экспертным учреждением представлено заключение эксперта б/н, период проведения исследования: с 17.07.2024 по 02.09.2024.

По результатам экспертного исследования, экспертом сделан следующий вывод: 

Причиной возникновения дефектов резинового покрытия детской площадки (игровой зоны) на объекте, работы, по устройству которого выполнялись в рамках контракта, являются результатом ненадлежащего обслуживания: уборка снега и льда с поверхности резинового покрытия детской площадки (игровой зоны) в зимнее время механическим способом (видны механические повреждения) с применением фронтального погрузчика, металлическими скребками (или острыми лопатами).

Как отмечено экспертом, действующие ГОСТы и СП не распространяются на детские и спортивные площадки и зоны отдыха, дорожки общественных территорий. Единственным документом, регламентирующим содержание и обслуживание резинового покрытия детской площадки (игровой зоны), служит инструкция по эксплуатации резинового покрытия, выданная изготовителем резинового покрытия, давшей гарантию на безопасную эксплуатацию резинового покрытия детской площадки (игровой зоны) и монтажной организацией.

Согласно инструкции по эксплуатации резинового покрытия детской площадки (игровой зоны):

- допускается проведение чистящих работ с использованием жёстких щёток (без металлической щетины) не меньше, чем один раз в год. Рекомендуется использовать жидкие чистящие средства для получения эффекта восстановления цвета или обезжиривания поверхности резинового покрытия. Уборка площадки может производиться обслуживающим персоналом или работниками специализированных служб.

- нельзя проводить очистительные работы по уборке снега с поверхности спортивного покрытия с использованием:

машин со щётками из металла;

металлическими скребками или острыми лопатами.

При обнаружении повреждений и разрушенных участков площадки следует своевременно обратиться в соответствующую компанию, которая поможет устранить дефект или произвести ремонт разрушенного участка покрытия площадки.

Заключение составлено на основании данных по делу №А81-1366/2024, с учётом требований СНиП, СП, ВСН, положений и инструктивно-методических документов по обследованию конструкций сооружений, действующих на момент обследования.

Рассмотрев заключение эксперта, суд пришёл к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд полагает, что экспертное заключение содержит всю необходимую существенную информацию для определения причин возникновения дефектов резинового покрытия на детской площадке. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 64 АПК РФ перечислены виды доказательств.

Из этого следует, что не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил.

Одним из видов доказательств является заключение эксперта (статья 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего сделан вывод о соответствии требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Истцом представлены возражения на заключение эксперта, согласно которым к заключению не приложено свидетельство на прибор измерения влажности, в исследовательской части применён ГОСТ, утративший силу, на фото на резиновом покрытии видно отслоение бетонного основания на резиновую крошку, что говорит о не соблюдении технологии укладки бетонного основания.

Суд отмечает, что в заключении ссылка на ГОСТ Р 53778-2010 дана только один раз (стр. 7), при этом указанный ГОСТ не отражён в списке использованной литературы, выводы и этапы исследования не основаны на соответствующем ГОСТе. В этой связи, суд считает, что использование ГОСТа Р 53778-2010 в описательной части не повлияло на выводы и процедуру (порядок) исследования.

Наличие отслоения бетонного основания на резиновую крошку не исключает того факта, что указанное отслоение возникло в результате попадания влаги (дождя, снега) на бетонное основание в результате ненадлежащего обслуживания: уборки снега и льда с поверхности резинового покрытия детской площадки (игровой зоны) в зимнее время механическим способом. Акты скрытых работ подтверждают шлифовку бетонного покрытия перед нанесением клея для сцепления бетонного основания и резинового покрытия.

Довод истца о том, что к заключению не приложено свидетельство на прибор измерения влажности судом не принимается, поскольку не соответствует материалам дела. К заключению эксперта приложено свидетельство об утверждении типа средств измерения от 07.11.2019 RU.C.31.005.A № 55550 (лист заключения 36) на измеритель влажности серии CONDTROL, регистрационный № 13114, срок действия до 31.10.2024. Также ООО «Легион-3000» представлено фото прибора по измерению влажности древесины и бетона hydro condtrol, регистрационный номер 13114, что свидетельствует о том, что используемые в заключении эксперта ссылки на прибор по измерению влажности hydro и condtrol, является одним и тем же прибором.

Доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству резинового покрытия, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что дефекты резинового покрытия образовались в результате ненадлежащего обслуживания, требование истца об обязании устранении дефектов в рамках гарантийных обязательств удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 284 641,70 руб. неосновательного обогащения.

Истцом в качестве доказательств по делу представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 42 561 543,20 руб., акты выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами, платёжные поручения об оплате работ на сумму 42 846 184,90 руб., акт сверки взаимных расчётов. 

Таким образом, у подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 284 641,70 руб.

От ответчика поступил отзыв на иск, с заявленными требованиями не согласен, работы по укладке резиновой крошки оплачены истцом не в полном объёме, поскольку ошибочно указана расценка, не предусмотренная контрактом. В результате незаконного изменения контракта образовалась переплата. Указание в актах о приёмке выполненных работ не свидетельствует об изменении условий договора.

Возражая против доводов предпринимателя, учреждение указало, что ответчиком подписано дополнительное соглашение от 29.07.2021 № 1, в котором часть работ исключена, в связи с тем, что фактическая стоимость асфальта значительно превышала сметную стоимость асфальта. В этих целях между сторонами заключено дополнительное соглашение, в котором исключены работы по асфальтированию. В последующем заключён контракт от 20.08.2021, по которому включены работы, исключённые из контракта от 31.05.2021; цена контракта составила 26 333 333,33 руб. Данные работы учреждением приняты и оплачены в по фактически выполненным работам.

Суд отмечает, что предприниматель ранее обращался в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к учреждению о взыскании 13 438 455,80 руб. задолженности по контракту (дело № А81-5848/2022).

Решением от 02.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, и постановлением от 25.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении иска отказано.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела № А81-5848/2022, судами было установлено следующее.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, в том числе по объёму, качеству и цене.

В ходе исполнения контракта от 31.05.2021 между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 29.07.2021 № 1, которым часть работ исключена в связи с тем, что фактическая стоимость асфальта значительно превышала сметную стоимость асфальта. В этих целях между заказчиком, подрядчиком и балансодержателем объекта подписан соответствующий акт. Из контракта от 31.05.2021 в целях компенсации фактической стоимости асфальта исключены работы по асфальтированию (в последующем в целях асфальтирования заключён контракт от 20.08.2021).

В сметном расчёте, который является неотъемлемой частью контракта от 31.05.2021, стоимость укладки резиновой крошки определена с использованием расценки ФЕР 11-01-023-05 «Устройство покрытий бесшовных толщиной 5 мм: эпоксидно-каучуковых» и составила на объем 3 148 кв. м – 10 757 347,20 руб.; после получения положительного заключения третьего лица стоимость укладки резиновой крошки определена с использованием расценки ФЕР 27-09-022-01 «Устройство цветного противоскользящего дорожного покрытия: на прямом участке дороги без удаления существующей разметки» и составила на объем 3 148 кв. м - 1 334 316 руб. Как указала государственная экспертиза в положительном заключении № С-89-1-0287-21 в пункте 16, ФЕР 27 исключает искусственное завышение стоимости объекта. Расценка ФЕР 11 не соответствуют технологии производства работ.

На этапе исполнения контракта от 31.05.2021 расценка на укладку резиновой крошки ФЕР 27-09-022-01 рекомендована третьим лицом (письмо от 29.06.2021 № 2493-21/ЯНГЭ3244), так как данная расценка наиболее точно отражает технологию укладки резиновой крошки и сборник ФЕР 27 предназначен для определения затрат по выполнению наружных работ, о чем подрядчик осведомлён. 

В свою очередь расценка ФЕР 11-01-023-05 предназначена для определения затрат по устройству монолитных полимерных покрытий (полов) для помещений с высокими механическими нагрузками и высокой интенсивностью воздействия жидкостей, а также для помещений с жёсткими абразивными и химическими нагрузками. Так как по контракту выполнялись наружные работы, то данная расценка не могла быть применена.

При приёмке выполненных работ, использовалась расценка ФЕР 27-09-022-01, поскольку именно с данной расценкой получено положительное заключение экспертизы.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, акты КС-2 подписаны сторонами без замечаний.

Экспертное заключение от 27.04.2023 № 07-ЭК/2023, составленное обществом с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» также подтверждает правильность применения расценки, которая отражает фактически выполненный состав и вид работ. 

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в дело не представлено. При этом заключение исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело, выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.

Неверно определённая сметная стоимость работ в данном случае ведёт к нецелевому расходованию денежных средств. Допущенная заказчиком ошибка не может являться экономией подрядчика по смыслу статьи 710 ГК РФ.

Предприниматель как профессиональный участник подрядных правоотношений при производстве работ мог и должен был сообщить заказчику о наличии технической ошибки, что им сделано не было. В противном случае неверное использование расценок привело бы к неосновательному обогащению предпринимателя за счёт бюджетной системы, что не соответствует критерию добросовестного участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении дополнительных работ были рассмотрены в рамках дела № А81-5848/2022, и судами во внимание не приняты. 

При таких обстоятельствах, в связи с возникновением у подрядчика неосновательного обогащения, требования истца подлежат удовлетворению в размере 284 641,70 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счёт средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Письмом от 03.07.2024 № 125 ООО МПФ «Легион-3000» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) представлено согласие на проведением экспертизы, стоимость экспертизы составляет 46 000,00 руб.

Ответчиком при подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы платёжным поручением от 16.05.2024 № 96 для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 23 000,00 руб. Позднее платёжным поручением от 10.07.2024 № 130 ответчиком для оплаты услуг эксперта на депозитный счёт суда внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, относятся на истца в полном объёме.

В связи с переплатой, ответчику подлежит возврату с депозитного счёта суда денежные средства в размере 2 000,00 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд освобождён.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 693,00 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2002, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 284 641,70 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2002, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале) 46 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

В результате произведённого зачёта требований, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, город Тарко-Сале) в пользу муниципального казённого учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 07.10.2002, адрес: 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 238 641,70 руб. задолженности. Выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 693,00 руб. государственной пошлины.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная производственная фирма «Легион-3000» с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 46 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП 720301001

Банк ВТБ (ПАО) г. Москва, БИК 044525411

Кор.сч. 30101810145250000411

Рас.сч. 40702810206280002178

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа денежные средства в размере 2 000,00 руб., перечисленных на основании платёжного поручения от 10.07.2024 № 130.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

 

Судья

М.В. Голощапов