ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24785/2019

06 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-478/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2022 года по делу № А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 об уменьшении исполнительного сбора в размере 305 365,44 руб. по исполнительному производству № 120943/22/55001 и рассрочки его уплаты, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

конкурсного управляющего ФИО3 лично,

представителя конкурсного управляющий ФИО3 – ФИО3 по доверенности № от 01.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (далее – ООО «ДСК-3», заявитель по делу) обратилось 31.12.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (далее – ООО «ДСК-7», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО «ДСК-3» принято, возбуждено производство по делу № А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО «ДСК-7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 27.11.2020), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ФИО2 на сумму 4 356 363 руб., применены последствия их недействительности, с ФИО2 в пользу ООО «ДСК-7» взысканы денежные средства в сумме 4 356 363 руб. 

11.05.2022 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 120943/22/55001-ИП, на основании исполнительного документа и/л № ФС 035977886 от 18.04.2022, выданный органом: Арбитражный суд Омской области (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 644024, 

<

...>), вступившему в законную силу 14.12.2021, предмет исполнения: Взыскать задолженность в размере: 4 362 363,44 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО2 в пользу взыскателя: ФИО3. 

Постановление о возбуждении направлено должнику (ФИО2) и получено адресатом, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации

В течение добровольного срока долг оплачен не был. Наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, сделавшие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не предоставлялось. 

11.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 305 365,44 руб., выделено в отдельное исполнительное производство № 351659/22/55001-ИП.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО4 от 11.06.2022 в исполнительном производстве № 120943/22/55001-ИП, рассрочке взыскания исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска ФИО4 до 229 024,08 руб., предоставить ФИО2 рассрочку уплаты исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что тяжелое материальное положение ФИО2 не позволяет ему единовременно оплатить сумму исполнительского сбора в полном объеме, в отношении ФИО2, являющегося пенсионером, имеется ряд исполнительных производств.

Подробнее доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Суд первой инстанции установил, и ФИО2 не оспаривает, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником получение постановления о возбуждении исполнительного производства. 

В этой связи суд первой инстанции заключил о вынесении постановлений от 11.05.2022 и 11.06.22 с соблюдением положений частей 1 – 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в неисполнении исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения вины (по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) ФИО2 нет, не имеется, вследствие чего основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. 

Более того, конкурсный управляющий, возражая указал, что ФИО2 в собственности имеет земельные участки и автомобили, а также 100 % в уставном капитале ООО «ДСК-3» (баланс 295 363 тыс. руб.). 

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В материалы дела также представлены сведения от ПФ РФ, из которых судом установлен факт работы в СРО «Союз строителей Омской области» по октябрь 2022 г., в ООО «ДСК-3» с апреля 2018 г. по октябрь 2022 г. 

Вместе с этим, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Задолженность

Заявителем при подаче настоящего заявления указано, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить постановление судебного пристава исполнителя, тяжёлое материальное положение ФИО2 обусловлено тем, что он является пенсионером с доходом в размере 12 420,78 руб. (страховая пенсия по старости), одновременно с исполнительным производством № 237650/21/55001-ИП в отношении него на исполнении находилось исполнительное производство № 74545/22/55001-ИП (требования в рамках которого исполнены полностью), а также иные исполнительные производства, указанные в заявлении. 

Вместе с тем, арбитражным судом учтено, что при вынесении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а также постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО2 не находился на стационарном лечении, об иных чрезвычайных обстоятельствах не заявлено, а заявленные доводы не могут быть признаны уважительными. 

Судом также установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 № А46-560/2022 прекращено в связи с полным погашением требований заявителя ООО «ДСК-3» (более 20 млн. руб.).  

Исходя из приведённых выше законоположений, а также с учётом установленных и подтверждённых материалами дела обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии затруднительности уплаты исполнительского сбора, в том числе в назначенном размере, суд первой инстанции обоснованно заключил, что основания для законного уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления заявителю рассрочки уплаты исполнительского сбора сроком на 1 год, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда не опровергают, а выражают несогласие заявителя жалобы с ними.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2022 года по делу № А46-24785/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров