СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-17431/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело №А60-38680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей  	Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Белфорт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-38680/2016

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» (ИНН 6670273491, ОГРН 1096670032689)

к открытому акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно- механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белфорт» (ИНН 6670273491,

ОГРН 1096670032689)

о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» (ИНН 6670273491, ОГРН 1096670032689)

к открытому акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно- механический завод «Ремпутьмаш» (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Белфорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» о взыскании 17 326 543 руб. 39 коп. - задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 31.03.2016 №137, 42 011 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А60-45860/2016 по иску открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно–механический завод «Ремпутьмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Белфорт» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки от 31.03.2016 №137 в сумме 893 762 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 дела №А60-38680/2016 и №А60- 45860/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при этом объединенному делу присвоен номер №А60-38680/2016.

В рамках дела №А60-45860/2016 ООО «Белфорт» заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 31.03.2016 №137 в сумме 289490 руб. 99 коп., рассчитанной по состоянию на 27.10.2016 с продолжением начисления по день фактического исполнения решения. 

Определением от 15.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда свердловской области от 28 ноября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно- механический завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» взыскано 17 454 759 руб. 86 коп., в том числе 17326543 руб. 39 коп. – основной долг, 128 216 руб. 47 коп., - неустойка за период с 20.09.2016 по 27.10.2016 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга 17326543 руб. 39 коп. за период с 28.10.2016 по день фактической оплаты долга, но не более 5% от суммы долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 49690 руб. 20 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» в пользу открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно- механический завод «Ремпутьмаш» взыскано 893 762 руб. 79 коп. – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 875 руб. 26 коп. 

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» взыскана денежная сумма в размере 16 560 997 руб. 07 коп., неустойка, начисленная на сумму основного долга 17326543 руб. 39 коп., исходя из ставки 0,02% за период с 28.10.2016 по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 28 814 руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, с открытого акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 60 279 руб. 00 коп. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2016 года сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 29.12.2016.

На основании указанного решения судом выданы исполнительные листы от 09.01.2017 серии ФС №013788856, и серии ФС №013788857.

ООО «Белфорт» 26.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с заявлением о взыскании с ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» судебных расходов в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Белфорт» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Белфорт» не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что к дате вынесения решения суда расходы заявленные ко взысканию стороной понесены не были, в связи с чем истец не имел правовых оснований по предъявлению их к взысканию. Кроме того, указывает на то, что имеющиеся  в материалах дела платежное поручение распечатано по системе интернет-банк имполнителем – ИП Бектяскиным Д.В. и подтверждает факт принятия указанной суммы исполнителем по договору.

До начала судебного разбирательства от ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний указал на то, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Свердловской области с нарушением срока на обжалование, в связи, с чем просит производство по апелляционной жалобе прекратить и возвратить жалобу заявителю.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывает на то, что 28.07.2016 и 10.01.2017 истец произвел оплату юридических услуг по договору №87/ЮЛ/2016 от 27.07.2016 суммами 20 000 и 480 000 руб. (в общей сумме 500 000 руб.), а решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 с ответчика в пользу истца был взыскан только аванс в сумме 20 000 руб., невозмещенными остались расходы истца в сумме 480 000 руб.

Полагая, что расходы в сумме 480 000 руб. также подлежат взысканию с ОАО «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпульш», общество «Бельфорт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании судебных расходов, исходил из того, что повторно заявленное ООО «Белфорт» требование, основанное на том же договоре об оказании юридических услуг от 27.07.2016 №87/ЮЛ/2016, заявленное в рамках того же спора, после произведенного в пользу ООО «Белфорт» судом взыскания, принципу добросовестности не соответствует и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в сумме 480 000 руб., ООО «Белфорт» представлены:

- дополнительное соглашение №1 от 10.10.2016 к договору об оказании юридических услуг от 27.07.2016 №87/ЮЛ/2016, в котором пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг №87/ЮЛ/2016 от 27.07.2016 изложен в следующей редакции: Заказчик обязуется оплатить услуги, предусмотренные п. 2.2.1 настоящего договора, в сумме 500 000 рублей следующем порядке и размерах: аванс в сумме 20 000 рублей уплачивается до 28.07.2016 года; остаток в сумме 480 000 рублей подлежит оплате в срок до 01.03.2017. Все указанные суммы уплачиваются путем их перечисления на расчетный счет исполнителя;

- акт об оказании услуг от 12.01.2017 по договору об оказании юридических услуг от 27.07.2016 №87/ЮЛ/2016;

- платежное поручение №5 от 10.01.2017 на сумму 480 000 руб. 00 коп. и платежное поручение №362 от 28.07.2016 на сумму 20 000 руб.

Совокупность представленных доказательств с учетом имеющихся ссылок на спорный договор, указания назначения платежа и исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, действительно подтверждают факт оплаты обществом «Белфорт» услуг, оказанных исполнителем по договору об оказании юридических услуг №87/ЮЛ/2016 от 27.07.2016.

Вместе с тем, оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

В данном случае расходы, понесенные в связи с оплатой услуг исполнителя, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу были возмещены истцу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 удовлетворены требования ООО «Белфорт» о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., в обоснование которого были предоставлены договор об оказании юридических услуг от 27.07.2016 №87/ЮЛ/2016, платежное поручение от 28.07.2016 №362 на сумму 20 000 руб.

По мнению апелляционного суда, взысканная решением от 28.11.2016 сумма судебных расходов является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы.

Анализ содержания договора об оказании юридических услуг от 27.07.2016 №87/ЮЛ/2016 и дополнительного соглашения №1 к нему от 10.10.2016 позволяет сделать следующие выводы.

Условия п.3.1. договора об оказании юридических услуг №87/ЮЛ/2016 от 27.07.2016 предусматривают выплату представителю твердой суммы 20 000 руб., с увеличением этой суммы до 80 000 руб. при добровольном удовлетворении исковых требований до решения суда и до 500 000 руб. – в случае  вынесения решения в пользу ООО «Белфорт».

 Таким образом, повышенные суммы выплачиваются только в случае, если работа представителя привела к удовлетворению заявленных ООО «Белфорт» требований. 

Эти суммы по существу являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства. 

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. 

По сути подобное вознаграждение является премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Достигнув положительного для себя результата судебного разбирательства, ООО «Белфорт» представило в суд датированное 10.10.2016 дополнительное №1 к договору об оказании юридических услуг от 27.07.2016 №87/ЮЛ/2016, которым стороны изменяют содержание п.3.1 договора, указывая, что уже выплаченная сумма 20 000 руб. представляет собой аванс, а сумма вознаграждения по договору составляет 500 000 руб.

Представление дополнительного соглашения в суд лишь по достижении положительного для истца результата судебного разбирательства, в совокупности с выплатой 480 000 руб. по вступлении  судебного акта в силу 10.01.2017 (л.д. 175) указывают на то, что заказчик выплатил исполнителю «гонорар успеха», а представленное суду дополнительное соглашение является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Поэтому с учетом ранее удовлетворенного судом в установленном порядке заявления истца о взыскании судебных расходов, оснований для дополнительного взыскания с противной стороны «гонорара успеха» у суда не имелось.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А60-38680/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов