ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.06.2024

Дело № А40-197626/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «ТК» посредством системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1 по доверенности от 10.08.2023, паспорту; 

от ФАС России: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, удостоверению;

от АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод»: ФИО3 по доверенности от 04.07.2023, паспорту;

рассмотрев 10.06.2024 в судебном заседании с использованием системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу ООО «ТК»,

на решение от 07.11.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 12.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-197626/2023

по заявлению ООО «ТК» 

к ФАС России,

третье лицо: АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод»

о признании незаконным пункта 1.8 Приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным пункта 1.8 Приказа ФАС России № 488 от 20.07.2023, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (далее – третье лицо, АО «УКВЗ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ФАС России и АО «УКВЗ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах (приобщен к материалам дела). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что приказом ФАС России от 20.07.2023 № 488/23 (далее - приказ) (пункт 1.8) сведении об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок деятельности ФАС России и ее территориальных органов по вопросу ведения Реестра недобросовестных поставщиков регулируется также Приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Суды установили, что в антимонопольный орган поступило обращение (вх. № 40740-ЭП/23 от 27.06.2023) АО «Усть - Катавский вагоностроительный завод» (далее - Заказчик) о включении в РНП сведений об ООО «ТК», с которым расторгнут договор, заключенный в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), в связи с существенным нарушением ООО «ТК» условий договора.

Как следует из обстоятельств дела, договор между Заказчиком и Обществом был расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-195402/2022 (далее - решение суда).

В рамках указанного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении поставщиком срока поставки товара.

Суды установили, что по итогам проведения открытого запроса котировок в электронной форме в порядке Закона о закупках между заказчиком и обществом заключен договор № 214 от 16.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями спецификации (Приложение № 1) поставить покупателю высокопрочный крепеж (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. Согласно пункту 4.1 договора поставка ьовара осуществляется партиями по заявкам покупателя (Приложение № 2) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента согласования Заявки.

Согласно пункту 4.2 периодичность и размер партии поставки товара определяется покупателем по собственному усмотрению. Поставщик в срок не более 3 (трех) рабочих дней с момента получения по факсу или по электронной почте копии Заявки на поставку направляет покупателю по факсу или по электронной почте письменное подтверждение получения заявки на поставку с одновременной отправкой покупателю оригинала письма почтой.

В случае нарушения указанного в настоящем пункте срока заявки считается принятым поставщиком к исполнению. Заявка № 1 на общую сумму 1 972 456 руб. согласована сторонами 21.06.2022.

Таким образом, товар, указанный в заявке № 1 должен быть поставлен не позднее 01.07.2022. По условиям пункта 12.3.1 договора, нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях однократного нарушения сроков поставки товара более чем на 14 (Четырнадцать) дней.

То есть, пропуск срока за пределами 15.07.2022 и далее является существенным нарушением условий договора Поставщиком.

Вместе с тем, письмом № 1 от 20.07.2022 общество сообщило, что не может выполнить условия договора, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к предъявлению требований о расторжении (изменении) договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил.

В ответ на сообщение общества заказчик направил письмо 04.08.2022 исх. № 1727 со ссылками на статьи 2, 421, 451 ГК РФ, направил претензию о несогласии с доводами, изложенными обществом в вышеуказанном письме, предупредил о необходимости исполнить Договор, с требованием о выплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 Договора за просрочку поставки Товара, а также предупредил о последствиях отказа от исполнения Договора и защите своих прав в судебном порядке.

Требования, изложенные в претензии Обществом не удовлетворены. ООО «ТК», в письменном виде проект соглашения о расторжении договора поставки в адрес Заказчика общество не направило. С требованием о расторжении Договора поставки ООО «ТК» в суд также не обратилось.

В этой связи заказчик обратился в суд с требованием о расторжении Договора и о компенсации понесенных в связи с нарушением исполнения Договора Обществом, убытков.

Суды пришли к выводу, что принимая во внимание вышеизложенное, комиссией ФАС России правомерно принято решение внесении сведений об ООО «ТК» в реестр недобросовестных поставщиков. Невозможность осуществления поставки ввиду изменения экономической ситуации на рынке, на что указывается в апелляционной жалобе, не может являются уважительной причиной для невыполнения контрактных обязательств.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-197626/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Е.Е. Шевченко