ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24852/2023

г. Самара

29 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от Акционерного общества «ТГК-16»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК»  -  представитель ФИО1, (доверенность от 01.02.2024),

от  Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от  Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан  -  представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Татэнергосбыт»  -  представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2»  -  представитель не явился, извещено,

от ФИО2  -  представитель не явился, извещена,

от Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ»  -  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО3  -  представитель не явился, извещен,

от  Акционерного общества «Почта России» -  представитель не явился, извещено,

от ФИО4  -  представитель не явился, извещен,

от  общества с ограниченной ответственностью «Гояр» -  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 -  представитель не явился, извещена,

от  ФИО6  -  представитель не явился, извещена,

от  общества с ограниченной ответственностью «Гира» -  представитель не явился, извещено,

от   ФИО7 -  представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО8  -  представитель не явился, извещен,

от  ФИО9  -  представитель не явился, извещена,

от  индивидуального предпринимателя ФИО10 -  представитель не явился, извещен,

от  индивидуального предпринимателя ФИО11  -  представитель не явился, извещен,

от  ФИО12 -  представитель не явился, извещен,

от    ФИО13-  представитель не явился, извещен,

от    Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие»-  представитель не явился, извещено,

от    общества с ограниченной ответственностью «Риэл Сити»-  представитель не явился, извещено,

от   общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение»-  представитель не явился, извещено,

от    общества с ограниченной ответственностью «Бина»-  представитель не явился, извещено,

от   Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток»-  представитель не явился, извещено,

от    Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани -  представитель не явился, извещено,

от  индивидуального предпринимателя ФИО14 -  представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя ФИО15  -  представитель не явился, извещен,

от    общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй»-  представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО16  -  представитель не явился, извещен,

от ФИО17  -  представитель не явился, извещен,

от    ФИО18 -  представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Амелия стом»  -  представитель не явился, извещено,

от  общества с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан» -  представитель не явился, извещено,

от  ФИО19 -  представитель не явился, извещен,

от ФИО20 -  представитель не явился, извещена,

от   ФИО21 -  представитель не явился, извещен,

от  индивидуального предпринимателя ФИО22 -  представитель не явился, извещен,

от   индивидуального предпринимателя ФИО23 -  представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  Акционерного общества «ТГК-16»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу                 № А65-24852/2023 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан,

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

Акционерное общество «Татэнергосбыт»,

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2»,

ФИО2,

Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ»,

Индивидуальный предприниматель ФИО3,

Акционерное общество «Почта России»,

ФИО4,

Общество с ограниченной ответственностью «Гояр»,

Индивидуальный предприниматель ФИО5,

ФИО6,

Общество с ограниченной ответственностью «Гира»,

ФИО7,

Индивидуальный предприниматель ФИО8,

ФИО9,

Индивидуальный предприниматель ФИО10,

Индивидуальный предприниматель ФИО11,

ФИО12,

ФИО13,

Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие»,

Общество с ограниченной ответственностью «Риэл Сити»,

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение»,

Общество с ограниченной ответственностью «Бина»,

Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток»,

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани,

Индивидуальный предприниматель ФИО14,

Индивидуальный предприниматель ФИО15,

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Строй»,

Индивидуальный предприниматель ФИО16,

ФИО17,

ФИО18,

Общество с ограниченной ответственностью «Амелия стом»,

Общество с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан»,

ФИО19,

ФИО20,

ФИО21,

Индивидуальный предприниматель ФИО22,

Индивидуальный предприниматель ФИО23,

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан,

о взыскании 2 608 023 рубля 76 копеек переплаты в виде завышения объема, отпущенной

истцу тепловой энергии за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «РСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «ТГК-16» (далее - ответчик), о признании в качестве технической ошибки ответчика акционерного общества «ТГК-16» внедоговорного завышения объема отпущенной истцу обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» тепловой энергии за период с 01 сентября 2020 года по 01 мая 2023 года в сторону уменьшения ОДН отопления на общую сумму 7 558 179 рублей 79 копеек; об обязании ответчика акционерного общества «ТГК-16» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести корректировку актов поставки тепловой энергии за период с 01 сентября 2020 года по 01 мая 2023 года в сторону уменьшения ОДН отопления на общую сумму 7 558 179 рублей 79 копеек; об обязании ответчика акционерного общества «ТГК-16» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу оплатить возникшее на стороне акционерного общества «ТГК-16»неосновательное обогащение в виду завышения объема отпущенной истцу обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» тепловой энергии за период с 01 сентября 2020 года по 01 мая 2023 года на общую сумму 7 558 179 рублей 79 копеек.

В судебном заседании 15 января 2024 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возникшую на стороне общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» переплату, в виду завышения объема, отпущенной обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» тепловой энергии за период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2023 года на общую сумму 7 988 029 рублей 64 копейки; обязать ответчика акционерное общество «ТГК-16» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести корректировку актов поставки тепловой энергии за период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2023 года в сторону уменьшения ОДН отопления на общую сумму 7 988 029 рублей 64 копеек; признать нарушением порядка начисления объема, отпущенного обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК» тепловой энергии за период с 01 сентября 2021 года по 01 октября 2023 года в сторону уменьшения ОДН отопления на общую сумму 7 988 029 рублей 64 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании 02 мая 2024 года представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 683 157 рублей 61 копейку переплаты в виде завышения объема, отпущенной истцу тепловой энергии, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 608 023 рубля 76 копеек переплаты в виде завышения объема, отпущенной истцу тепловой энергии, за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Акционерное общество «Татэнергосбыт», Общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2», ФИО2, Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Акционерное общество «Почта России», ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Гояр», Индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Гира», ФИО7, Индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, Индивидуальный предприниматель ФИО10, Индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13, Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие», Общество с ограниченной ответственностью «Риэл Сити», Общество с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение», Общество с ограниченной ответственностью «Бина», Муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток», Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани, Индивидуальный предприниматель ФИО14, Индивидуальный предприниматель ФИО15, Общество с ограниченной ответственностью «Базис Строй», Индивидуальный предприниматель ФИО16, ФИО17, ФИО18, Общество с ограниченной ответственностью «Амелия стом», Общество с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан», ФИО19, ФИО20, ФИО21, Индивидуальный предприниматель ФИО22, Индивидуальный предприниматель ФИО23, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С акционерного общества «ТГК-16», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   взыскана переплата за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года в размере           2 608 023 рублей 76 копеек, 36 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «УК «РСК», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 36 751 рубля.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество «ТГК-16» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. 

Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление не соответствует нормам АПК РФ, в исковом заявление отсутствует конкретность и логичность требований, истец подал иска за сроком исковой давности. 

Податель жалобы отмечает, что суд не квалифицировал спорные правоотношения. В случае неосновательного обогащения, оно возможно только при отсутствии обязательств. 

При этом оплата произведена истцом соразмерно поставленной ему энергии. Ресурсоснабжающая организация не может применять формулу расчета платы за коммунальные услуги. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконные ссылки на пункт 2 Правил №354 незаконны, так как РСО не является исполнителем. При этом управляющая организация ответственна за предоставление коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, а заключение договоров между собственниками нежилых помещений и РСО не влечет расторжение договора с управляющей организацией. 

В апелляционной жалобе также указывает на то, что АО «ТГК-16» не имеет информации для расчета платы за отопление на общедомовые нужды. 

Данному обстоятельству суд не дал оценки. Если покупатель не выполняет свои обязательства, суды должны снижать размер ответственности поставщика. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку письму Минстроя России, несмотря на его приоритет.

Также в дополнении к апелляционной жалобе ссылается на то, что в случае признания решения суда первой инстанции законным, АО «ТГК-16» будет вынуждено перевыставить сумму собственникам нежилых помещений. При этом срок исковой давности за 2021 год будет истекшим, что приведет к убыткам для АО «ТГК-16».

От Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что для собственников нежилых помещений плата должна включать также и тепловую энергию на содержание общего имущества. Начисление платы за отопление по нежилым помещениям и размер платы, подлежащей уплате управляющей организацией ответчику, должны быть приведены в соответствие с действующим законодательством.

Акционерное общество «ТГК-16» представило в суд апелляционной инстанции  ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности пункта 3(1) Приложения №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В Дополнении к ходатайству о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации указало на то, что в настоящее время законодательно не предусмотрена обязанность ресурсоснабжающих организаций по произведению расчетов и начислению платы за поставку коммунальных ресурсов (отопление) на общедомовые нужды для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.

Полагает, что ввиду отсутствия законодательной регламентации, а также наличия неоднозначной судебной практики по рассматриваемому вопросу возникла  ситуация,   при   которой  также   отсутствует  и   единообразие  в осуществлении соответствующих расчетов среди ресурсоснабжающих организаций.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. 

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство ответчика отклонено.

Акционерное общество «ТГК-16» направило в суд апелляционной инстанции  ходатайство о направлении судебного запроса в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на предмет получения разъяснений, с учетом норм действующего законодательства, в части установления субъекта, на которого возложена обязанность производить расчет и начисление платы за коммунальную услугу (поставка тепловой энергии), предоставленную на общедомовые нужды для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Указанное ходатайство Акционерного общества «ТГК-16» судом отклонено, поскольку данный вопрос не подлежит исследованию в рамках настоящего спора.

Акционерное общество «ТГК-16» направило в суд апелляционной инстанции  ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 18.11.2024 на  11.12.2024.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Акционерного общества «ТГК-16» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 11.12.2024 на  15.01.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Сергеевой Н.В. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 15.01.2025, определением председателя административной судебной коллегии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 произведена замена судьи Сергеевой Н.В.  на судью Попову Е.Г. 

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Сергеевой Н.В. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УК «РСК» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 15.01.2025 представители Акционерного общества «ТГК-16», Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Акционерного общества «Татэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2», ФИО2, Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ», индивидуального предпринимателя ФИО3, Акционерного общества «Почта России», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Гояр», индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Гира», ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8, ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11,  ФИО12, ФИО13, Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие», общества с ограниченной ответственностью «Риэл Сити», общества с ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение», общества с ограниченной ответственностью «Бина», Муниципального бюджетного учреждения молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток», Государственного автономного учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани, индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО15, общества с ограниченной ответственностью «Базис Строй», индивидуального предпринимателя ФИО16, ФИО17, ФИО18, общества с ограниченной ответственностью «Амелия стом», общества с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан», ФИО19, ФИО20, ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22,  индивидуального предпринимателя ФИО23 не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, дополнений к ходатайству, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «УК «РСК» является специализированной организацией по управлению многоквартирными жилыми домами, построенными по программе социальной ипотеке, и осуществляет свою деятельность на основании протоколов общего собрания собственников многоквартирных жилых домов. 

АО «ТГК-16» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в жилой комплекс «Салават Купере» Кировского района города Казани.

Между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (потребитель) заключен договор поставки №15-4237/2016 тепловой энергии и теплоносителя от 01 декабря 2016 года, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. 

Потребитель осуществляет управление многоквартирными домами и приобретает тепловую энергию и теплоноситель с целью предоставления коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Величины поставки тепловой энергии и теплоносителя определяются в соответствии с Приложением №1 (таблицы 1, 2, 3).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, определенная в Приложении №2.

Теплоснабжающая организация, в целях поставки потребителю тепловой энергии и теплоносителя, состоит в договорных отношениях с теплосетевой организацией, обеспечивающей передачу тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям, принадлежащим ей на праве собственности или ином законном основании.

Передача права собственности на тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору переходит к потребителю в точке поставки в момент передачи тепловой энергии и теплоносителя потребителю (момент прохождения через точку поставки). Передача тепловой энергии и теплоносителя потребителю подтверждается путем подписания сторонами акта поставки тепловой энергии и акта поставки теплоносителя (Приложения №6.1., 6.2) (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.3., 2.4 договора количество потребленной тепловой энергии расчетным путем определяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1034 от 18 ноября 2013 года «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Ежемесячная сумма платежа теплоснабжающей организации предусматривает оплату количества тепловой энергии  теплоносителя, которую принимает потребитель в рамках исполнения обязательств по настоящему договору (согласно п. 2.1.) по ценам, установленным соответствующим органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, кроме того НДС в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ответчик излишне произвел начисления истцу поставленной тепловой энергии за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года на сумму 2 608 023 рубля 76 копеек, согласно представленного расчета.

Истец полагает, что в данном случае ответчик, как ресурсоснабжающая организация, неверно  определил объем отпущенной тепловой энергии для управляющей компании в сторону завышения, поскольку не произвел начисления собственникам нежилых помещений по услуге ОДН-отопление.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом направлена ответчику претензия, оставленная последним без исполнения.

Истец полагая, что им излишне оплачено ответчику 2 608 023 рубля 76 копеек за поставку тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил №491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) РСО самостоятельно предъявляет собственнику нежилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, требования об оплате за потребленную коммунальную услугу, а собственник обязан оплачивать полученный объем коммунального ресурса непосредственно РСО независимо от способа управления домом.

В силу абзаца 3 пункта 6 в новой редакции Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Как верно указал суд, положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Таким образом, с 01 января 2017 года прямые договоры поставки ресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в спорных домах собственниками нежилых помещений являются привлеченные в рамках настоящего дела третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Казанский хлебозавод №2», ФИО2, Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в РТ»,  индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Почта России», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гояр», индивидуальный предприниматель ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Гира», ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, индивидуальный предприниматель ФИО11, ФИО12, ФИО13, муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Центр психолого-педагогической помощи детям и молодежи «Доверие»,  общество с ограниченной ответственностью «Риэл Сити»,  общество с  ограниченной ответственностью «Медицинское объединение «Спасение», общество с ограниченной ответственностью «Бина»,  муниципальное бюджетное учреждение молодежной политики города Казани «Объединение подростковых клубов по месту жительства «Подросток», государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника №4» города Казани, индивидуальный предприниматель ФИО14, индивидуальный предприниматель ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Базис Строй»,  индивидуальный предприниматель ФИО16, ФИО17, ФИО18, общество с ограниченной ответственностью «Амелия стом»,  общество с ограниченной ответственностью «Вамин Татарстан»,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22,  индивидуальный предприниматель ФИО23, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан.

Ответчик в суде первой инстанции подтвердил факт того, что собственникам нежилых помещений выставлялось к оплате только фактическое потребление, ОДН-отопление не начисляется и не предъявляется к оплате. 

Расчет объемов поставленных в спорный период ресурсов, истцом произведен в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила № 354).

Истец полагает, что переплата за поставленный ресурс за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года составила 2 608 023 рубля 76 копеек.

 Расчет произведен по многоквартирным домам, расположенным по следующим адресам: 

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>

- 

<

...>

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>.

Представитель ответчика указанный расчет не оспорил, в судебном заседании с расчетом истца согласился.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что собственникам нежилых помещений за услугу «ОДН-отопление» начисление  должен производить и выставлять к оплате именно истец, как управляющая компания, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Согласно абзацу 5 пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Собственник нежилого помещения обязан участвовать в расходах на содержание мест общего пользования.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. №354, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не подлежит установлению, а потребители вносят плату за такую услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. В целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, размер платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

С учетом изложенного суд верно указал, что «ОДН–отопление», то есть услуги по отоплению подъездов, коридоров и иных мест общего пользования, включается в статью отопление. Помимо самого фактического потребления нежилым помещением тепловой энергии на основании индивидуальных приборов учета в статью отопление также включаются и общедомовые нужды в соответствии со статьями 30, 39, 154 ЖК РФ (бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе коммунальные услуги, приходящиеся на общедомовые нужды, несут собственники помещений в многоквартирном доме).

Прямое указание на необходимость самостоятельного расчета и начисления ресурсоснабжающими организациями, в том числе ООО «РСК» совокупно  «отопления»   и   «одн -  отопления»   нежилым   помещениям   содержится   в   письме Государственной Жилищной инспекции РТ №04-04/11683 от 25 декабря 2020 года.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абз. 5 п. 6 Правил).

Кроме того, согласно подп. «а» п. 21 Правил №124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 154, ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов собственников и нанимателей на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ (Расходы собственников помещений в многоквартирном доме): Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В случае, когда имущество находится в общей собственности, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Участие каждого сособственника в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Следовательно будучи правообладателем общего имущества жилого здания, собственник несет обязанность по содержанию общего имущества, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды так же, как и собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Жилищное законодательство не содержит различий в правовом статусе нежилого и жилого помещения в вопросе содержания общего имущества и возлагает равные обязанности на собственников любых помещений в доме, в соответствии со ст. 39 ЖК РФ. Следовательно, собственники как жилых, так и нежилых помещений в равной степени участвуют в содержании общедомового имущества.

Согласно пункту 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 в случае если в жилом доме имеется встроенное или пристроенное нежилое помещение, то заявки о заключении договора теплоснабжения подаются лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством в отношении многоквартирного дома, за исключением нежилого помещения, а в отношении нежилого помещения - владельцем такого помещения в соответствии с настоящими Правилами, и при этом объем потребления и порядок учета поставляемых собственникам жилых и нежилых помещений тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя фиксируются в договоре теплоснабжения раздельно по жилой части дома и встроенному или пристроенному нежилому помещению.

Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что собственники нежилых помещений, использующие с соблюдением установленного порядка способы отопления своих помещений, альтернативные централизованному теплоснабжению, не подлежат освобождению от оплаты тепловой энергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Иное, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №46-П, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал факт того, что  ответчик начисления собственникам нежилых помещений услуги «ОДН-отопление» не производит, выставляет только фактическое потребление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае не  имеют правового значения для рассматриваемого спора доводы ответчика о наличии самостоятельного ввода и узла учета тепловой энергии для нежилой части МКД параллельно жилой части МКД, поскольку ОДН отопление (услуги по отоплению подъездов, коридоров и иных мест общего пользования) включается в статью отопление. Помимо самого фактического потребления нежилым помещением тепловой энергии на основании индивидуальных приборов учета в статью отопление также включаются и общедомовые нужды, в соответствии со статьями 30, 39, 154 ЖК РФ. Независимо от подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения нежилых помещений многоквартирного дома объем потребленной в таких помещениях тепловой энергии подлежит применению в расчете платы за отопление по многоквартирному дому по вышеуказанным формулам Правил №354. При этом индивидуальные, приборы учета не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяемый ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а являются имуществом собственника указанного помещения независимо от их места расположения.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

В частности, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов устанавливают, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за данную услугу совокупно без разделения на плату за ее потребление в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абзац второй пункта 40).

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии на стороне ответчика переплаты, составляющей стоимость излишне предъявленной тепловой энергии, поставленной на нужды отопления мест общего пользования в вышеуказанных многоквартирных жилых домах.

Ответчиком в суде первой инстанции  приведены доводы о пропуске срока исковой давности.

Суд, отклоняя данный довод, верно указал, что, согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела,  истец обратился с иском в суд 29.08.2023, о взыскании переплаты за период с 01 октября 2021 года по 31 октября 2023 года, то есть с пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, исходя из обязанности собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК РФ, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 ЖК РФ), действующего нормативного регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, правомерно указал на необходимость возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), совокупно расходуемую на обогрев, как обособленных помещений, так и помещений вспомогательного использования.

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил №354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Следовательно с 01 января 2017 года прямые договоры поставки ресурсов собственниками нежилых помещений заключаются непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В рассматриваемом случае установленный по результатам рассмотрения настоящего дела порядок начисления ресурсоснабжающей организацией платы за отопление по нежилым помещениям и размер платы, подлежащий уплате управляющей организацией ресурсоснабжающей организации по договору теплоснабжения, соответствует действующему законодательству.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2024 года по делу                 №А65-24852/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова

В.А. Корастелев