78/2024-11152(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11919/2022

г. Вологда

13 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шадриной А.Н.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2024 года об  отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу  

 № А66-11919/2022, 

у с т а н о в и л:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования  городское поселение – поселок Козлово (адрес: 171274, Тверская обл.,  Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Администрация поселения) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к садоводческому некоммерческому товариществу «Козловский садовод –  3» (171274, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Товарищество) о  взыскании 220 885 руб. 82 коп., в том числе 161 131 руб. 76 коп. задолженности  по внесению арендной платы за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и 59 754 руб.  

06 коп. неустойки за период с 01.08.2020 по 28.10.2022.  

Определением от 28 декабря 2022 года суд принял к производству  встречное исковое заявление Товарищества к Администрации поселения о  взыскании 173 369 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде  перечисленных арендных платежей по недействительной сделке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Конаковского района Тверской области (далее –  

Администрация района), государственный комплекс «Завидово» Федеральной  службы охраны Российской Федерации (далее – Комплекс).  

Решением суда от 25 января 2023 года первоначальные исковые  требования Администрации поселения удовлетворены частично; с  Товарищества в пользу Администрации поселения взыскано 205 328 руб.  

17 коп., в том числе 161 131 руб. 76 коп. задолженности по внесению арендной  платы за период с 26.01.2021 по 31.01.2022 и 44 196 руб. 41 коп. неустойки за  период с 01.08.2020 по 28.10.2022; в удовлетворении встречных исковых  требований Товариществу отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29 мая 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от  

25 января 2023 года по делу № А66-11919/2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 

17 октября 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от  

25 января 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А66-11919/2022 отменены.  Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

При новом рассмотрении дела истцом были уточнены требования в  порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просил взыскать  193 277 руб. 28 коп., в том числе 161 132 руб. 01 коп. задолженности по  арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2022 по  31.10.2022, а также 32 145 руб. 27 коп. законной неустойки в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за  период с 10.12.2020 по 14.12.2023.  

Определением суда от 21.12.2023 наименование администрации  Конаковского района Тверской области уточнено в связи с переименованием на  администрацию Конаковского муниципального округа (далее – Администрация  округа).  

Товарищество по встречному иску изменило субъектный состав  ответчиков, а также в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, в  соответствии с которыми просило взыскать 175 835 руб. 90 коп.  неосновательного обогащения солидарно с Администрации поселения и  Администрации округа.  

От ФИО2 и ФИО3 в суд поступило ходатайство о привлечении их к участию в  деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора (том 3 листы 56-61).  

Требование ФИО2 заявлено о взыскании с  Администрации поселения в пользу ФИО2 неосновательного  обогащения в сумме 1700 руб. 50 коп., полученного в виде арендных платежей  по недействительной сделке – договору аренды № 13/23055800561 от  01.06.2018.  

Требование ФИО3 заявлено также о  взыскании с Администрации поселения в пользу ФИО2  

неосновательного обогащения в сумме 1700 руб. 50 коп., полученного в виде  арендных платежей по недействительной сделке – договору аренды   № 13/23055800561 от 01.06.2018.  

Определением суда от 26 января 2024 года (резолютивная часть  определения объявлена 18 января 2024 года) ФИО2 и ФИО3 отказано во вступлении в  дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Решением суда от 26 января 2024 года с Товарищества в пользу  Администрации поселения взыскано 161 132 руб. 01 коп. задолженности за  фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2020 по  31.12.2020 и с 01.01.2022 по 31.10.2022, 30 222,26 руб. неустойки за период с  10.12.2020 по 14.12.2023.  

В удовлетворении остальной части иска первоначального отказано. 

В удовлетворении встречного искового заявления Товарищества  отказано.  

ФИО2 и ФИО3 с определением суда от 26 января 2024 года  не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить и принять по  делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что  земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000000:1514 является общей  долевой собственностью собственников земельных участков на территории  садоводства. ФИО2 и ФИО3, являясь собственниками земельных  участков с кадастровыми номерами 69:15:0242406:36, 69:15:0242406:35,  69:15:0242405:09 считают, что им, в том числе, принадлежит на праве общей  долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером  69:15:0000000:1514, являющегося землями общего пользования на территории  садоводства. В связи с чем, принятие судебного акта по данному делу повлияет  на их права и обязанности, как собственников личных земельных участков и  земель общего пользования, а также как собственников общего имущества,  расположенного на территории садоводства.  

Администрация поселения в отзыве на апелляционную жалобу просит  апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Согласно статье 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия  решения арбитражным судом первой инстанции.  

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за  исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного  порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом  для данной категории споров или договором.  

По смыслу приведенных выше положений третьи лица с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в отличие от  лиц таких требований не заявляющих, по общему правилу имеют  самостоятельные правовые притязания на предмет спора и фактически  выступают процессуальными конкурентами истца.  

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является  предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть  заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с  предметом спора по первоначально заявленным требованиям.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по первоначальному иску.  

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК  РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного  блага именно ему.  

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть  идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.  

Исходя из материально-правового содержания заявленных апеллянтами  требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  требования ФИО2 и ФИО3 не могут рассматриваться как  самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку не  являются аналогичными притязаниям относительно объекта иска ни истца по  первоначальному иску, ни истца по встречному иску, что исключает  возможность наделения их по делу правовым статусом, предусмотренным  статьей 50 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении заявления о вступлении в  дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения  у апелляционного суда не имеется.  

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи  46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5  статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной  инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 

2024 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу  

 № А66-11919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Судья А.Н. Шадрина