2293/2018-46604(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1162/2017

город Ростов-на-Дону

18 мая 2018 года

15АП-6554/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу   № А53-1162/2017  

по заявлению ФИО2 об исключении имущества из  конкурной массы должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,  

принятое судьей Абраменко Р.А. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился  ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника земельного участка с кадастровым номером 61:55:0011704:7, категория  земель: земли населенных пунктов, площадью 782 кв.м, расположенного по адресу:  

<

...>; жилого дома площадью 114,4 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Заявление мотивировано тем, что дом является единственным пригодным для  проживания должника и членов его семьи жилым помещением и относится к  категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу   № А53-1162/2017 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда от 04.04.2018 по делу   № А53-1162/2017, Лагунов Владимир Андреевич обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил  нормы материального права. По мнению апеллянта, земельный участок и  расположенный на нем жилой дом, подлежат исключению из конкурсной массы  должника, поскольку указанное имущество является единственным пригодным для  проживания должника и членов его семьи жилым помещением и относится к  категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По мнению  подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что ФИО2 не  является должником по основному обязательству. Спорное имущество передано в  залог по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 004/054-0011-З-1 от  25.02.2014, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Концерн «Ростовские  горные машины» по договору об открытии кредитной линии № 004/054-0011 от  25.02.2014.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 04.04.2018 по делу № А53-1162/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 27.02.2017 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2017  (резолютивная часть от 17.07.2017) ФИО2 признан  несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2  введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 22.11.2017.  Финансовым управляющим ФИО2 утверждена  ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 137 от 29.07.2017.  

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из  конкурсной массы должника указанного имущества, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством, ссылаясь на то, что указанный дом является единственным  пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о  банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы  на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате  рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого  имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на  праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника  и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно  является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за  исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является  предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может  быть обращено взыскание.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2014 между АКИБ  «Образование» (залогодержатель) и ФИО2  (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки)   № 004/054-0011-3-1.  

Согласно пункту 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотеки)   № 004/054-0011-3-1 от 25.02.2014, должник предоставил кредитору в залог (ипотеку)  недвижимое имущество, указанное в пункте 1.4 данного договора, в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Концерн «Ростовские Горные Машины», возникших  из договора об открытии кредитной линии № 004/054-0011 от 25.02.2014.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора должником были переданы  следующие объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности:  

земельный участок, площадью 782 кв.м, находящийся по адресу: Россия,  

<

...>., кадастровый  номер 61:55:0011704:7;  

жилой дом, площадью 114,4 кв.м, этажность - 2 с мансардой, подземной  этажностью - подвал., находящийся по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый (или условный)  номер: 61-61-32/039/2007-303.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.03.2018, требование АКИБ «Образование» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в сумме  3 610 000 руб. задолженности включено в третью очередь реестра требований  кредиторов Лагунова Владимира Андреевича, как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека  может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по  договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на  купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не  предусмотрено федеральным законом.  

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона  об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное  по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного  ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой  суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.  

Пункт 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусматривает, что при ипотеке  земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые  на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не  предусмотрено иное условие.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом),  которое является предметом залога, подлежит включению в конкурсную массу. В  силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на спорное имущество не распространяется  исполнительский иммунитет и на него может быть обращено взыскание в целях  удовлетворения требований залогового кредитора.  

При таких обстоятельствах основания для исключения из конкурсной массы  должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома отсутствуют, а  заявление должника не подлежит удовлетворению.  

Довод апеллянта о том, что спорное имущество является единственным  пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением и  относится к категории имущества, на которое не может быть обращено взыскание,  был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую  правовую оценку. Как обоснованно указал суд первой инстанции, спорное  имущество является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание.  

Довод апеллянта о том, что ФИО2 не является должником по  основному обязательству, а спорное имущество передано в залог по договору залога  недвижимого имущества (ипотеки) № 004/054-0011-З-1 от 25.02.2014 в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Концерн «Ростовские горные машины» по договору  об открытии кредитной линии № 004/054-0011 от 25.02.2014, подлежит отклонению,  как не соответствующий нормам материального права. Требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  

исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном  статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами  конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества  должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием  для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных  судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и  обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2018 по делу №  А53-1162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Н.В. Шимбарева