ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-5816/2017

г. Самара

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 11.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 заявление по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Химтраст» о признании сделки недействительной по делу №А65-5816/2017 (судья Красавина В.Ш.) о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «Интехбанк».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2017 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения -Национального банка по Республике Татарстан Волго - Вятского главного управления о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Казань, (далее - должник); назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника к закрытому акционерному обществу «Химтраст», г.Нижнекамск, (далее - ответчик), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 41788); привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 г. Набережные Челны.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2018 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>).

Определением   Арбитражного   суда   Республики   Татарстан   от   24.07.2018 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по иску о признании (восстановление обеспечительных сделок) ЗАО «ХИМТРАСТ», ФИО3. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Инспекторат Р».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу №А65-5816/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными банковские операции от 15.12.2016 и 16.12.2016 по списанию денежных средств в размере 5958420 руб. 36 коп. с расчетного счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего закрытому акционерному обществу «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оформляющие погашение задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016г., а именно:

-банковская операция от 15.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 102507 руб.;

-банковская операция от 15.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 17743 руб.;

-банковская операция от 16.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 5804826 руб. 67 коп.;

-банковская операция от 16.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 33343 руб. 69 коп.

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность закрытого акционерного общества «Химтраст», перед публичным акционерным  обществом  «Интехбанк»,   по  соглашению   о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016, в размере 5958420 руб. 36 коп.; восстановлена право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань: по договору поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО3; по договору залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и закрытым акционерным обществом «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск; восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед закрытым акционерным обществом «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск, по расчетному счету № 

<

***> в размере 5958420 руб. 36 коп.

С закрытого акционерного общества «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Химтраст» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.10.2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (резолютивная часть оглашена 30.11.2018) суд в составе председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Садило Г.М., перешел к рассмотрению заявления по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлек ФИО3, назначил судебное заседание на 27.11.2018.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Бросовой Н.В. (приказ №326/к от 17.10.2018) определением от 27.11.2018 произведена ее замена на судью Мальцева Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражала против удовлетворения заявления, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, заявление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2018 по делу №А65-5816/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в заявлении конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Химтраст», перед публичным акционерным  обществом  «Интехбанк»,   по  соглашению   о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016, в размере 5958420 руб. 36 коп.; восстановления права требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань: по договору поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО3; по договору залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и закрытым акционерным обществом «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск; восстановлении задолженности публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед закрытым акционерным обществом «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск, по расчетному счету № 

<

***> в размере 5958420 руб. 36 коп.

Обжалуемым судебным актом применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности закрытого акционерного общества «Химтраст», перед публичным акционерным  обществом  «Интехбанк»,   по  соглашению   о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016, в размере 5958420 руб. 36 коп.; восстановления права требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань: по договору поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО3; по договору залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и закрытым акционерным обществом «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск; восстановлении задолженности публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед закрытым акционерным обществом «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск, по расчетному счету № 

<

***> в размере 5958420 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по настоящему делу ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Вместе с тем, поскольку требования о восстановлении прав по обеспечительным сделкам тесно связаны с реституцией в виде восстановления основного кредитного долга и могут быть рассмотрены совместно в рамках дела о банкротстве, суду следовало привлечь лицо, выдавшие обеспечение, в качестве ответчика с целью проверки  существования на момент разрешения спора юридических связей между ними и истцом, то есть проверки оснований возникновения обеспечительных обязательств, а также установления оснований для их прекращения (не прекращения).

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего ПАО «Интехбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ЗАО «Химтраст» о признании сделки недействительной по делу №А65-5816/2017 по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим   параграфом.   К   оспариванию   таких   сделок   применяются   правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Согласно     заявлениюконкурсный     управляющий     просил     признать недействительными банковские операции от 15.12.2016 и 16.12.2016 по списанию денежных средств в размере 5958420 руб. 36 коп. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», и принадлежащего закрытому акционерному обществу «Химтраст», РТ,  Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оформляющие погашение задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016, а именно:

- банковскую операцию от 15.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 102507 руб.;

- банковскую операцию от 15.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 17743 руб.;

- банковскую   операцию   от   16.12.2016   по   погашению   задолженности   по  кредитному договору в размере 5804826 руб. 67 коп.;

- банковскую операцию от 16.12.2016г по погашению задолженности по кредитному договору в размере 33343 руб. 69 коп.

Применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ЗАО «Химтраст» перед должником по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016, в размере 5958420 руб. 36 коп.; восстановить право требования должника: по договору поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, заключенному между должником и ФИО3; по договору залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016, заключенного между должником и ЗАО «Химтраст»; взыскать с ЗАО «Химтраст» в пользу должника 5958420 руб. 36 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество; восстановить задолженность должника перед ответчиком по расчетному счету № 

<

***> в размере 5958420 руб. 36 коп.

В заявлении конкурсный управляющий должника основывал свои требования на положениях с п. 2 ст. 61.3, п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, при этом указывал, что сделка совершена с нарушением очередности и в преимущественном порядке по отношению к ранее поступившим денежным требованиям иных кредиторов. На дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. В результате совершения сделки кредиторам причинен вред, не получено встречное исполнение; сделка совершена со злоупотреблением правом и выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Рассматривая вышеуказанное требование конкурсного управляющего должника, правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.3 ст.189.40 периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Как следует из приказа Банка России от 23.12.2016 о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» данный приказ издан в соответствии с подпунктом 6 статьи 189.26 Закона о банкротстве, согласно которому в редакции, действовавшей в спорный период, Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, если: Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016, (далее - кредитный договор), в сумме лимита 15000000, сроком возврата до 19.12.2016, согласно дополнительному соглашению № 2 от 19.12.2016 к кредитному договору.

Согласно п.2.2 кредитного договора надлежащее исполнение ответчиком обеспечивается по договору поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, заключенного между должником и ФИО3; по договору залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016, заключенного между должником и ЗАО «Химтраст».

С расчетного счета ответчика списаны денежные средства: 15.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 102507 руб.; 15.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 17743 руб.; 16.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 5804826 руб. 67 коп.; 16.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 33343 руб. 69 коп.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства должника, поэтому для признания данных сделок недействительными не требуется наличие обстоятельства осведомленности контрагента по сделке о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции конкурсным управляющим представлены платежные поручения иных клиентов должника, предъявленные должнику для оплаты ранее ответчика, начиная с 12.12.2016, которые должником не были исполнены, требования данных лиц в дальнейшем согласно уведомлений конкурсного управляющего включены в реестр требований кредиторов. Следовательно, ответчику было оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами по погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Как указано в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам в обычной хозяйственной деятельности платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с "Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 16.07.2012 N 385-П, действовавшим в спорный период, по счету N 47418 учитываются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Банк России представил отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 15.12.2016 по форме 0409350, согласно которому размер неисполненных обязательств составил 458886337,32 руб.

Конкурсным управляющим представлена оборотная ведомость по счету №47418, открытому с 14.12.2016. Согласно данной ведомости неисполненными остались требования на сумму 458886337,32 руб. Представлены неисполненные платежные поручения клиентов должника от 14.12.2016.

При рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной к ООО «ЧОП «СИТТИ» (определение от 18.04.2018) в судебном заседании судом были допрошены свидетели - бывшие работники должника: начальник казначейства ФИО4 и начальник учета и отчетности ФИО5 Как следует из протоколов допросов данных свидетелей недостаточность денежных средств на счете была установлена в конце рабочего дня 14.12.2016, в связи с чем на 15.12.2016 бы открыт счет 47418, о чем в Банк России был направлен соответствующий отчет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что картотека возникла с 14.12.2016, поскольку требования клиентов от 14.12.2016 остались неисполненными ввиду недостаточности у должника денежных средств. Дата возникновения картотеки 14.12.2016 установлена судом при рассмотрении иных обособленных споров по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными.

Оспариваемые банковские операции от 15.12.2016, 16.12.2016 на общую сумму 5958420,36 руб. совершены после возникновения картотеки неисполненных поручений. Наличие неплатежеспособности должника на дату совершения данных оспариваемых банковских операций не опровергнуто. Наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной  хозяйственной  деятельности.  При  этом,   коль  скоро  не  доказано  иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 28.06.2011 N 89-В11-3 и от 22.11.2011 N 5-В11-106, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности,     нельзя     считать     деньгами     (денежными     средствами).

Таким образом, операции по погашению задолженности по кредитным договорам, заключенным между должником и ответчиком, являются лишь техническими записями в бухгалтерской системе должника, совершенными в период неплатежеспособности и отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете должника для исполнения     своих     обязательств     перед     кредиторами     в     полном     объеме.

Указанные технические записи не повлекли реального перечисления денежных средств.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, проведенные внутрибанковские операции по погашению обществом своих кредитных обязательств перед банком за счет остатка, сформированного на счете заемщика также путем внутрибанковских проводок по переводу денежных средств со счета клиента банка на счет заемщика могут признаваться недействительными в рамках дела о банкротстве банка как сделки с предпочтением.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сделки от 15.12.2016, 16.12.2016 к обычной хозяйственной деятельности не относятся, поскольку на дату их совершения имелась картотека неоплаченных платежных документов, а также оспариваемые платежи были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам. Кроме того, погашение по Соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) №638/13 от 19.12.2016 производилось досрочно исходя из сроков возврата кредитов, установленных Соглашением.

Исходя из изложенного вышеуказанные оспариваемые сделки от 15.12.2016, 16.12.2016 являются недействительными по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе об отсутствии у него информации о предбанкротном состоянии Банка, о том, что ответчик до 21.12.2016 совершались банковские операции по расчетному счету, открытому в Банке, судебной коллегией изучены и отклоняются, как не опровергающие вышеизложенного.

Оснований для признания сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку не доказана неравноценность сделки, при наличии необходимого остатка на счете ответчика; не доказана совокупность оснований для признания сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, факты причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели; не представлено доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.35.1 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее. Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, последствием признания недействительными оспариваемых сделок в силу ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса РФ является восстановление задолженности должника перед ответчиком по расчетному счету, восстановление задолженности ответчика перед должником по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия в качестве применения последствий недействительности сделки считает необходимым восстановить задолженность должника перед  ответчиком по расчетному счету по расчетному счету № 

<

***> в размере 5958420 руб. 36 коп.; восстановить задолженность ответчика перед должником по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016, в размере 5958420 руб. 36 коп.

В заявлении конкурсный управляющий просит восстановить право требования должника: по договору поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, заключенному между должником и ФИО3; по договору залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016, заключенному между должником и ЗАО «Химтраст».

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018  №305-ЭС17-2344(13) конкурсный управляющий вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. 

В таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим. Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке (далее - иск о присуждении). Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Согласно ст., ст. 361,363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 367 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения поручительства.

Согласно ст., ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 352 Гражданского кодекса РФ определены основания прекращения залога.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения Соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016должником и ФИО3 заключен договор поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, должником и ЗАО «Химтраст» заключен договор залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016. 

Конкурсным управляющим представлены договоры поручительства и залога недвижимости (с отметками о регистрации договора залога), сведения из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности недвижимого имущества ЗАО «Химтраст». 

Поскольку банковские операции по погашению кредита являются недействительными, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п.4  ст.61.6 Закона о банкротстве), оснований для прекращения обеспечительных обязательств не имеется. Иные доказательства прекращения поручительства и залога ответчиками не представлены.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия, в качестве последствий недействительности сделки, восстанавливает право требования должника: по договору поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, заключенному между должником и ФИО3; по договору залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016, заключенному между должником и ЗАО «Химтраст».

В соответствии с п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2018 по делу №А65-5816/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными банковские операции от 15.12.2016 и 16.12.2016 по списанию денежных средств в размере 5958420 руб. 36 коп. с расчетного счета 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе «Интехбанк», г. Казань, и принадлежащего закрытому акционерному обществу «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оформляющие погашение задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016г., а именно:

-банковская операция от 15.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 102507 руб.;

-банковская операция от 15.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 17743 руб.;

-банковская операция от 16.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 5804826 руб. 67 коп.;

-банковская операция от 16.12.2016, по погашению задолженности по кредитному договору в размере 33343 руб. 69 коп.

Применить последствия недействительности сделки: 

Восстановить задолженность закрытого акционерного общества «Химтраст», перед публичным акционерным  обществом  «Интехбанк»,   по  соглашению   о  кредитовании банковского счета (об овердрафте) № 638/13 от 04.08.2016, в размере 5958420 руб. 36 коп.; 

Восстановить право требования публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань: по договору поручительства № 638/13-п от 04.08.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и ФИО3; по договору залога недвижимости № 638/13-зн от 04.08.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Интехбанк», г. Казань, и закрытым акционерным обществом «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск; 

Восстановить задолженность публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, перед закрытым акционерным обществом «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск, по расчетному счету № 

<

***> в размере 5958420 руб. 36 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Химтраст», РТ, г. Нижнекамск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Г.М. Садило  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев