ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-22507/2024

город  Москва 

22.04.2024

дело № А40-245570/21

 

резолютивная часть постановления оглашена 17.04.2024

постановление изготовлено в полном объеме  22.04.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-245570/21

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве

третьи лица:  ООО «АКВМ»; ТУ Росимущества в г. Москве

о признании недействительным уведомления;

 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 15.01.2024;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом дополнительного постановления от 01.08.2022 признаны незаконными уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав от 14.09.2021  № КУВД001/2021-9266528/4, от 14.10.2021 № КУВД-001/2021-9266528/5 и признаны незаконными уведомления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав от 21.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/6 и об отказе в государственной регистрации прав от 23.12.2021 № КУВД-001/2021-9266528/7 и на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве возложена обязанность в течение 7 (семи) рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта зарегистрировать переход права на ФИО1 права собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 77:03:0006001:3937, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 12-13-14 по заявлениям от 15.03.2021 № MFC-0558/2021- 430827-1 (№ КУВД- 001/2021-9266528), от 23.03.2021 № MFC-0558/2021-490173-1; 

 

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с регистрирующего органа и ФИО3 судебных расходов (проезд и проживание) в размере 191.070, 40 руб. и 33.964 руб. соответственно.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 в удовлетворении заявления, отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 оставлено без изменения.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 заявление                ФИО1 удовлетворено частично: с регистрирующего органа и                  ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 101.970, 40 руб. и                15.000 руб. соответственно; в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласился с выводами суда в части снижения заявленных ко взысканию судебных расходов, обратился с апелляционной жалобой, в которой судебный акт отменить,  заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 и третьих лиц в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержала судебный акт, просит оставить определение суда от 15.01.2024 без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда с учетом дополнительного постановления от 01.08.2022 оставлено без изменения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                     (ст. 106 АПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В подтверждение факта несения судебных расходов предпринимателем представлены документы, подтверждающие, что судебные издержки, связаны с исполнением договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021, в том числе проезд, проживание в г. Москве.

   Оценив представленные в дело доказательства с учетом объема и фактически оказанных представителями услуг, характера и предмета спора, судом первой инстанции снижена сумма судебных издержек: с регистрирующего органа и                  ФИО3 до 101.970, 40 руб. и 15.000 руб. соответственно

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (ч. 1 ст. 71 АПК РФ) (критерий разумности расходов носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно: при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильного трактования судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

 

  Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу № А40-245570/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                Маркова Т.Т.