Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6584/19

26 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»

о взыскании 3 350 971, 54 руб.

Третье лицо: ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 1 527 175,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), неустойки в размере 400 400 руб. на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 116 990, 51 руб. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме,

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил ходатайство о снижении процентов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 26.09.2016 № Б/29-015-ВИ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в срок – не позднее 01.01.2018 передать участнику объект долевого строительства(квартира), а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Кроме того, на основании п.3.3.3 договора ответчик обязан был передать участнику квартиру с  выполнением отделочных работ, стоимостью. 400 000руб.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме (4 189 925 руб.).

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участнику передан не был.

Участник 28.11.2018 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением существенных условий договора в части срока передачи объекта строительства истцу, заявил о возврате денежных средств, уплате неустойки и  процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик 21.12.2018 денежные средства вернул, неустойку  проценты не выплатил.

По договору уступки права требования  № 04/20-18 от 22.12.2018 участники (цедент) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Застройщик извещен о переходе права требования процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу. Претензия истца с требованием об уплате процентов, неустойки  и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Исходя из перечисленных участниками долевого строительства ответчику денежных средств, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 02.11.2016 по 21.12.2018 составляет 1 527 178,58 руб. 

Кроме того, Приложением №3 к договору долевого участия, стоимость отделочных работ составляет 400 400 руб., входит в цену договора и отделочные работы должны быть выполнены к 01.01.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение установленных сроков выполнения работ ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 3% цены выполнения работ. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость работ.

Истец рассчитал неустойку в размере 400 400руб.

В рассматриваемом случае проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательств(по обеспечению обязательств) по смыслу ст. 329,330 ГК РФ, а являются процентами, начисляемыми по правилам ст. 395 ГК РФ, при этом размер процентов установлен ст. 9 ФЗ-214.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом указанный штраф по гражданско-правовой природе и по своей сути – форма предусмотренной законом неустойки, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа обоснованно рассчитан истцом как пятьдесят процентов от суммы подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил о снижении процентов, неустойки и штрафа в порядке статей 333,395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, положением ст.9 ФЗ-214 установлен процент в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

При этом, ч.6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 74 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у участника долевого строительства реальных убытков, понесенных в ходе ненадлежащего исполнения обязательства в части срока передачи квартиры, а также с учетом установленной Банком России величины ключевой ставки и сложившихся в кредитных организациях ставок по кредитам, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения процентов.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что взыскание процентов не должно влечь для кредитора необоснованной выгоды перед должником.

Кроме того, согласно п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд в рассматриваемом случае считает возможным применить к истребованному размеру процентов положения ст.ст. 333,395 ГК РФ, снизив размер подлежащих уплате процентов в два раза от заявленных, что не ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и что будет соответствовать балансу интересов сторон.

Согласно Приложению №3 к договору долевого участия, стоимость отделочных работ составляет 400 400 руб. и входит в цену договора. В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение установленных сроков выполнения работ ответчик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 3% цены выполнения работ. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость работ.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и представленные доказательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки в 4 раза, то есть до 100 100 руб.

Так как ответчиком не выполнено законное требования потребителя по выплате процентов и неустойки, то предусмотренный законом штраф, суд также взыскивает с ответчика в размере 50% от суммы процентов и неустойки.

Иные доводы ответчика, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат условиям договора ДДУ и установленным по делу доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные расходы по госпошлине суд возлагает на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченную госпошлину надлежит вернуть истцу.

Расходы на представителя, учитывая разумность, позицию ответчика о соразмерности, средние цены в регионе за аналогичные услуги, категорию дела, проведенные заседания и работу представителя, суд взыскивает в размере 10 000руб.

Руководствуясь ст.110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М-СТАЛЬИНВЕСТ» в пользу ИП ФИО2. сумму проценты в размере 763 589, 29 руб., неустойку в размере 100 100 руб., штраф в размере 431 844, 64 руб., сумму госпошлины в размере 37 460 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.. 

Возвратить ИП ФИО2 госпошлину в размере 2 295 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                                      М.Ю. Бондарев