АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2099/22 

Екатеринбург

29 марта 2022 г.

 

Дело № А60-55657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел  в   судебном  заседании  кассационную  жалобу ФИО1; далее – ФИО1,  податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.02.2022   по  делу  № А60-55657/2021   Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие  представитель финансового управляющего имуществом ФИО2   (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – управляющий ФИО3)  – ФИО4 (доверенность от 12.01.2022).

ФИО1 обратилась Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении управляющего ФИО3 к административной ответственности по  части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 заявление ФИО1 возвращено его подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.02.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от  22.12.2021 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на необходимость  возложения обязанности на должника предоставить дополнительные доказательства, на необходимость рассмотрения заявления  в  рамках дела  № А60-34642/2018  Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, а также вызова свидетелей и привлечения адвоката на стороне должника.

ФИО1 также утверждает о  незаконности составов суда апелляционной инстанции, рассматривавшего спорное её заявление и соответствующую апелляционную жалобу, а также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по её мнению, о неправомерности вывода суда в ходе производства по настоящему делу   об отводе судей, рассматривавших указанное дело. 

В  связи с  отсутствием необходимости вызова свидетелей и привлечения адвоката для рассмотрения настоящей жалобы по существу, в удовлетворении соответствующих ходатайств ФИО1 судом кассационной инстанции отказано.

В удовлетворении иных заявленных подателем жалобы ходатайств кассационным судом отказано, поскольку для рассмотрения настоящей жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.02.2022 отсутствует необходимость дополнительных доказательств и пр. 

Иные ходатайства не подлежат удовлетворению также ввиду того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств, а также у кассационного суда отсутствует возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Письменный   мотивированный  отзыв  на  кассационную жалобу управляющий ФИО3 в материалы дела не представил. В судебном заседании его представитель пояснила, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В силу   части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должны быть указаны, в том числе, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и  иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на  которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании   статьи 204 названного Кодекса  установлены требования, предъявляемые к заявлению о привлечении к административной ответственности, а также к документам, прилагаемым к такому заявлению. Так к заявлению о привлечении к административной ответственности прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что возвращая указанное заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства,  послужившие основанием для оставления её без движения, подателем жалобы не устранены, протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ  в  отношении управляющего ФИО3 не представлен, обоснование возможности рассмотрения заявленных требований без протокола об административном правонарушении не приведено.

Вместе с тем, апелляционным  судом установлено, что ФИО1, указав во вводной части заявления номер дела  № А60-34642/2018 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, предполагала, что заявление будет рассмотрено в рамках этого дела. В просительной части заявления податель жалобы просила принять к  рассмотрению заявление о выявлении у  финансового управляющего должника в деле № А60-34642/2018 – члена саморегулирующей организации управляющего ФИО3 нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом, как верно отмечено судом, обязанность представить протокол об административном правонарушении при подаче заявлений (жалоб) на действия арбитражного управляющего нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не  предусмотрена, ввиду чего предъявленное судом первой инстанции на  стадии оставления заявления ФИО1 без движения требование о представлении протокола об административном правонарушении, мотивированное ссылками на нормы статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Более того, судом обоснованно указано на то, что установленные статьей 204 названного Кодекса требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, адресованы органам и должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Перечень данных лиц приведен в статье 28.3 КоАП РФ. Податель жалобы таким должностным лицом не является.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением от 16.07.2019 по делу № А60-34642/2018  требования ФИО1 в  размере  107 587,81 руб.  включены в реестр требований кредиторов  ФИО2, следовательно, в силу пункта 1 статьи 34 названного Федерального закона   ФИО1  как конкурсный кредитор обладает всей совокупностью процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве ФИО2, в том числе, и правом на обжалование действий арбитражного управляющего. Порядок рассмотрения жалоб на действия арбитражного управляющего регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, из совокупного анализа которых усматривается, что такие жалобы подлежат рассмотрению исключительно в процессе по делу о банкротстве, в рамках обособленного спора.

         При этом рассматривая  жалобу  ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2022  по   делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области об отмене определения суда первой инстанции  от 22.12.2021 о возвращении спорного заявления, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что аргументов по существу выводов суда, изложенных в обжалованном постановлении, в данной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы сводятся к оценочным суждениям о неправомерности отказа суда в удовлетворении поданного при рассмотрении настоящего дела  ходатайства об отводе судей, что не нашло своего подтверждения, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены оспариваемого  судебного акта.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции по существу удовлетворены требования заявительницы жалобы, и дело направлено в суд первой инстанции для проверки доводов о допущенных нарушениях в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях, а также главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев утверждения кассационной жалобы относительно необходимости    рассмотрения   заявления    в    рамках    дела   №  А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, кассационный суд обращает внимание подателя жалобы на то, что данные доводы ФИО1 вправе привести при новом рассмотрении вопроса по существу.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 названного Кодекса  имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Апелляционный  суд, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отметил то, что заявление ФИО1 не могло быть расценено судом как заявление, поданное  в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке рассмотрения дел о  привлечении к административной ответственности, не должно было отвечать требованиям статьи 204 названного Кодекса и, соответственно, не подлежало оставлению судом без движения в связи с тем, что к заявлению не приложен протокол об административном правонарушении.

Все аргументы  ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы   положений  законодательства,  а  также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судом  норм  права, а  потому не  опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на  переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не  могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 названного Кодекса). 

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам   материального   права,  а    содержащиеся    в    нём    выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2022 по   делу № А60-55657/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения,  кассационную   жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Суханова 

 

                                                                                      О.Л. Гавриленко