ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1136/2023

г. Киров

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2024 по делу № А82-1136/2023 о возмещении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Кар Логистик»

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Кар Логистик»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 000 рублей

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топ Кар Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 000 рублей

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Трэвэллинг Бокс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Кар Логистик» (далее – ООО «Топ Кар Логистик», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 7 000 рублей штрафа за срыв перевозки. Кроме того, истец заявил о возмещении ответчиком 127 руб. почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

От ООО «Топ Кар Логистик» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Трэвэллинг Бокс» 7 000 рублей штрафа за непредъявление груза для перевозки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Трэвэллинг Бокс» к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Кар Логистик» отказано. Встречные исковые требования ООО «Топ Кар Логистик» удовлетворены.

ООО «Топ Кар Логистик» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 40 151,12 рублей, в том числе 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 151,20 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2024 заявленные требования ответчика по первоначальному иску удовлетворены частично: с истца по первоначальному иску в пользу ООО «Топ Кар Логистик» взыскано 30 000 рублей  в порядке возмещения судебных расходов. в удовлетворении остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец по первоначальному иску обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению апеллянта, расходы на оплату услуг представителя существенно завышены, не отражают сложности дела и степень участия  в нем представителя ответчика по первоначальному иску. ООО «Трэвэллинг Бокс» указывает, что суд не учел сложность рассмотренного дела и отсутствие каких-либо затруднений в представлении сторонами позиций; суд не дал анализ разделению ответчиком по первоначальному иску спора о срыве перевозки на два самостоятельных спора: по иску и по встречному иску. Податель жалобы предлагает с учетом сложности дела и объема проделанной работы представителем ответчика по первоначальному иску возместить в размере 5 000 рублей.

ООО «Топ Кар Логистик» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами апеллянта, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик по первоначальному иску представил следующие документы:

- договоры об оказании юридических услуг от 15.02.2023, от 27,04.2023, заключенные с ФИО2,

- две расписки от 31.08.2023, расходный кассовый ордер № 59 от 30.08.2023 на сумму 20 000 рублей, расходный кассовый ордер № 60 от 30.08.2023 на сумму 20000 рублей, документы, подтверждающие несение почтовых расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Топ Кар Логистик» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика, связанных с обращением ООО «Трэвэллинг Бокс» в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с Заявителя суммы штрафа за срыв перевозки в размере 7 000 рублей, расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка в размере 127,40 рублей, госпошлины за подачу искового заявления в размере 2000 рублей  в том числе: 

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанций, осуществлять защиту прав и законных интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанций по исковому заявлению ООО «Трэвэллинг Бокс», знакомиться с материалами дела, выполнять все необходимые процессуальные действия, связанные с оказанием услуг по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость юридических услуг по Договору составляет 20 000 рублей.

Между ООО «Топ Кар Логистик» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 27.04.2023 (далее – «Договор-2»), согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов Заявителя, связанных с обращением ООО «Топ Кар Логистик» со встречным исковым заявлением по делу № А82-1136/2023, находящемуся в производстве Арбитражного суда Ярославской области, о взыскании с ООО «Трэвэллинг Бокс» штрафа за непредъявление для перевозки груза в размере 7 000 рублей, госпошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 рублей, в том числе:

 - представлять интересы Заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанций, осуществлять защиту прав и законных интересов Заявителя в арбитражном суде первой инстанций по встречному исковому заявлению, знакомиться с материалами дела, выполнять все необходимые процессуальные действия, связанные с оказанием услуг по Договору-2.

Согласно пункту 3.1 Договора-2 стоимость юридических услуг по Договору составляет 20 000 рублей.

Условиями обоих договоров предусмотрена оплата в наличной форме либо путем перечисления на расчетный счет исполнителя (пункты 3.3 Договора, Договора-2).

Факт оплаты оказанным ФИО2 юридических услуг ООО «Топ Кар Логистик» подтверждаются расписками от 31.08.2023, расходными кассовыми ордерами № 59 от 30.08.2023 на сумму 20 000 рублей, № 60 от 30.08.2023 на сумму 20 000 рублей, факт несения почтовых расходов также документально подтвержден.

Связь понесенных ООО «Топ Кар Логистик» судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Суд первой инстанции, учитывая время, которое мог затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, объем выполненной работы, сложность дела, вклад представителя в достигнутый процессуальный результат, признал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей. При определении указанной суммы суд первой инстанции принял во внимание наличие как первоначальных, так и встречных исковых требований, доводы участников спора, сложившиеся цены на юридические услуги. Судом первой инстанции также учтено, что подготовленные представителем документы являлись достаточно развернутыми, мотивированными, представитель заявителя принимал активное участие при рассмотрении спора по существу.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения выводов суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения первоначального и встречного исков представитель ООО «Топ Кар Логистик» подготовил отзыв на первоначальный иск, дополнение к отзыву на первоначальный иск, встречное исковое заявление, письменные пояснения от 03.07.2023, заявление о возмещении судебных издержек, дополнительную позицию по заявлению о возмещении судебных издержек, знакомился с материалами дела, принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 03.05.2023, 02.08.2023.

Довод апеллянта о чрезмерном завышении требования по взысканию судебных издержек признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку относимых и допустимых доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов в заявленной сумме ООО «Трэвеллинг Бокс» суду не представлено.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время заявитель не привел каких-либо доказательств имевшейся у ответчика возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Доводы апеллянта о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылка ООО «Трэвэллинг Бокс» на превышение суммы предъявленных к возмещению судебных расходов над ценой иска также подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов.

Суд при разрешении вопроса о разумности судебных расходов должен учитывать совокупность всех обстоятельств дела, в частности, в данном случае дело было осложнено встречным иском. В целом, как усматривается из материалов дела, появление спорных расходов вызвано поведением истца по первоначальному иску.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает цену иска как основание для снижения суммы понесенных судебных расходов.

Предложение апеллянта о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей не соответствует требованию справедливости и не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Вопреки доводам о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2024 по делу № А82-1136/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трэвэллинг Бокс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев