132/2019-22381(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33643/2018

город Ростов-на-Дону

01 марта 2019 года

15АП-1550/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефимовой О.Ю., судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Юит Дон Сервис» - ФИО2 по доверенности от 15.02.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Юит Дон Сервис»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № А53-33643/2018, принятое в составе судьи Бутенко З.П. 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  к обществу с ограниченной ответственностью «Юит Дон Сервис»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее –  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Юит Дон Сервис» (далее – ООО «Юит Дон Сервис», ответчик)  о взыскании 133 824, 52 руб. пени по договору энергоснабжения от 22.06.2010   № 10655 за период с 16.08.2017 по 12.10.2018 (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 заявленные  требования с учетом уточнений удовлетворены. Оснований для снижения суммы  неустойки суд не усмотрел.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юит Дон Сервис» обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и  просило его отменить, ссылаясь на неправомерный расчет заявленной ко  взысканию суммы пени. Несвоевременную уплату обосновывает нарушением  плательщиками коммунальных услуг сроков внесения платежей, а также  несвоевременным выставлением счетов на оплату потребленной электроэнергии.  

В судебном заседании 26.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв в пределах дня до 17 час. 20 мин, после которого судебное  разбирательство продолжено. Информация о перерыве отражена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел».  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить;  представил суду контррасчет пени.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных  препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя ООО «Юит Дон Сервис», арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  (ранее - ЗАО «Донэнергосбыт» - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго»)  (гарантирующий поставщик) и ООО «Юит Дон Сервис» (покупатель) заключен  договор энергоснабжения от 01.02.2013 № 10655, с учетом дополнительных  соглашений (т.1 л.д. 20-155).  

Предметом договора является продажа электроэнергии, а также  самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи  электрической энергии.  

Гарантирующий поставщик отпускает потребителю электроэнергию в точки  поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную  электроэнергию и мощность.  

В пункте 5.6 договора стороны определили, что при отсутствии решения  собственников об оплате непосредственно гарантирующему поставщику, оплата за  потребленную электроэнергию производится покупателем не позднее 15-го числа  месяца, следующего за расчетным.  

Истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил  надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии  подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 2.3.11.  договора.  

Ответчик обязательства по оплате поставленной электроэнергии исполнил  ненадлежащим образом (задолженность за переданную электроэнергию в полном  объеме была погашена в период рассмотрения спора судом первой инстанции), в  связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  поставленную электроэнергию в сумме 924 598, 30 руб., что явилось основанием  для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Факт поставки и оплаты сторонами не опровергается, соответствующие  платежные документы приобщены к материалам дела.  

Вместе с тем, поскольку оплата произведена несвоевременно, истцом  начислены пени с 16.08.2017 по 12.10.2018 в общем размере 133 824,52 руб.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать  принятую энергию.  

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата электрической энергии  производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Ответчиком не оспаривается несвоевременная оплата поставленной по  договору электроэнергии.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В настоящем споре сложившиеся между сторонами отношения подпадают  под правовое регулирование Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», в том числе в части норм о размере законной неустойки в виде  пени.  

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  

произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период  до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его  вынесения.  

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению  ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340,  указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).  

Резолютивная часть решения суда по настоящему делу была оглашена  17.12.2018, в связи с чем при расчете неустойки подлежала применению ключевая  ставка Банка России, действовавшая на указанную дату.  

В соответствии с информацией Банка России от 14.09.2018, опубликованной  в «Вестнике Банка России» от 19.09.2018 № 71, ключевая ставка на день  рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена в размере 7,50%  годовых.  

С учетом приведенных обстоятельств, истцом был произведен перерасчет  подлежащей взысканию с ответчика неустойки с применением одной трехсотой  ставки и стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, соответственно, в размере 7,5% годовых и одной и уточнен  размер заявленных требований. Размер неустойки за период с 16.08.2017 по  12.10.2018 составил 133 824,58 руб.  

Проверив произведенный истцом расчет пени, судом апелляционной  инстанции арифметические ошибки, связанные с неправильным определением  периода начала течения и окончания просрочки, примененным размером ставок, не  выявлено.  

Напротив, представленный в судебное заседание конррасчет пени содержит  методологические ошибки при расчете.  

В частности, ответчиком неправомерно применена ставка рефинансирования  ЦБ РФ, равная 7,25% годовых, а также определен период начала течения  просрочки и его окончание.  

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Поскольку по условиям договора последним днем исполнения обязательства  по оплате являлось 15-е число месяца, следующего за расчетным (пункт 5.6  договора), то просрочка исполнения указанной обязанности в августе, сентябре,  ноябре, декабре 2017 года и январе, феврале, марте, мае, июне 2018 года начинала  течь с 16- го числа указанных месяцев, а в октябре 2017 года, апреле, июле 2018  года - с 17-го числа указанных месяцев, так как 15-е число в данных периодах  приходилось на выходной день, в связи с чем днем оплаты являлось 16-е число,  просрочка платежа начинала течь с 17-го числа.  

Поскольку оплата производилась ответчиком частями, частичное погашение  задолженности не прерывало основной срок начала возникновения данной  обязанности в каждом периоде, в связи с чем графа о количестве дней просрочки в  расчете, представленной ответчиком не соответствует абзацу 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Довод о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию  неустойки проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению,  поскольку с учетом обстоятельств данного конкретного дела снижение размера  неустойки не будет отвечать принципам гражданского законодательства, в  соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных  обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом апелляционной  инстанции.  

То, что ответчик несвоевременно получал денежные средства от жильцов  многоквартирных домов, не освобождает его от исполнения взятых на себя  обязательств в рамках договоров на управление многоквартирными домами и  договора с истцом.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и  апелляционной жалобой относятся на сторон пропорционально удовлетворенным  требованиям согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой  инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу   № А53-33643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух  месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.Ю. Ефимова 

Судьи М.В. Ильина 

 С.С. Филимонова