﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18362/2019-ГК

г. Пермь

16 декабря 2019 года

Дело № А60-48091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при участии:

от истца: Четков Д.А. по доверенности от 14.05.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2019 года 

в части приостановления производства по делу № А60-48091/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» (ОГРН 1146679002502, ИНН 6679045919)

третьи лица: 

закрытое акционерное общество «Юг-Сервис» 

(ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687); 

общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод многогранных опор» (ОГРН 1136679011996, ИНН 6679037428); 

компания «Zilant Partners GmbH» / «Цилант Партнерс ГмбХ»,

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Уральский завод горячего цинкования» в лице конкурсного управляющего Протасова И.В. (дело о несостоятельности (банкротстве) № А60-56055/2014) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании           с общества «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования»                         187 687 730 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего             вследствие незаконного использования ответчиком в период с 01.03.2014              по 01.08.2018 следующего имущества: недвижимое имущество – 80 % двухэтажного нежилого здания площадью 5511,2 кв. м, кадастровый номер объекта 66:59:0102002:486, расположенного по адресу: Свердловская              область,  город Полевской, Западный промышленный район, дом № 1/1; движимое имущество – агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер «00000002». 

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                   привлечены закрытое акционерное общество (ЗАО, общество)                             «Юг-Сервис», общество «Уральский завод многогранных опор», компания «Zilant Partners GmbH» / «Цилант Партнерс ГмбХ».

Определением от 13.11.2019 удовлетворено ходатайство общества «Уральский завод горячего цинкования»; по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза; проведение экспертизы поручено эксперту общества «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» Сироткину Виктору Анатольевичу; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова сумма прибыли (полученный доход за вычетом соответствующих расходов) в денежном эквиваленте (в рублях Российской Федерации), полученной обществом «Группа компаний «Уральский завод горячего цинкования» в период с «01» марта 2014 года по «01» июня 2019 года в результате использования следующего имущества: 1) агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций модели «GM 44», заводской номер «329», инвентарный номер «00000002»; 2) здания цеха горячего цинкования, назначение объекта – нежилое, площадь объекта 5 511,2 кв. м, этажность – 2, кадастровый номер объекта «66:59:0102002:486», расположенного по адресу: Свердловская область, город Полевской, Западный промышленный район, 1/1 – в том числе в связи с осуществлением деятельности по горячему цинкованию стандартных металлоконструкций?

Также в резолютивной части определения о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу от 13.11.2019 указано на то, что в заключении, подготовленном по результатам исследования, дополнительно необходимо отдельно указать суммы прибыли (полученный доход за вычетом соответствующих расходов) от использования поименованных выше агрегата горячего цинкования и нежилого здания.

Установлен срок для проведения экспертизы: 15 рабочих дней с момента поступления копий определения суда первой инстанции и копий                  материалов дела в экспертное учреждение.

Производство по делу № А60-48091/2018 приостановлено, на 10.12.2019 было назначено судебное заседание для разрешения  вопроса о возобновлении производства по делу.

Ответчик с определением от 13.11.2019 в части                       приостановления производства по делу не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считает, что для решения вопроса о назначении финансово-экономической экспертизы необходимо предварительно определить предмет экспертизы, то есть состав и технические характеристики оборудования, при эксплуатации которого была получена прибыль, судом первой инстанции при рассмотрении дела не определено, что представляет из себя спорное оборудование, суд ограничился лишь указанием на название оборудования: «Агрегат горячего цинкования», между тем агрегат горячего цинкования (или линия горячего цинкования) представляет собой комплекс технологического оборудования, а не отдельно стоящий станок, при том, что часть его компонентов принадлежит истцу, а часть - третьим лицам; сама возможность функционирования данного оборудования (и, как следствие, возможность извлечения прибыли) зависит от его комплектности и технических характеристик отдельных компонентов; но эксперты-оценщики, ни суд не являются компетентными специалистами в области подобного рода производственного оборудования, способными определить предмет экспертизы; разрешение вопроса о возврате дохода, в том числе того, который незаконный владелец доложен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик поступившего во владение имущества; в рамках настоящего дела до сих пор не определено что представляет из себя оборудование (из каких компонентов оно состоит) и как оно функционирует.

Таким образом, ответчик полагает, что до решения вопроса о назначении финансово-экономической экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу суду необходимо было определить точный состав              оборудования для целей определения предмета экспертизы; назначение только финансово-экономической экспертизы, по мнению ответчика, «приведет к той же ошибке и тем же последствиям, что и в деле № А36-5059/2010, то есть к применению методики экспертного исследования, несовместимой с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения                против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе         публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения и удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»                            в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проверке подлежит, прежде всего, законность приостановления производства по делу.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции принял во внимание                     предмет искового заявления, существо требований общества «Уральский завод горячего цинкования», пришел  к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения по делу судебной экспертизы, поскольку для установления отдельных юридически значимых обстоятельств дела необходимо наличие                 специальных знаний.

При определении эксперта суд первой инстанции принял во внимание совокупность критериев, в том числе, срок проведения экспертизы, квалификацию эксперта.

На основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до получения результатов экспертизы.

Оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Перечисленные в резолютивной части определения о назначении экспертизы вопросы относимы к числу юридически значимых обстоятельств               (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих установлению с учетом доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Именно суд на основании требований и возражений лиц, участвующих             в деле, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При этом в силу требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Само по себе несогласие участника спора с поставленными                    вопросами либо с необходимостью назначения экспертизы в целом не влияет  на установленные указанными выше нормами действующего процессуального законодательства полномочия арбитражного суда.

С учетом этого арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается как не влекущее удовлетворение апелляционной жалобы             указание в ней на то, что, как считает ответчик, суду первой инстанции до назначения экспертизы  необходимо было определить точный состав оборудования.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности заявления возражений относительно вопросов назначения, порядка проведения экспертизы, компетентности экспертов при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие на данный момент оснований для назначения судебной экспертизы, отклоняется, поскольку прямо противоречат положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Само по себе назначение и проведение судебной финансово-экономической экспертизы не ограничивает прав ответчика на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2019              в части приостановления производства по делу № А60-48091/2018                     оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.Ю. Дюкин