456/2023-130629(6) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10294/2023

г. Челябинск

21 августа 2023 года

Дело № А76-3140/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального учреждения «Администрация Кундравинского  сельского поселения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13 июня 2023 г. по делу № А76-3140/2022  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец по первоначальному иску, ОАО  «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением к муниципальному учреждению «Администрация  Кундравинского сельского поселения» (далее – ответчик по первоначальному  иску, Администрация) о взыскании 67 355 руб. 02 коп., в том числе  задолженность по договору энергоснабжения от 15.08.2018 № 74070721004033  за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 42 443 руб. 25 коп., пени за  период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в размере 24 911 руб. 77 коп. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 к производству суда  принято встречное исковое заявление Администрации (далее – истец по  встречному иску) к ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик по встречному иску)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 974 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по  25.02.2022 в размере 4 522 руб. 78 коп., за период с 26.02.2022 по день  вынесения решения суда и в последующем по день фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023  (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) первоначальные исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

С Администрации в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана задолженность  по договору энергоснабжения № 74070721004033 от 15.08.2018 в размере  

42 443 руб. 25 коп., пени за период с 21.05.2019 по 31.03.2022 в размере 

24 911 руб. 77 коп., всего 67 355 руб. 02 коп., а также в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины 2 030 руб.  

В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее  – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований ОАО «МРСК Урала» и удовлетворении требований  Администрации.  

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда относительно  недоказанности неосновательного обогащения, основанном на том, что  переплаты по договору энергоснабжения от 2019 года были зачтены ОАО  «МРСК Урала» в счет исполнения договора от 2018 года.  

Считает действия ОАО «МРСК Урала» по зачету произведенных  платежей неправомерными.  

Отмечает, что всего Администрацией оплата произведена на сумму 

517 074 руб. 33 коп. Долг по договору, который действовал в спорный период,  вопреки утверждениям истца, имеется не на стороне Администрации, а на  стороне ОАО «МРСК Урала». Сумма долга составляет 28 974 руб. 60 коп.  

По мнению апеллянта, переплаты, произведенные Администрацией по  договору энергоснабжения от 23.01.2019, должны были быть зачтены на  будущие периоды по данному договору, а на момент окончания этого договора  переплата должна была быть возвращена потребителю.  

Задолженность перед ОАО «МРСК Урала» за предшествующие периоды  ответчик не признает, ссылается на пропуск истцом по первоначальному иску  срока исковой давности при обращении в суд.  

Таким образом, исковые требования ОАО «МРСК Урала» подлежат  отклонению, в том числе по причине пропуска им срока исковой давности, а  встречный иск - удовлетворению, так как спорный период (договор от 2019  года) исполнен с переплатой.  

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил  отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «МРСК Урала»  просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и  месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие  неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» (далее -  гарантирующий поставщик) и муниципальным учреждением «Администрация  Кундравинского сельского поселения» (далее - потребитель) заключен договор  энергоснабжения от 15.08.2018 № 74070721004033, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче  электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется  оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (пункт  1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение фактического объема  потребления электрической энергии осуществляется на основании данных,  полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета,  системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки  покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения № 11 «Перечень многоквартирных домов покупателя» настоящего договора.  

Определение объема электрической энергии (мощности), потребляемой  при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в  соответствующей точке поставки в случае выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета,  системы учета или истечения срока их эксплуатации, а также определение  объема потребления электрической энергии (мощности), поставляемой в  многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым)  прибором учета, производятся в соответствии с действующим  законодательством РФ с учетом информации, указанной в приложении № 1-1  «Перечень многоквартирных домов покупателя» договора (пункт 4.2).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что исполнение договора  оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения  цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных  нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в  области государственного регулирования тарифов.  

В соответствии с пунктом 6.1 за расчетный период принимается один  календарный месяц.  

Согласно пункту 6.3 оплата потребленной электрической энергии  производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца,  следующего за расчетным периодом. При оформлении платежного поручения в  основании платежа кроме основных позиций покупатель указывает:  

- назначение платежа – «промежуточная плата», «окончательная плата»; - расчетный период; - номер и дату настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора, гарантирующий поставщик в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  

формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые покупатель  получает у гарантирующего поставщика. При этом неполучение расчетных  документов (счетов, счетов-фактур) у гарантирующего поставщика не  освобождает покупателя от обязанности оплатить поставленную электрическую  энергию по условиям пункта 6.3. настоящего договора.  

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по  31.12.2019 года (пункт 10.1 договора).  

Сторонами согласован приложением № 1 объект: «здание администрации,  

<

...>», расчетный прибор учета   № 0747971007743211 Меркурий 230 АМ-01, на основании показаний которого в  силу пункта 4.1 определяется фактический объем потребления электроэнергии  (количество ресурса).  

В последующем сторонами заключены договоры № 74070721004033 от  12.12.2018, от 23.01.2019 идентичные по своему содержанию с договором   № 74070721004033 от 15.08.2018 на период с 01.07.2018 по 30.06.2019.  

Истец по первоначальному иску указал на наличие на стороне ответчика  задолженности за поставленную электроэнергию.  

Согласно расчету истца по первоначальному иску задолженность  ответчика за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составила 42 443 руб. 25 коп.  

Претензией от 26.02.2021 истец потребовал оплаты задолженности по  договору.  

Претензия истца по первоначальному иску была оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили для ОАО «МРСК Урала»  основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Встречные исковые требования обусловлены позицией Администрации о  том, что долг по спорному договору энергоснабжения от 15.08.2018  

 № 74070721004033 имеется на стороне ОАО «МРСК Урала» в размере 

28 974 руб. 60 коп. в результате произведенных со стороны истца по  встречному иску переплат.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых  требований и отказе в удовлетворении встречных.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения  заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным  техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного  к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в  материалы дела договоры энергоснабжения, заключенные между истцом и  ответчиком № 74070721004033 от 15.08.2018, от 23.12.2018, от 23.01.2019  являются по своей правовой природе фактически единым договором  энергоснабжения.  

Так, из материалов настоящего дела следует, что период договорных  отношений между лицами, участвующими в деле составляет 12 месяцев (с  01.07.2018 по 30.06.2019).  

Факт передачи истцом ответчику энергии и количество потребленной  ответчиком энергии подтвержден представленными в материалы дела  ведомостями приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.  

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Спор между сторонами сложился относительно порядка отнесения  задолженности за поставленный ресурс на более ранний период.  

Из материалов дела следует ОАО «МРСК Урала» осуществляло  надлежащим образом обязательство по непрерывному бесперебойному  электроснабжению объектов Администрации.  

Администрация за указанный период гражданско-правовых  правоотношений с ОАО «МРСК Урала» потребила электрическую энергию, что  подтверждается актами снятия показаний приборов учета за подписью  потребителя, в количестве 114 072 кВт.ч. стоимостью 721 074 руб. 46 коп. На  указанную сумму согласно акту сверки, выставлено 12 счетов-фактур.  

Общая сумма произведенной потребителем частичной оплаты согласно  22 платежным поручениям потребителя, акту сверки и динамики начислений и  

оплат составила 678 631 руб. 21 коп.  

Остаток задолженности за потребленный ресурс составил  42 443 руб. 25 коп.  

Доводы Администрации о том, что действия общества о зачете переплаты  по одному договору в счет погашения по другому договору являются  незаконными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,  поскольку задолженность за предыдущие периоды 2018 года присутствовала,  поэтому при платежах 2019 года излишек суммы за оплачиваемый расчетный  период относился ОАО «МРСК Урала» в счет оплаты задолженности 2018 года.  

Согласно пункту 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств  по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если  поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им  соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения  обязательств по нескольким договорам наступил одновременно,  предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Счет-фактуру за январь 2019 года на сумму 187 844 руб. 04 коп. ответчик,  частично оплатил платежным поручением № 22 от 31.01.2019 на 33 175 руб. 68  коп., позднее оплатил платежным поручением № 198 от 01.03.2019 на сумму  187 844 руб. 04 коп., указав в назначении платежа «январь 2019», в связи с чем,  истец излишнюю оплату направил в счет погашения задолженности за 2018 год  на общую сумму 33 175 руб. 68 коп., из них: 16 510 руб. 07 коп. за август  2018г., 6 584 руб. 04 коп. за сентябрь 2018г., 10 081 руб. 57 коп. за ноябрь 2018  г.  

Счет-фактуру за март 2019 года на сумму 113 130 руб. 71 коп. ответчик  оплатил платежными поручениями № 353 от 03.04.2019 на 56 353 руб., № 449 от  12.04.2019 на 14 245 руб. 14 коп., № 482 от 22.04.2022 на часть «42 497 руб. 71  коп.» от общей суммы последнего платежного поручения «91 497 руб. 71 коп.».  

В связи с чем, истец излишнюю оплату за март 2019 года в размере  48 965 руб. 14 коп. по платежному поручению № 482 от 22.04.2022 распределил  на неоплаченный остаток за ноябрь 2018 г. на сумму 33 999 руб., за декабрь  2018 г. на сумму 4 242 руб. 96 коп., а затем – за февраль 2019 г. на  

5 294 руб. 82 коп. и за апрель 2019 г. на 5 428 руб. 15 коп. 

Таким образом, согласно платежным поручениям о частичной оплате,  потребитель указывал конкретные назначения платежа, согласно которым  поставщик производил разнесение частичных платежей, а при переплате счета-фактуры за текущий период и при наличии долга за предыдущий, разнесение  частичной оплаты произведено поставщиком ресурса (получатель денежных  средств) и требований норм пункта 3 статьи 319.1, статей 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается справкой о  разноске платежей по назначениям потребителя, указанным в платежных  поручениях.  

Как верно отметил суд первой инстанции, иной подход приведет к  нарушению баланса интересов субъектов розничного рынка, обесценит  целенаправленность законодательства на обеспечение учета фактического  потребления ресурсов и нарушит единообразие правоприменительной практике  в гражданско-правовых отношениях по поставке/потреблению ресурсов,  нарушит равенство условий публичного договора энергоснабжения,  согласованных федеральной антимонопольной службой для потребителей -  юридических лиц (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской  Федерации), требований Федерального Закона РФ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261- ФЗ».  

Довод подателя жалобы со ссылкой на положение пункта 6.4.2 договора  отклоняется, поскольку согласно данному пункту зачисление излишне  уплаченной суммы в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором  осуществлена такая оплата, предусмотрено только в случае отсутствия  задолженности у потребителя за предыдущие расчетные периоды. В данном  случае, наличие задолженности Администрации за предшествующие периоды  подтверждается материалами дела и установлено судом.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стороне ответчика по  встречному иску отсутствует неосновательное обогащение за счет потребителя.  

ОАО «МРСК Урала» приведено правовое обоснование принятия  перечисленных денежных средств потребителем в счет потребленной  электроэнергии, поставленной поставщиком и потребленной потребителем по  договорам энергоснабжения, а также наличие задолженности на стороне  потребителя в размере долга по иску поставщика (надлежащие доказательства  заключенных договоров между сторонами, факта поставки ресурса  поставщиком, факта потребления Администрацией, объема и стоимости  электроэнергии, потребленной в период выполнения ОАО «МРСК Урала»  функций гарантирующего поставщика электроэнергии на территории  Челябинской области с 01.07.2018 по 30.06.2019, учет частичных оплат  ресурса).  

В свою очередь истец по встречному исковому заявлению не предоставил  доказательств того, что ответчик в лице ОАО «МРСК Урала» получил  необоснованное обогащение в размере, который он просил вернуть.  

Оплата части счётов не подтверждает факта переплаты, требование  возврата части платежа не основано на требованиях норм материального права,  регулирующих предмет иска и на требованиях условий договора.  

Факт полной оплаты потребленного ресурса Администрацией  надлежащими доказательствами не подтвержден.  

Исходя из представленных в материалы документов следует признать  верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения требований ОАО «МРСК Урала» в части суммы основного  долга и отказе в удовлетворении требований Администрации, относительно  взыскания неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты.  

Рассмотрев доводы апеллянта относительно пропуска срока исковой  давности по заявленным требований, суд апелляционной инстанции не  установил оснований для их принятия.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию считается  истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим  после истечения срока исковой давности по главному требованию.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202  Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  начала соответствующей процедуры.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 43,  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение  срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не  засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует,  что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  

изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт  сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Из материалов дела следует, что последняя оплата во исполнение  договорных обязательств была произведена ответчиком платежным  поручением № 621 от 21.05.2019, что, исходя из приведенных выше норм,  прерывало течение срока исковой давности.  

Кроме того, ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Администрации  претензию от 26.02.2021, что подтверждается почтовым реестром (строка 13),  квитанцией от 04.03.2021, РПО № 80081858793166 с требованием оплатить  остаток задолженности в размере 42 443 руб. 25 коп.  

 Впоследствии истец по первоначальному иску 19.11.2021 обратился в  суд с заявлением о выдаче судебного приказа - дело № А76-40588/2021 принято  к производству и рассмотрено в приказном порядке.  

Определением суда от 23.12.2021 судебный приказ отменен. 

Исковое заявление в рамках настоящего спора подано истцом по  первоначальному иску 07.02.2022 через ящик для корреспонденции суда первой  инстанции, согласно штампу суда на исковом заявлении.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том,  что с учетом произведенной ответчиком даты последней оплаты,  приостановления течения срока исковой давности для соблюдения порядка  обязательного досудебного урегулирования спора, а также приказного  производства в рамках дела № А76-40588/2021, срок исковой давности в  отношении заявленных истцом требований не является пропущенным.  

В связи с чем, довод Администрации о пропуске срока исковой давности  подлежит отклонению.  

Также ОАО «МРСК Урала» было заявлено требование о взыскании  неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны обоснованными  требований истца по первоначальному иску в части взыскания суммы  

основного долга, требования о взыскании суммы пени являются правомерными.  

Размер неустойки согласно расчету истца составил 24 911 руб. 77 коп. за  период с 21.05.2019 по 31.03.2022 (т.3 л.д. 136).  

Судом первой инстанции расчет проверен и признан верным. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом  первой инстанции при разрешении спора применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание  в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы  освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2023 г. по  делу № А76-3140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального учреждения «Администрация Кундравинского сельского  поселения» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: О.Е. Бабина 

 Н.Е. Напольская