АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-2713/2019

г. Оренбург

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Кофановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крестьянского хозяйства ФИО2, с. Лабазы, Курманаевский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Нефтьинвест», г. Бузулук, Оренбургская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение Администрация муниципального образования Курманаевский район Оренбургской области,  

о взыскании суммы убытков в размере  3 815 914 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.02.2019, сроком действия  1 год, 

от ответчика 1: ФИО4, по доверенности от 26.12.2018, сроком действия по 31.12.2019,

от ответчика 2: ФИО5, по доверенности от 29.11.2018, сроком действия по 31.12.2021,

от третьего лица: не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск заявлен о взыскании убытков  в виде стоимости  рекультивационных работ  и неполученного урожая в размере 

3 815 914 руб., возникших в результате загрязнения части земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:000000:3064 (30 054,44 кв.м.), 56:16:000000:1397 (64 916 кв.м.), 56:16:000000:803 (3 794, 43 кв.м. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 24.09.2019).

Определением от 08.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Оренбургнефть», г. Бузулук   Оренбургская область.

Определением от 05.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 23.10.2019) производство по делу в отношении ответчика АО «Оренбургнефть» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику 2.  

Судом рассматриваются исковые требования Крестьянского хозяйства ФИО2 к АО «Нефтьинвест» о взыскании убытков  в размере 3 815 914 руб.

Истец поддержал исковые требования, просил суд взыскать  с ответчика АО «Нефтьинвест» убытки в виде стоимости рекультивационных работ части земельных участков 56:16:0000000:3064 и 56:16:0000000:1397 технического этапа  в размере  79 800руб., биологического этапа в размере 3 047 601руб., стоимости неполученного урожая в размере 768 310руб., общая сумма убытков, подлежащая взысканию, составила 3 815 911руб.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец не доказал факт уничтожения  либо деградации плодородного слоя почвы, необходимость проведения работ по их рекультивации и их состав;  убытки в виде упущенной выгоды считает не доказанными (л.д.84-91 том 2, л.д. 108- 111 том 1, л.д. 97 -99 том 4).

Третьим лицом представлен отзыв на иск от 10.07.2019 № 3261,  из которого следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 56:160000003064, 56:16:000000:803 относятся к землям сельскохозяйственного назначения и принадлежат истцу на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 56:16:000000:1397  из земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией предоставлен истцу  по договору аренды № 38 от 17.12.2012, срок действия которого 20 лет с 01.01.2013, договор является действующим, арендатором обязательства по оплате арендных платежей исполняются надлежащим образом. По сведениям публичной кадастровой карты в границах всех трех земельных участков имеются исторически сложившиеся полевые дороги общего пользования, которые используются населением для проезда,  истцом в своих нуждах, и организациями нефтеперерабатывающей сферы(л.д. 79-80 том 2). Представитель администрации присутствовал при визуальном осмотре  спорных участков 13.06.2019, которым установлено, что вблизи  объектов нефтедобычи  имеются следы от проезда технологического транспорта с отсутствием растительного покрова, однако,  визуально загрязнение плодородной почвы не выявлено, вокруг обваловок проведена рекультивация  поверхностного слоя почвы, в местах проезда техники выполнена механическая рекультивация. Часть земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:1, принадлежащая ответчику на праве собственности, используется истцом для выращивания сельскохозяйственных культур.

 При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из  ЕГРН от 02.03.2018  земельный участок с кадастровым номером 56:16:000000:3064 расположенный по адресу: Оренбургская область, Курманаевский район с/с Волжский 3511233+/-4728.50 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, находится в собственности КХ ФИО2, право собственности зарегистрировано 02.03.2018 (л.д. 52 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером 56:16:000000:1397 принадлежит истцу на праве аренды  по договору аренды от 17.12.2012 № 38, заключенного между КХ ФИО2.(арендатор)  и МУ Администрация МО Курманаевский район Оренбургской области (арендодатель) сроком на 20 лет с 01.01.2013 по 31.12.2032, участок предоставлен для сельскохозяйственных работ.

Земельный участок с кадастровым номером 56:16:000000:803 принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды от 04.05.2011, заключенному  между собственниками земельных участков (арендодатели) и КХ ФИО2 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 03.02.2017), земельный участок предоставлен для сельскохозяйственных работ.

Истец ссылается на то, что им при осмотре вышеуказанных земельных участков 29.05.2018 выявлены антропогенные изменения исходного земельного покрова различной степени от частичного повреждения до полной деградации. Многоконтурный участок общей площадью 148 874 кв.м., расположенный в границах вышеуказанных земельных участков, используется для эксплуатации объектов нефтегазовой отрасли, принадлежащих АО «Нефтьинвест»,  проезда к ним (межпромысловая дорога). Нарушения выражены в перемешивании плодородного слоя почвы с глиной на площади 6 метров от дороги, нарушенного земельного участка, в заезженности спец техникой, образованием глубоких рытвин, переуплотнением почвы, отсутствует травяной покров.

Вышеуказанный акт осмотра от 29.05.2018 направлен ответчику.

Ответчик с данным актом не согласился, заявив возражения по площади указанных в акте поврежденных загрязненных участков - 148 874; участок дороги на земельном участке с кадастровым номером 56:16:000000:1397 им не используется, а контур дороги составляет 11945 кв.м. Участок дорог с контурами 40173 кв.м и 47303 кв.м. используется не только АО «Нефтьинвест»,  но и другими предприятиями ПАО «Оренбургнефть», КФХ ФИО2, жителями с. Бобровка и т.д. Дорога на Южно-Субботинское месторождение, находящееся в аренде АО «Нефтьинвест» распахана КФХ ФИО2, в связи с чем, вынуждены ездить  по оврагу. На земельном участке 56:16:000000:3064 находится ДНС Коммунаровского месторождения АО «Нефтьинвест» границы промысла запаханы и засеяны(письмо № 494 от 18.07.2018)л.д. 82 том 1).

Истец с возражениями ответчика не согласился, считает, что ответчиком используются земельные участки, принадлежащие истцу, в общей площади 94 970,44 кв.м., для восстановления плодородного слоя почвы необходимо провести работы по рекультивации технического этапа  на сумму 79 800руб., биологического этапа  на сумму 3 047 601руб., стоимость неполученного урожая  от неиспользования земельного участка составила 768 310руб., общая сумма убытков, подлежащая взысканию, составила 3 815 911руб.

В обоснование размера убытков истец ссылается на отчет № 092-64/18-о «Об оценке рыночной стоимости рекультивации  земельного участка» (л.д. 19-47 том 1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в качестве одного из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о  возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК).

Определением от 20.05.2019 суд предложил сторонам провести осмотр  спорных земельных участков для определения площади и местоположения используемых ответчиком участков.

Согласно акту осмотра земельных участков от 13.06.2019 комиссия в составе представителя КХ ФИО2 инженера ФИО6, кадастрового инженера ФИО7., главного агронома Управления сельского хозяйства Курманаевского района ФИО8 провели осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0000000:3064, 56:16:0000000:1397, 56:1"6:0000000:803, принадлежащих на праве собственности, либо находящихся в аренде КХ ФИО2 Перечень нарушенных участков и площади в их границах, следующий:  многоконтурный участок общей площадью 125452 кв.м., расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:16:0000000:3064, 56:16:0000000:1397, 56:16:0000000:803, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного производства. Площади контуров и местоположение нарушенных земель указаны на схеме нарушенных земель (приложение № 1).  Визуальным осмотром на всех нарушенных участках выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени. Нарушения выражены в перемешивании плодородного слоя почвы с глиной, в заезженности спецтехникой, образованием глубоких рытвин, переуплотнением почвы. На нарушенном участке отсутствует травяной покров.

Представители АО "Нефтьинвест" от совместного осмотра и обмера нарушенных земель отказались по причине того, что указанные в схеме земли  не используют.  Комиссия определила, что нарушенные земли являются подъездными путями к производственным объектам АО "Нефтьинвест", заняты некоторыми объектами АО «Нефтьинвест», такими как опоры ЛЭП, площадки под скважины и др. (л.д. 49 том 4).

Согласно акту от 13.06.2019 комиссия в составе представителей АО «Нефтьинвест» главного инженера ФИО9, инженера по надзору за строительством  ФИО10, инженера ПТО ФИО11, представителей КХ ФИО2 инженера ФИО6, кадастрового инженера ФИО7, представителей ООО «ОренбургГеоСтрой Изыскания», представиетлей Управления сельского хозяйства Курманаевского района главного агронома управления ФИО8 произведен осмотр фактически используемых земель АО «Нефтьинвест» на территории скважины №1357 Коммунарского месторождения. Представитель КХ ФИО2 кадастровый инженер ФИО7 отказались от дальнейшего совместного осмотра используемых земель АО «Нефтьинвест», в связи с разногласиями с их стороны. В ходе осмотра участков для определения площади и местоположения используемых участков комиссией  нарушений и загрязнений плодородного слоя не выявлено. Главным агроном Управления сельского хозяйства Курманаевского района ФИО8 дополнено, что в ходе осмотра земельных участков, используемых АО «Нефтьинвест», вокруг обваловок скажин и  в местах проезда техники выполнена механическая рекультивация поверхностного слоя почвы   (л.д. 69 том 2).

В судебном заседании 17.09.2019 по ходатайству истца заслушан свидетель ФИО7, который предупрежден судом  об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Свидетель ФИО7 пояснил следующее: является кадастровым инженером, 13.06.2019 должен был состояться совместный выезд представителей КХ ФИО2 и АО «Нефтьинвест» с целью фактического измерения участков, которые используются АО «Нефтьинвест», на земельных участках, которые находятся в собственности или пользовании КХ ФИО2, составлена схема, красным цветом обозначены объекты «Нефтьинвест», однако, АО «Нефтьинвест» отказалось от измерения объектов, совместный осмотр не состоялся в связи с возникшими разногласиями с АО «Нефтьинвест»;  в 2018 году также проводили осмотр, составили схему участков, подъездных путей к скважине не было, согласно пояснениям «Нефтьинвест» используются дороги, которые состоят на кадастровом учете; в этом месте посевов нет.    

Согласно его пояснениям АО «Нефтьинвест» использует для подъездного пути к скважинам часть земельного участка с кадастровым номером 56:16:000000:3064 общей площадью 11612 кв.м. При этом указанную часть данного земельного участка для проезда использует и КХ ФИО2, поскольку иные подъездные пути к его полям отсутствуют. 

Относительно земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397 ответчик пояснил, что использует часть земельного участка с кадастровым номером 56:16:0000000:1397 на основании договора аренды земельного участка под расположение проектируемых автомобильных дорог от 14.04.2012, договор является действующим.  Согласно п. 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для размещения автомобильной дороги от УПСВ Южно-Субботинского месторождения до ДНС Коммунарского месторождения, ЛЭП и технологического трубопровода.  Поскольку  в настоящее время запроектированные объекты- автомобильная дорога,  ЛЭП и технологический трубопровод, не построены, в качестве проезда к скважинам АО «Нефтьинвест» использует полевую дорогу общего пользования, которая существовала задолго до предоставления земельного участка в аренду как истцу, так и ответчику. Указанная дорога используется местным населением, нефтедобывающими компаниями, в том числе и АО "Оренбургнефть" для проезда к своим скважинами и подстанциям, самим истцом к возделываемым полям, то есть используется неограниченным кругом лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, в том числе указанным лицом компенсируется упущенная выгода в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета данного спора истец, в силу вышеизложенных положений, должен доказать неправомерность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт ухудшения ответчиком качества земель истца, каких-либо относимых, допустимых и  достоверных доказательств истцом не представлено.

Таким образом, истец не доказал, что деятельность ответчика привела  к деградации спорных земельных участков  , и, как следствие, истцом не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Поскольку материалами дела подтверждён факт, который не оспаривается истцом, наличия на спорных земельных участках полевой дороги общего пользования, которой пользуются местные жители, ответчик, сам истец, т.к.иные подъездные пути к полям отсутствуют, а также иные нефтедобывающие пользователи. Указанные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о причинении ущерба ответчиком в виде деградации почвенного покрова, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не  обоснован объём ущерба, в частности, из пояснений администрации муниципального образования Курманаевский район следует, что при визуальном осмотре  дорог установлены следы технической рекультивации в местах проезда техники. Кроме того, суд приходит к выводу, что истцом не доказана необходимость  проведения  биологической рекультивации, поскольку анализ почвы истцом не проводился, соответственно, истцом не доказан необходимый объём работ биологической рекультивации с учётом степени  и характера деградации почвы.

В ходе рассмотрения спора ходатайство о назначении судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.                                               

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску относятся на истца.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 11622 руб. 43 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную  госпошлину в размере 11 622руб.43коп., выдав справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного

производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)

через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                               Н.А.Кофанова