﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10749/2021

Дело № А57-20461/2020

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садртдиновой А.Н.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

акционерного общества «Ситиматик» – Андриановой Е.В., действующей по доверенности от 27.04.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» – Колдомасовой М.В., действующей по доверенности от 22.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021

по делу № А57-20461/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Управление отходами» (ОГРН 1117746488232, ИНН 7725727149, новое наименование - акционерное общество «Ситиматик») в лице Регионального оператора Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (ОГРН 1026401406680, ИНН 6439033148) о взыскании денежных средств, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Остров», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное  общество «Управление отходами» (далее – АО «Управление отходами», истец), переименованное в акционерное общество «Ситиматик» (далее – АО «Ситиматик»), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (далее – ООО «ТД «Юбилейный», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 224 016,78 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее – ООО «Спецавтотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», общество с ограниченной ответственностью «МВК «Экоцентр», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Остров», общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М»), общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 197 655,67 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «ТД «Юбилейный» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, истцом не подтвержден факт оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку отходы производства и потребления, которые образовывались у ответчика в процессе его деятельности и утратили свои потребительские свойства, вывозились третьим лицом – ООО «Спецавтотранс» по договору от 01.06.2018. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «Ситиматик» в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком до рассмотрения кассационной жалобы по существу были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд округа отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ответчиком дополнительные доказательства не могут быть приобщены судом округа к материалам дела.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Поскольку указанные выше ходатайства с приложенными документами поданы в электронном виде, данные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», фактическому возврату не подлежат.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, АО «Ситиматик» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Саратовской области по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», и на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Саратовской области (зона деятельности № 1), заключенного 23.01.2018 с Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области.

На официальном сайте истца размещена и находится в свободном для потребителей доступе форма договора-оферты на оказание услуги по обращению с ТКО.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в период с 12.08.2018 по 31.12.2019 он оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, которые последним не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 224 016,78 руб., не погашенная несмотря на направленную в его адрес претензию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 16 типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем.

При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку договор в письменном виде между сторонами не оформлялся, суды посчитали, что между ними действует договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по регулируемой цене и нормативам, установленным органом исполнительной власти.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО подтверждаются универсальными передаточными документами, счетами, договорами на вывоз ТКО, заключенными между истцом и его операторами. Из представленных в материалы дела документов не следует, что со стороны истца имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий заключенного договора по обращению с ТКО, в частности, наличие несанкционированных свалок на принадлежащей ответчику территории, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период.

Учитывая, что ответчик не опроверг факт оказания услуг (ТКО вывозились с места накопления), суды посчитали, что у ответчика возникла обязанность оплачивать услуги истца.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 12.08.2018 по 31.12.2019 в сумме 224 016,78 руб. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства суды установили, что в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 5, заключен договор аренды между ООО «ТД «Юбилейный» и ООО «Альфа-М», которое, в свою очередь, заключило с истцом отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 17.05.2019 № 99/312/0007814.

В этой связи истец представил расчет ежемесячного объема оказанных ответчику услуг по обращению с ТКО (с учетом заключенного ООО «Альфа-М» договора с региональным оператором), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 197 655,67 руб. 

Данный расчет судами проверен и признан надлежащим, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период, наличие и размер задолженности последнего в сумме 197 655,67 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, ответчик доказательств неоказания истцом услуг по обращению с ТКО, оказания услуг в меньшем объеме, иной стоимости или некачественно не представил, а также не представил доказательств погашения указанной задолженности, суды правомерно удовлетворили заявленное истцом требование в названной сумме.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по вывозу ТКО и спорные услуги были оказаны третьим лицом – ООО «Спецавтотранс», судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А57-20461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                          Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                           И.В. Арукаева