ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3746/2024

г. Воронеж

28 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2025 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей          

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронцевой К.Б.,

при участии:

от акционерного общества «Страховая компания «АстроВолга»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия «Курскводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 по делу № А35-3746/2024 по иску акционерного общества «Страховая компания «АстроВолга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к муниципальному унитарному предприятию «Курскводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 694353 руб. в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины в размере 16 887 руб., третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО СК «Астро-Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (далее – Администрация г. Курска, ответчик), к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее – МУП «Курскводоканал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 694 353 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее – Комитет ЖКХ г. Курска, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО СК «Астро-Волга» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле товарищество застройщиков «Мечта» ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица. Также, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были истребованы сведения о вводе в эксплуатацию за счет товарищества застройщиков «Мечта» водопровода и самотечной сети канализации, и о наличии действующих договоров водоснабжения и водоотведения между МУП «Курскводоканал» и ТОЗ «Мечта». Кроме того, апеллянт полагает вывод суда о бесхозности спорного водопровода является необоснованным.

От Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы истца, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда первой инстанции оставить без изменений. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу АО СК «Астро-Волга» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Правилами страхования имущества граждан №244.5 между ФИО5 как страхователем и АО «Страховая компания АСКО-Центр» как страховщиком был заключен договор страхования (полис) от 28.10.2022 ИГР №012540.

Согласно пункту 6.1 Правил договор страхования является соглашением между Страхователем и Страховщиком, в силу которого Страховщик обязуется при страховом случае произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор страхования, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные в договоре сроки.

По договору страхования, заключенному в соответствии с Правилами, Страховщик предоставляет Страхователю гарантию возмещения ущерба в случае повреждения или утраты имущества при наступлении страховых событий по группам (видам) рисков, в которые включен «Залив», под которым понимается вероятность возникновения ущерба в результате внезапного и непредвиденного воздействия воды и/или других жидкостей (пункт 3.3.2 Правил).

Страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера прямого ущерба застрахованному имуществу, если договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в определенной сумме (пункты 8.9, 8.13 Правил).

Пунктом 12.1 Правил к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно полису от 28.10.2022 ИГР №012540 объектом страхования являлось имущество согласно Приложению №1, а именно не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом – конструктивные элементы (фундамент, перекрытия, стены, капитальные межкомнатные перегородки), инженерное оборудование и коммуникации (газопровод, система канализации и водоснабжения, система отопления, электропроводка), остекление и внутренняя отделка (включая заполнение оконных проемов и входных дверных проемов) жилого дома и сруба, расположенных по адресу: 

<

...>. Риски: «Пожар», «Повреждение», «Залив», «Противоправные действия третьих лиц». Срок действия договора с 12.11.2022 по 11.11.2023. Общая страховая сумма 32 000 000 руб. 

В соответствии с договором №1 о передаче страхового портфеля от 09.11.2022 АО «Страховая компания АСКО-Центр» передало АО «СК «Астро-Волга» страховой портфель.

03.05.2023 произошел залив цокольного этажа жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате чего был причинен ущерб отделке стен, пола, двери, наличникам, плинтусу, мебели.

05.05.2023 ФИО4 обратилась в АО СК «Астро-Волга» с заявлением №1112717 о выплате страхового возмещения.

Телеграммой от 16.05.2023 АО СК «Астро-Волга» уведомило МУП «Курскводоканал» о необходимости прислать уполномоченного представителя на осмотр пострадавшего цокольного этажа жилого дома.

24.05.2023 представителями МУП «Курскводоканал» - начальником цеха по эксплуатации сетей В и К Центрального округа МУП «Водоканал г. Курск» ФИО6 и специалистом службы безопасности ФИО7, представителем собственника жилого дома ФИО8, представителем АО СК «Астро-Волга» ФИО9 составлен акт обследования водопроводных и канализационных сетей жилого дома №14 по ул. Погожей, в соответствии с которым колодец на врезке к домовладению №14 по ул. Погожей не был обнаружен; холодное водоснабжение жилого дома осуществляется по двум источникам: центральное водоснабжение и артезианская скважина; на вводе холодного водоснабжения при проходе через фундамент дома отсутствует герметизация труб; канализация местная (выгребная яма); в цоколе установлены сантехнические приборы ниже уровня выгребной ямы; внутриквартальные сети холодного водоснабжения на балансе МУП «Курскводоканал» не состоят; предположительно источник подтопления жидкостью неустановленного происхождения находился в комнате отдыха цокольного этажа в техническом люке, который расположен на вводе холодного водоснабжения. Кроме того, ФИО8 указано, что залив произошел 03.05.2023 холодной водой без запаха и примесей; вода перестала поступать в дом после того, как перекрыли центральное водоснабжение на улице, где проводились ремонтные работы МУП «Курскводоканал» с трубой подачи холодной воды рядом с домом №19 по ул. Погожая.

24.05.2023 оценщиком ФИО10 составлен акт осмотра №24/05 объекта по адресу: 

<

...>, в котором были описаны полученные повреждения. Указанный акт подписан представителем собственника ФИО8, представителем страховой компании ФИО9, а также представителем МУП «Курскводоканал» ФИО7 с указанием, что причина залития не обнаружена, залитие произошло жидкостью неустановленного происхождения, в цоколе установлены сантехнические приборы ниже уровня выгребной ямы, видимых следов залития не видно, внутриквартальные сети холодного водоснабжения на балансе МУП «Курскводоканал» не состоят.

По платежному поручению от 09.06.2023 №64741 АО СК «Астро-Волга» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 694 353 руб. 48 коп.

АО СК «Астро-Волга» направило в адрес Администрации г. Курска и МУП «Курскводоканал» претензию от 20.02.2024№53-П, в которой предлагало в досудебном порядке возместить выплаченное страховое возмещение в размере 694 353 руб. 48 коп.

В ответе от 22.03.2024 №2720/02.1.05-20 Комитет ЖКХ г. Курска сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку водоснабжение жилого дома №14 по ул. Погожей в г. Курске осуществляется по водопроводу, который не является муниципальной собственностью.

Из ответа от 21.03.2024 №2720/02.1.05-20 МУП «Курскводоканал следует, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку сеть холодного водоснабжения по ул. Погожей не является муниципальной собственностью и не передавалась предприятию на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая данный спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что между ФИО5 (страхователь) и АО «Страховая компания АСКО-Центр» (страховщик) был заключен договор страхования (полис) от 28.10.2022 ИГР №012540, объектом страхования, среди прочего, указано внутренняя отделка жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, по риску «Залив».

Материалами дела подтверждается, что 03.05.2023 произошел залив цокольного этажа жилого дома по адресу: 

<

...>, в результате которого причинен ущерб отделке стен, пола, двери, наличникам, плинтусу, мебели.

АО СК «Астро-Волга» признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 694 353 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 №64741.

В этой связи, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что АО СК «Астро-Волга», выплатив страховое возмещение в пользу ФИО4, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, Администрация г. Курска и МУП «Курскводоканал» являются лицами, в результате действий (бездействий) которых возник ущерб, поскольку причинение имуществу повреждений произошло в результате залива, обусловленного утечкой в магистральном трубопроводе, проходящем по ул. Погожей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (пункт 1); определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, муниципального округа, городского округа гарантирующей организации (пункт 2); иные полномочия, установленные названным Федеральным законом (пункт 10).

Частью 1 статьи 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии со статьей 294 ГК РФ. При этом в силу части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 20 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из отзыва Администрации г. Курска от 16.05.2024 №01.4-14/638, водоснабжение жилого дома №14 по ул. Погожей осуществляется по водопроводу, который не является муниципальной собственностью.

В письмах от 10.01.2024 №105/02.1.05-20 и от 27.03.2024 №2770/02.1-20 Комитет ЖКХ г. Курска также подтвердил, что водоснабжение жилого дома № 214 по ул. Погожей в г. Курске осуществляется по водопроводу, который не является муниципальной собственностью и данный объект не находится на балансе Комитета ЖКХ г. Курска.

МУП «Курскводоканал» также пояснял, что сеть холодного водоснабжения по ул. Погожей не является муниципальной собственностью и не передавалась предприятию на праве хозяйственного ведения либо ином законном основании (ответ на претензию от 21.03.2024 №15-04/2132, отзыв от 16.05.2024 №15-02/3832).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии с которыми в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Истцом в материалы дела в подтверждение фактической эксплуатации МУП «Курскводоканал» спорного участка водопровода представлены: акт МУП «Курскводоканал» от 01.11.2012 о проверке и приемке нового водомерного узла по адресу: ул. Погожая, 14; квитанции, выставленные МУП «Курскводоканал» на имя ФИО4 (

<

...>) на оплату холодной воды.

Согласно частям 1 и 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Материалы дела не содержат доказательств того, что спорный водопровод был поставлен на учет как бесхозяйная вещь, равно как и доказательств того, что указанный объект по передаточному акту в порядке части 5 статьи 8 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» был передан МУП «Курскводоканал».

Напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики указали, что водопровод по ул. Погожая построен согласно проектной документации ТСЖ «Мечта», в подтверждение чего представили в материалы дела проект арх. №85/03 объекта «Сети водоснабжения и канализации жилого поселка из 19 домов по ул. Погожей в г.Курске» (Книга 1), разработанный ООО «Коммунпроект» по заказу товарищества застройщиков жилья «Мечта». В указанном проекте имеется письмо от товарищества застройщиков по Погожим переулкам в г. Курске в адрес товарищества застройщиков «Мечта» по ул. Погожей в г. Курске о разрешении подключения к сети водопровода по 4- му Погожему переулку в г. Курске проектируемой сети водопровода по ул. Погожей, а также подключение самотечной сети канализации по ул. Погожей к строящейся КНС по Погожему переулку при условии установки отключающей арматуры в водопроводном колодце в месте подключения и достройки КНС и напорного коллектора с вводом их в эксплуатацию за счет товарищества застройщиков «Мечта». При этом в указанном проекте имеется поименный список членов ТЗЖ «Мечта».

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для возложения на Администрацию г. Курска и МУП «Курскводоканал» ответственности за его безопасную эксплуатацию, ввиду того, что спорный водопровод не отвечает признакам бесхозяйного имущества и не является муниципальной собственностью муниципального образования «город Курск», не передавался МУП «Курск» и МУП «Курскводоканал» ни в хозяйственное ведение, ни в ином установленном законом порядке.

Кроме того, судом области установлено отсутствие причинно-следственной связи между произошедшей утечкой на сети холодного водоснабжения и заливом пострадавшего жилого дома.

Из представленного в материалы дела Журнала регистрации заявок на ремонт сети водопровода и водоразборных колонок, который ведет Цех по эксплуатации сетей В и К Центрального округа МУП «Водоканал г. Курск», усматривается, что 03.05.2023 АДС была принята заявка об утечке из земли по адресу: Погожая, 19.

Согласно пояснениям МУП «Курскводоканал», утечка была незначительной и происходила на достаточно большом расстоянии от жилого дома №14, при этом залития помещений, расположенных рядом с местом утечки (жилые дома №18 и №17) не произошло; установить причину залития, равно как и жидкость, которой заливало, не представилось возможным, поскольку осмотр залитого помещения состоялся 24.05.2023, то есть спустя три недели после залития, когда никакой жидкости в помещении не наблюдалось, и откуда она поступала в помещение определить невозможно.

В обоснование доводов о наличии причинно-следственной связи между утечкой воды из уличного водопровода и залитием помещений цокольного этажа жилого дома истец сослался на сделанную в акте осмотра от 24.05.2023 запись представителя собственника дома ФИО8, из которой следует, что залив произошел 03.05.2023 холодной водой без запаха и примесей; вода перестала поступать в дом после того, как перекрыли центральное водоснабжение на улице, где проводились ремонтные работ МУП «Курскводоканал» с трубой подачи холодной воды рядом с домом №19 по ул. Погожая.

Между тем, как справедливо отмечено судом, из указанного акта осмотра от 24.05.2023, составленного представителями МУП «Курскводоканал» при участи представителя собственника жилого дома и представителя страховой компании, следует, что колодец на врезке к домовладению №14 по ул. Погожей не был обнаружен; холодное водоснабжение жилого дома осуществляется по двум источникам: центральное водоснабжение и артезианская скважина; на вводе холодного водоснабжения при проходе через фундамент дома отсутствует герметизация труб; канализация местная (выгребная яма); в цоколе установлены сантехнические приборы ниже уровня выгребной ямы; предположительно источник подтопления жидкостью неустановленного происхождения находился в комнате отдыха цокольного этажа в техническом люке, который расположен на вводе холодного водоснабжения.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая место аварии водопровода и местоположение пострадавшего дома, а также конструктивные особенности организации водоснабжения указанного дома и предполагаемый источник поступления воды в цокольный этаж, суд области не усмотрел прямой причинно-следственной связи между аварией на водопроводной сети и залитием цокольного этажа жилого дома №14 по ул.Погожая.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле товарищество застройщиков «Мечта» ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица, а также не были истребованы сведения о вводе в эксплуатацию за счет товарищества застройщиков «Мечта» водопровода и самотечной сети канализации, и о наличии действующих договоров водоснабжения и водоотведения между МУП «Курскводоканал» и ТОЗ «Мечта» не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела таких ходатайств сторонами не заявлялось. 

При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТСЖ «Мечта», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку правовых оснований предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Оспариваемый судебный акт о правах и обязанностей ТСЖ «Мечта» не принимался, поэтому не имеется оснований (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 по делу № А35-3746/2024 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.10.2024 по делу №А35-3746/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи        

ФИО2

Е.В. Маховая