АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13762/2019

г. Архангельск

18 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнобой" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 156019, 

<

...>)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Новая Ветка, дом 15, корп.1, офис 6); 2. обществу с ограниченной ответственностью  «ЛУЧ» (место нахождения: 625000,  

<

...>); 3. обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» (ИНН 

<

***>, 

<

...> 15.1.2),

с привлечением третьих лиц: 1. ФИО2 (

<

...>); 2. ФИО3 (625000,  

<

...>)

о взыскании 1 705 750 руб. 68  коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО4 (доверенность от 18.12.2019),

от ответчиков и третьих лиц: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнобой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» и обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн» о взыскании 1 705 750 руб. 68  коп. убытков, в том числе 1 680 750  руб. 68  коп. ущерба,  причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от  22.04.2019, и 25 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика (эксперта).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2 и ФИО3

Дело рассматривалось в отсутствие ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке п.2 ч.4 ст. 123, ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ООО "ТК Арион" в отзыве частично с иском не согласился и сослался на то, что солидарную ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО «ЛУЧ», водитель которого также нарушил Правила дорожного движения и содействовал ДТП; заявленная стоимость восстановительного ремонта завышена, подлежит уменьшению на сумму полученного страхового возмещения.  

В судебном заседании 14.07.2020 представитель истца отказался от исковых требований, предъявленных к ответчикам ООО «ЛУЧ» и ООО «Грандлайн», полагая, что ущерб подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности – ООО "ТК Арион". 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований к ООО «ЛУЧ» и ООО «Грандлайн» принимается арбитражным судом, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2019 в результате ДТП на 98 км автодороги Пермь-Екатеринбург по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault, г.р.з. 

<

***> с прицепом Тонар, г.р.з. 

<

***> принадлежащий истцу полуприцеп рефрижератора Kogel S24-4, г.р.з. 

<

***> транспортного средства ДАФ, г.р.з. 

<

***> получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Пермского края и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению оценщика ФИО5 от 20.05.2019 № 41/ГР/О/19 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel S24-4, г.р.з. 

<

***> без учета износа заменяемых частей, составляет 1 814 211 руб., утрата товарной стоимости рассчитана в сумме 266 539 руб. 68 коп. 

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 руб. подтверждаются договором от 20.05.2019 № 41/ГР/О/19 и платежным поручением от 20.05.2019 № 606.

26.08.2019 ответчик получил претензию истца с требованием возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 22.04.2019.

Поскольку ответчик претензию отклонил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер исковых требований определен с учетом выплаченного ПАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (1 814 211 руб. +  266 539 руб. 68 коп. + 25 000 руб. – 400 000 руб.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как предусмотрено статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 931, 935, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В момент ДТП ответчик являлся владельцем (арендатором) транспортного средства – грузового тягача седельного Renault, г.р.з. 

<

***> с прицепом Тонар, г.р.з. 

<

***> на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.04.2019, заключенного с ООО «Грандлайн» (арендодатель).

Кроме того, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством в день ДТП исполнял трудовые обязанности по трудовому договору от 12.11.2018, заключенному с ООО "ТК Арион" (работодатель).

Ответчик не оспаривает свою обязанность как владельца источника повышенной опасности по возмещению истцу ущерба в результате ДТП.

Довод ответчика о солидарной ответственности ООО «ЛУЧ» признается судом несостоятельным с учетом следующего.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, то есть по принципу ответственности за вину.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 14657/13.

Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Как видно из административного материала органа ГИБДД, 22.04.2019 водитель ФИО2 при управлении транспортным средством Renault, г.р.з. 

<

***> нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Ford Ranger, г.р.з. 

<

***> (владелец ООО «ЛУЧ», водитель ФИО3), что привело к наезду на принадлежащий истцу полуприцеп Kogel S24-4.

Постановлениями органа ГИБДД от 22.04.2019 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в отсутствии при себе документов на право управления транспортным средством; водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение  пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ («не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилями Ford Ranger, г.р.з. 

<

***> и ДАФ, г.р.з. 

<

***>»).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного производства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 22.04.2019 произошло в связи с нарушением  водителем автомобиля Renault, г.р.з. 

<

***> ФИО2 Правил дорожного движения РФ. Суд также считает установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, связанные с нарушением им пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, и причиненным истцу ущербом. Допущенное водителем автомобиля Ford Ranger, г.р.з. 

<

***> ФИО3 нарушение – отсутствие при себе водительского удостоверения, не находится в причинной связи с вредоносными последствиями от столкновения автомобилей.  

Таким образом, в рассматриваемом случае вина водителя Renault, г.р.з. 

<

***> в ДТП и соответственно в причинении вреда, составляет 100%, а вина других водителей - участников ДТП - 0%.

В этой связи оснований для привлечения ООО «ЛУЧ» к гражданско-правовой  ответственности не усматривается.

Следует отметить и то, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае истец в качестве должника, обязанного возместить ущерб, выбрал ООО "ТК Арион".

Возражения ответчика относительно того, что при определении размера ущерба истцом не учтено полученное страховое возмещение, отклоняется судом как не соответствующее установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что фактические расходы истца по восстановлению поврежденного имущества составили 969 907 руб.

В рамках заключенного с истцом (заказчиком) договора от 15.01.2019 № 4/2019 на предоставление услуг по техническому обслуживанию, ремонту полуприцепов и грузовых автомобилей ООО «Легат-Сервис» (исполнитель) выполнило восстановительный ремонт поврежденной в ДТП полуприцепной техники Kogel S24-4. Согласно заказу – наряду от 27.06.2019 № ЛСА 1726, счетам на оплату от 29.05.2019 № ЛСА 1391 и от 26.06.2019 № ЛСА 1709, акту об оказании услуг от 27.06.2019 № ЛСА 1726, товарной накладной от 27.06.2019 № ЛСА 1726, счету-фактуре от 27.06.2019 № ЛСА 1869 общая стоимость работ и материалов при восстановительном ремонте полуприцепа  Kogel S24-4 составила 969 907 руб.

Утверждение представителя истца о том, что ремонт выполнен не в полном объеме, является голословным и не имеет документального подтверждения.

Принимая во внимание, что любая экспертная оценка размера ущерба является приблизительной и может отличаться от фактических затрат потерпевшего по восстановлению своих имущественных прав, и с учетом положений ст. 15 ГК РФ суд принимает в основу настоящего решения доказательства фактически понесенных истцом расходов, то есть в сумме 969 907 руб.

При этом заключением эксперта ФИО5 от 20.05.2019 № 41/ГР/О/19 установлена величина утрата товарной стоимости полуприцепа  Kogel S24-4 в сумме 266 539 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению в сумме 861 446 руб. 68 коп. (969 907 руб. + 266 539 руб. 68 коп. (УТС) + 25 000 руб. (оплата услуг оценщика) – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 29 808 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 14 930 руб. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, ст. ст. 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Дальнобой" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» и обществу с ограниченной ответственностью «Грандлайн».

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнобой" (ОГРН 

<

***>) 861 446 руб. 68 коп. в возмещение ущерба и 14 930 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Арион" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

       Судья                                                                                    К.А. Сметанин