Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А32-5329/2021

г. Краснодар

11 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 08 апреля 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ИП ФИО1, с. Ремонтное, Ростовская область, (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/612900806618)

к ООО «Новомышастовская птицефабрика», ст. Новомышастовская Краснодарский край, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов в размере 767 746,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ИП ФИО1 (далее – истец) с заявлением к ООО «Новомышастовская птицефабрика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 84/20 от 07.12.2020 в размере 763 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176,05 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 355 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

08.04.2021 судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Судом установлено, что в отзыве на исковое заявление ответчиком указано на несоблюдение истцом претензионного порядка по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Изучив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, об отсутствии каких-либо аргументов, подтверждающих, что досудебное урегулирование спора было возможно.

При этом досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчик иск не признал, за период рассмотрения спора в суде ответчик не предпринимал активных действий, направленных на мирное урегулирование спора, в отзыве выразил позицию о необходимости в удовлетворении искового заявления отказать, поэтому у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку такие действия носили бы формальный характер.

Ч. 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С момента подачи искового заявления стороны не предпринимали действий к мирному разрешению спора. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Также суд отмечает, что претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, однако поведение сторон не свидетельствует о намерении добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В материалы дела представлена претензия адресованная ответчику, а также письмо ответчика от 01.02.2021 адресованное истцу, согласно которому ответчик указывает на невозможность погашения задолженности.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 84/20 от 07.12.2020, по условиям которого продавец поставляет покупателю по его заявке отсев просо, а покупатель принимает и производит оплату стоимости товара в порядке определенным настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 908 280 руб.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными № 0712 от 07.12.2020, № 0912 от 09.12.2020, № 1012 от 10.12.2020, № 1412 от 14.12.2020, подписанными ответчиком без возражений и замечаний. 

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, сумма неисполненных обязательств составляла 763 570 руб.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого товара в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов. 

Рассматривая исковые требования, суд исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается, в том числе товарными накладными № 0712 от 07.12.2020, № 0912 от 09.12.2020, № 1012 от 10.12.2020, № 1412 от 14.12.2020, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, выпиской операций по счету, подтверждающей частичное погашение задолженности.

При этом довод ответчика об отсутствие необходимых документов подтверждающих качество товара документально не подтверждено.

В случае выявленных недостатков ответчик вправе сделать соответствующие пометки, составить протокол разногласий, заявить требование о некачественном товаре.

Согласно п. 3.4 договора претензии по качеству могут быть заявлены принявшей стороной в течение 7-ми дней со дня приемки и должны быть рассмотрены отвечающей стороной в течение 3 -х дней со дня получения претензии.

Доказательств направления ответчиком претензии истцу относительно поставленного товара не представлено. 

Ответчик факт поставки товара в заявленный период и наличие неоплаченной задолженности в заявленном размере документально не опроверг. 

Довод ответчика о преждевременности заявленных исковых требований документально не подтвержден.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате поставленного товара в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 763 570 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176,05 руб.

Ответчиком не доказан факт своевременной оплаты поставленного товара, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты, доказательств несоразмерности или контррасчет не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом не представлен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем товар был поставлен по товарным накладным № 0712 от 07.12.2020, № 0912 от 09.12.2020, № 1012 от 10.12.2020, № 1412 от 14.12.2020.

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара по факту поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 (семи) банковских дней.

С учетом изложенного, крайний срок оплаты товара по товарной накладной № 0712 от 07.12.2020 является 16.12.2020, проценты подлежат расчету с 17.12.2020; по товарной накладной № 0912 от 09.12.2020 - 18.12.2020, проценты подлежат расчету с 19.12.2020; по товарной накладной № 1012 от 10.12.2020 - 21.12.2020, проценты подлежат расчету с 22.12.2020; по товарной накладной № 1412 от 14.12.2020 - 23.12.2020, проценты подлежат расчету с 24.12.2020.

Исходя из указанного, а также частичной оплаты задолженности в размере 144 710 руб., подтвержденной выпиской по счету, судом проверена сумма заявленных истцом процентов путем осуществления собственного расчета, в результате которого, требования в части процентов являются больше чем заявлено истцом и составляют 4 211,88 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, тем самым увеличивая подлежащий взысканию с ответчика размер процентов, сумма процентов, заявленная истцом в размере 4 176,05 руб. не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку по расчету суда истец имеет право на взыскание процентов в большем размере, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в указанном размере.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на постановление администрации муниципального образования Красноармейский район от 05.01.2021 № 1 о введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования Красноармейский район и постановление главы администрации Краснодарского края от 05.01.2021 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории ООО «Новомышастовская птицефабрика» Красноармейского района Краснодарского края», в силу нижеизложенного.

Ст. 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Режим введения 05.01.2021 ограничительных мероприятий (карантина) в рассматриваемом случае не является обстоятельством непреодолимой силы и основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ.

Судом отмечается, что обязательства по оплате поставленного товара должны были исполнены в зависимости от даты поставки до 16.12.2020, 18.12.2020, 21.12.2020, 23.12.2020, т.е. до введения ограничительных мероприятий (карантина).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в данном конкретном случае неисполнение обязательств было вызвано именно установленными ограничительными мероприятиями (карантина).

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату юридических услуг истцом представлено: договор оказания юридических услуг от 02.02.2021, платежное поручение № 3 от 03.02.2021, подтверждающее оплату за юридические услуги в размере 25 000 руб.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года в арбитражных судах составил: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, которое рассмотрено в порядке упрощенного производства, а также фактически оказанные истцу юридические услуги, исследовав и оценив проделанную работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное, средние цены на рынке юридических услуг, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные в рамках настоящего дела составляют размер 7 000 руб. - за составление искового заявления.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов за представление интересов в суде к возмещению не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката, отвечает критериям разумности. 

При этом суд отмечает, что участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление позиций, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить, что предпринимательская деятельность в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой риск. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности, являются предпринимательским риском и возлагаются на лицо, заключившее гражданско-правовой договор, и не могут быть перенесены на других лиц. 

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, на выводы суда не влияет и обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определённой квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом истца, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов. 

В силу ст. 421 ГК РФ стороны по договорам об оказании юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. 

Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (п. 3 ст. 308 ГК РФ) и не устраняло необходимости применения ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами ст. 7 АПК РФ, исходя из которой, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. 

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО2 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО3 против России). 

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение требований в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 355 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новомышастовская птицефабрика», ст. Новомышастовская Краснодарский край, (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ИП ФИО1, с. Ремонтное, Ростовская область, (ОГРНИП/ИНН 

<

***>/612900806618) задолженность по договору поставки № 84/20 от 07.12.2020 в размере 763 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 176,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 355 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный