ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-258412/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МФК Техэнерго» - ФИО1 по доверенности от 18.10.2022,

от ГУП города Москвы «Мосгортранс» - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев 03.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК Техэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МФК Техэнерго»

к ГУП города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств, об обязании осуществить приемку товара, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МФК Техэнерго» (ООО «МФК Техэнерго», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ГУП города Москвы «Мосгортранс», заказчик, ответчик) об обязании осуществить приемку товара, поставленного ООО «МФК Техэнерго» в рамках исполнения гражданско-правового договора № МГТ0105-22 от 18.07.2022, а именно:

- АВТД 32 2п 10А/30шЛ (TEXENERGO) выключатель автоматический дифференциального тока двухполюсный 10А, в количестве 3 392 шт.;

- ВА 47100 1п 10 кА 6А С (TEXENERGO) выключатель автоматический однополюсный 6А, в количестве 10 176 шт.;

- ВА 47100 2п 25А 10кА С (TEXENERGO) выключатель автоматический двухполюсный 25 А, в количестве 3 392 шт.;

- ВА 47100 1п 16А 10кА С (TEXENERGO) выключатель автоматический однополюсный 16А, в количестве 10 176 шт.;

о взыскании денежных средств в размере 9 338 277,76 руб. в счет оплаты стоимости товара, поставленного ООО «МФК Техэнерго» в рамках исполнения гражданско-правового договора № МГТ0105-22 от 18.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023,  в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МФК Техэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2023 и постановление от  27.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в обоснование исковых требований ООО «МФК Техэнерго» указывало, что на основании гражданско-правового договора № МГТ0105-22 от 18.07.2022 поставщиком 06.10.2022 осуществлена поставка товара заказчику по адресу, указанному в перечне объектов закупки, и к подписанию предъявлен документ о приемке № 42731 по утвержденной сторонами форме.

07.10.2022 заказчиком организована комиссия для приемки поставленного по контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки комиссией заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые были отражены в акте от 07.10.2022.

Указанные в акте от 07.10.2022 недостатки были устранены поставщиком.

10.10.2022 заказчиком организована повторная комиссия для приемки поставленного по контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки комиссией заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в акте от 10.10.2022.

Указанные в акте от 10.10.2022 недостатки были устранены поставщиком.

12.10.2022 заказчиком организована повторная комиссия для приемки поставленного по контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки комиссией заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в акте от 12.10.2022.

По результатам рассмотрения поставщиком акта от 12.10.2022, в адрес заказчика был направлен отзыв за исх. № 2592/22 от 13.10.2022.

В своем отзыве поставщик ссылается на результаты дополнительной проверки характеристик поставленного товара на предмет их соответствия условиям технического задания.

14.10.2022 заказчиком организована повторная комиссия для приемки поставленного по контракту товара и инициирована процедура приемки. В ходе процедуры приемки комиссией заказчика выявлен ряд нарушений (замечаний) по поставке товара, которые отражены в акте от 14.10.2022.

27.10.2022 в адрес заказчика был направлен отзыв за исх. № 2802/22 от 27.10.2022, в котором поставщик повторно указал на соответствие поставленных товаров требованиям технического задания. Кроме того, поставщиком были даны дополнительные пояснения относительно иных недостатков, отраженных в акте от 14.10.2022.

Таким образом, по мнению истца, все выявленные замечания были устранены ООО «МФК Техэнерго» в установленный срок.

28.10.2022 заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара от 28.10.2022 исх. № 70-03/1809. В обоснование отказа от приемки поставленного поставщиком товара, заказчик ссылается на несоответствие части позиций условиям технического задания.

07.11.2022 поставщик направил заказчику письменные возражения на отказ от приемки товара, в которых в очередной раз выразил свое несогласие с замечаниями заказчика относительно несоответствия характеристик товара условиям технического задания.

Вместе с тем, как указывает истец, несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара и предоставлению всех необходимых документов, заказчик необоснованно уклоняется от приемки товара и подписания документа о приемке.

28.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. В ответе на досудебную претензию от 02.11.2022 исх. № 70-09/1837, ответчик вновь ссылается на несоответствие товара условиям технического задания.

В связи с изложенным, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании ответчика принять и оплатить товар.

Установив, что согласно акту от 26.10.2022, переданный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в приложении № 1 к техническому заданию по показателю сечения кабеля, поставщик не обращался к заказчику с предложением принять доставленный им товар, как товар, обладающий улучшенными характеристиками по отношению к товару, который он обязан был поставить согласно условиям контракта, истцом не представлено допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что поставленный им товар обладает улучшенными характеристиками по отношению к товару, характеристики которого указаны в техническом задании, истцом поставлен товар, не соответствующий требованиям технического задания, в связи с чем ответчик обосновано отказался от приемки спорного товара, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 309 – 310, 454, 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также суды правомерно отклонили представленное истцом заключение специалиста № 026247/12/77001/512022/И-16918 от 09.01.2023, согласно которому ввиду отсутствия уточнений относительно дополнительных параметром кабеля (жесткий или гибкий), поставленный товар можно признать соответствующим техническому заданию, поскольку указанный вывод ничем не обоснован. При этом отсутствие в техническом заключении уточнений относительно дополнительных параметров кабеля (жесткий или гибкий) не изменяет установленного требований в отношении предъявленного максимального сечения.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А40-258412/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК Техэнерго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская