АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года

Дело № А33-394/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2020  года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября  2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (ИНН 2463210633, ОГРН 1082468061620, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о взыскании неустойки (штрафа),

в присутствии:

от истца- ФИО1, представителя по доверенности от 24.04.2019, ФИО2, представителя по доверенности от 07.01.2020, 

от ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 19.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полюс Строй» (далее – ООО «Полюс Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее – ООО «ЭнергоСпецРемонт», ответчик) о взыскании 20 484 638 рублей 88 копеек неустойки (штрафа) за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору строительного подряда от 26.07.2017 № 00000000350160090002/ПС 250-17/044/17.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 принято к производству исковое заявление ООО «Полюс строй» к ООО «Энергоспецремонт» о взыскании неустойки в размере 110 389 441 рубля 56 копеек за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 объединены в одно производство дела А33-393/2020 и А33-394/2020, делу присвоен номер № А33-394/2020.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Полюс Строй» (генподрядчик) и ООО «ЭСР» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 26.07.2017 № 00000000350160090002/ПС 250-17/044-17 на выполнение комплекса работ на Объекте: ВЛ 220 кВ «Усть-Омчуг - Омчак Новая» по проектной документации «Линия электропередачи 220 кВ Усть-Омчуг -Омчак Новая с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ Омчак Новая». Место расположения: Магаданская область, Тенькинский городской округ.

В соответствии с пунктом 2.2. договора результатом работ по договору является: полностью оборудованная, смонтированная, подключенная к Внешней инфраструктуре, испытанная и готовая ко вводу в эксплуатацию часть высоковольтной линии электропередач, а именно: ВЛ 220 кВ от РП Усть-Омчуг до оп. 198 длиной 30,824км и ВЛ 220 кВ от оп. 198 до оп. 397 длиной 30,597км по титулу. «Строительство двухцепной ВЛ 220 кВ Усть-Омчуг - Омчак Новая с ПС 220 кВ «Омчак Новая» и РП 220 кВ Усть-Омчуг, Магаданская область», вместе со всей относящейся к этой части документацией, в отношении которой подписан Акт ввода в эксплуатацию (Акт ввода в эксплуатацию должен быть подписан в срок не позднее 31 марта 2018 или не более 6 месяцев с момента подписания Акта Рабочей комиссии - что наступит ранее). Подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанные в п.2.1. настоящего Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) ПУЭ -7издание, ПТЭЭП, ПТЭЭСиС и сдать результат работ Генподрядчику.

Пунктом 3.1. установлены календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 23.03.2017, окончание работ -31.03.2018. 

Цена договора согласно пункту 4.1. (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019 № 11 к договору, с учетом уведомлений о частичном отказе от исполнения договора от 02.07.2019 № 1649/КР, от 12.08.2019 № 2028/КР) составляет 569 017 747 рублей 38 копеек с учётом НДС в соответствии с законодательством РФ по налогам и сборам.

Пункт 6.16 договора устанавливает обязанность подрядчика обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с условиями настоящего договора, Технической документацией, нормативной документацией и законодательством РФ, а также устранять замечания строительного и производственного экологического контроля в сроки, указанные в предписаниях.

Согласно пункту 6.37. договора подрядчик обязан соблюдать требования и нести ответственность в области охраны труда при выполнении работ. Персонал подрядчика должен соблюдать правила техники безопасности и противопожарной безопасности и требования к охране окружающей среды при нахождении на Строительной площадке и в зоне производства Работ (пункт 10.2.1 Договора подряда).

В силу пункта 7.15. договора генподрядчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством используемых подрядчиком оборудования и материалов.

Согласно абзацу 6 пункта 24.2.9 договора в случае невыполнения подрядчиком требований Строительного контроля генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контроля Генподрядчика срока) подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от цены договора, установленной п. 4.1. договора, за каждый факт нарушения.

В соответствии с пунктом 25.2 договора стороны определили, что разрешение споров по Договору передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Действие договора прекращено с 15.10.2019, в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора от 30.09.2019 исх. № 2664/КR, исх. письмо от 10.10.2019 № 1871-19. 

Согласно пояснениям истца в период с 01.01.2019 по 15.10.2019 заказчиком и генподрядчиком с участием представителя подрядчика в ходе проведения проверки соблюдения ОТ, ПБ и ООС подрядчиком было установлено множество фактов нарушения требований по ОТ, ПБ и ООС. Все выявленные нарушения подрядчика зафиксированы представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика в Актах (предписаниях) № № 12-ОТ от 02.02.2019, 26-ОТ от 23.04.2019, 028-ВЛ-ОТ от 04.06.2019 (совместная проверка), 41-ОТ от 03.07.2019. Ответчиком большинство замечаний устранено с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем на основании абз. 6 п. 24.2.9 договора истцом начислен штраф (неустойка). 

Истцом произведен следующий расчет суммы штрафа (неустойки):

1) Акт (предписание) № 12-ОТ от 02.02.2019, зафиксировано 4 нарушения, нарушения устранены с нарушением срока. Неустойка (штраф) 569 017 747 рублей 38 копеек * 0,1%* 4 = 2 276 070 рублей 98 копеек;

2) Акт (предписание) № 26-ОТ от 23.04.2019, зафиксировано 14 нарушений, нарушения устранены с нарушением срока. Неустойка (штраф) 569 017 747 рублей 38 копеек * 0,1%* 14 = 7 966 248 рублей 46 копеек;

3) Акт (предписание) № 028-ВЛ-ОТ от 04.06.2019 (совместная проверка), зафиксировано 21 нарушение, 13 нарушений устранены с нарушением срока. Неустойка (штраф) 569 017 747 рублей 38 копеек * 0,1%*13 = 7 397 230 рублей 71 копеек;

4) Акт (предписание) № 41-ОТ от 03.07.2019, зафиксировано 5 нарушений, нарушения устранены с нарушением срока. Неустойка (штраф) 569 017 747 рублей 38 копеек * 0,1%* 5 = 2 845 088 рублей 73 копейки.

Кроме того, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 заказчиком и генподрядчиком с участием представителя подрядчика в ходе проведения проверки соблюдения ОТ, ПБ и ООС подрядчиком было установлено множество фактов нарушения требований по ОТ, ПБ и ООС. Все выявленные нарушения подрядчика зафиксированы представителями заказчика, генподрядчика и подрядчика в Актах (предписаниях) № № 7-ОТ от 15.02.2018, 20-ОТ от 04.04.2018, 22-ОТ от 11.04.2018, 24-ОТ от 14.04.2018; 28-ОТ от 21.04.2018; 33-ОТ от 05.05.2018; 34-ОТ от 10.05.2018; 42-ОТ от 01.06.2018; 44-ОТ от 08.06.2018; 46-ОТ от 08.06.2018; 61-ОТ от 24.07.2018; 70-ОТ от 23.08.2018; 75-ОТ от 12.09.2018; 78-ОТ от 20.09.2018; 81-ОТ от 28.09.2018; 85-ОТ от 05.10.2018; 88-ОТ от 13.10.2018; 92-ОТ от 20.10.2018; 95-ОТ от 31.10.2018, 108-ОТ от 29.11.2018; 111-ОТ от 06.12.2018; 113-ОТ от 19 12.2018. Ответчиком большинство замечаний устранено с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем на основании абз. 6 п. 24.2.9 договора истцом начислен штраф (неустойка). 

Истцом произведен расчет суммы штрафа (неустойки) по указанным актам-предписаниям, всего начислено штрафа (неустойки) 110 389 441 рубля 56 копеек.

10.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием оплатить неустойку (штраф) за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору в размерах 20 484 638 рублей 88 копеек, 110 389 441 рубля 56 копеек (претензии исх. от 10.12.2019 № 3602/КR, исх. от 10.12.2019 № 3604/КR, получены 12.12.2019). По истечении установленного для рассмотрения претензий срока ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 26.07.2017 № 00000000350160090002/ПС 250-17/044-17, истец обратился в арбитражный суд с исками о взыскании штрафа (неустойки) в общей сумме 130 874 080 рублей 44 копеек. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому:

-срок исковой давности по всем предписаниям, положенным в основание иска, истек;

-предписания, положенные в основание иска, не являются предписаниями строительного контроля, в связи с чем условие для наступления договорной ответственности не наступило;

-ООО «Полюс Строй» является ненадлежащим истцом, поскольку не удержанная им неустойка подлежит оплате в федеральный бюджет, а не в доход генподрядчика;

-отсутствуют акты, фиксирующие неустранение в установленные сроки ответчиком замечаний, то есть основание для договорной ответственности отсутствует;

- договором предусмотрены разные суммы неустойки за рассматриваемое нарушение, различающиеся в 28 раз;

- поскольку договор содержит различный размер неустойки за одно и то же нарушение, положения о неустойке считается не согласованным сторонами;

-размер предъявленной неустойки в 2,5 раза превышает стоимость неоплаченных работ, выполненных ответчиком, что говорит о явной несоразмерности неустойки;

-отсутствуют доказательства направления большинства предписаний;

-к иску не приложены документы, устанавливающие дату устранения замечаний. 

-в рамках дела №А40-4615/2020 рассматривается иск  ООО «ЭнергоСпецРемонт»   к ООО «Полюс Строй» о признании необоснованными односторонних отказов ответчика от исполнения договоров строительного подряда от 26.07.2017 №00000000350160090002/ ПС250-17/044-17 от 22.05.2018 №00000000350160090002/ПС151-18/046-18, заявленных, письмами от 30.09.2019 № 2664/KR, от 30.09.2019 № 2665/KR, заявленными в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и о взыскании 202 770 122 рублей 25 копеек  долга, убытков, неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 26.07.2017 № 00000000350160090002/ПС 250-17/044-17, являющийся по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с частью 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Как следует из пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон нормах и правилах.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Предметом спора является требование о взыскании неустойки за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору в размерах 20 484 638 рублей 88 копеек, 110 389 441 рубля 56 копеек.

Факт невыполнения требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по спорному договору от 26.07.2017 №ПС 250-17/044-17 подтверждается представленными в материалы дела предписаниями генподрядчика. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности по всем предписаниям истек со ссылкой на положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом требования не являются требованиями о ненадлежащем качестве работ, в данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации-3 года. 

Нарушение норм и правил промышленной безопасности не связано с требованиями к качеству выполненных работ, но является нарушением условий договора №ПС250-17, которое могло повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей (работникам ответчика , иным лицам, проводящим работы на объекте строительства, вред имуществу).

Довод ответчика о том, что ООО «Полюс Строй» является ненадлежащим истцом по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № ПС250-17 на выполнение работ по строительству ВЛ 220 кВ от РП Усть-Омчуг до оп. 198 длиной 30,824 км и ВЛ 220 кВ от оп. 198 до оп. 397 длиной 30,597 км в рамках строительства объекта Линии электропередач 220 кВ «Усть-Омчуг - Омчак Новая» с распределительным пунктом 220 кВ и подстанцией 220 кВ «Омчак Новая».

Строительство объекта инфраструктуры осуществляется в рамках инвестиционного проекта «Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения», включенного в Перечень инвестиционных проектов, планируемых к реализации на территории Дальнего Востока, утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.03.2015 № 484-р. В рамках реализации инвестиционного проекта АО «Полюс Магадан» получило субсидию из федерального бюджета в сумме 8,7965 млрд. руб. на финансовое обеспечение затрат на строительство объекта инфраструктуры. Субсидия предоставлена в соответствии с инвестиционным соглашением № 03-9/2016 от 29.04.2016 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и заказчиком - инвестором инвестиционного проекта, а также  соглашением о предоставлении субсидии № 01-32/2016 от 13.09.2016 между Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и заказчиком - инвестором инвестиционного проекта.

АО «Полюс Магадан», как получатель субсидии и заказчик работ по строительству объекта инфраструктуры заключило 18.11.2016 договор генерального подряда  № ПС355-16/РиМ439-16 (далее - договор Генерального подряда - Приложение 2) с истцом, который выступает генеральным подрядчиком по строительству объекта. В свою очередь истец заключил спорный договор с ответчиком на частичное выполнение работ по строительству объекта инфраструктуры.

Договор содержит ссылки на выполнение строительных работ в рамках реализации инвестиционного проекта, субсидирующегося за счет средств федерального бюджета (пункты 1.1 и 1.2 Договоров).

В соответствии с соглашением о субсидии строительство объекта должно быть закончено и введено в эксплуатацию во 2 квартале 2019 года.

В случае, если объект инфраструктуры не будет возведен в указанные сроки получатель субсидии должен вернуть в федеральный бюджет денежные средства предоставленной субсидии (п. 7.11 Соглашения о субсидии).

Аналогичные сроки и ответственность предусмотрены в договоре Генерального подряда между АО «Полюс Магадан» и ООО «Полюс Строй»: пункт 3.4 - срок окончания строительства и передачи Объекта инфраструктуры - не позднее 28.02.2019. Пункт 25.15.1 - ООО «Полюс Строй» при несоблюдении графика выполнения работ возмещает Заказчику убытки, в том числе в размере субсидии, подлежащей возврату Заказчиком в федеральный бюджет.

Договор № ПС250-17 заключен на условиях соглашения о субсидии. Согласно пункту 1.2 ответчик подтвердил, что  ознакомлен с требованиями законодательства, регулирующего порядок отчетности и расходования средств субсидии федерального бюджета, а также с требованиями документов, перечисленных в п.п. 1.1, 6.52 Договора, и обязуется неукоснительно исполнять указанные требования, в том числе, путем исполнения своих обязательств перед Генподрядчиком, таким образом, чтобы такое исполнение подрядчиком своих обязательств перед Генподрядчиком обеспечивало надлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств перед Министерством Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и перед бюджетом Российской Федерации: Подрядчику известны последствия ненадлежащего исполнения или неисполнения Заказчиком требований, установленных, в том числе, в документах, указанных в п. 1.1 Договора, результатом которых может явиться нарушение Подрядчиком своих обязательств по настоящему Договору, и Подрядчик осознает связанные с этим риски и готов принять на себя ответственность за указанные последствия.

Таким образом, ответчик осведомлен о последствиях выполнения работ с нарушением предусмотренного порядка.

ООО «Полюс Строй» заключило договор № ПС250-17 с ответчиком с условием о штрафных санкциях, которые обеспечивают обязательства ООО «ЭСР» и являются мерой его ответственности. Санкции предусмотрены, в том числе за нарушение требований в области ПБиОТ, которые по объективным причинам могут повлиять на итоговые сроки выполнения работ.

Исходя из буквального толкования пункта 24.2.9 Договора № ПС 250-17, подрядчик обязан уплатить штраф генподрядчику при невыполнении требований Строительного контроля в установленный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО «Полюс Строй» является лицом, чьи права и интересы могут быть нарушены ненадлежащим исполнением условий договора № ПС 250-17 со стороны ООО «ЭСР», следовательно, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Министерство Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, органы Федерального казначейства не являются сторонами спорного договора № ПС 250-17, непосредственно их права и законные интересы в случае ненадлежащего исполнения условий договора напрямую не нарушаются, таким образом именно ООО «Полюс Строй» является надлежащим истцом по делу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа за невыполнение им требований строительного контроля генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности подлежат отклонению, поскольку компетенция строительного контроля, осуществляемого в рамках договора ПС250-17 (абзац 6 пункта 24.2.9) определена условиями договора, а также нормами действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно пункту 1.3.56 договора №ПС250-17 стороны определили, что «Строительный контроль» - это комплекс экспертно-контрольных мероприятий, выполняемый непрерывно в процессе строительства, реконструкции, технического перевооружения, модернизации, капитального ремонта Объектов строительства в целях обеспечения технических требований к применению строительных  материалов, деталей, конструкций и оборудования, выполнению технологических операций, осуществлению производственного контроля, процедур Генподрядчика, качеству строительно-монтажных работ, проверки и подтверждения соответствия выполняемых работ требованиям технической документации, технических регламентов,результатам инженерныхизысканий, а также  требованиям градостроительного  плана земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.34. договора ПС250-17 подрядчик обязан обеспечить выполнение на строительной площадке и территориях временных зданий и сооружений действующих в Российской Федерации требований и мероприятий в части охраны окружающей среды, экологической безопасности и комплекса мероприятий по уменьшению и/или предотвращению воздействий на окружающую среду, в том числе, связанных с возможными нештатными ситуациями, в период выполнения работ, мероприятий по технике безопасности и охраны труда своих работников, а также работников субподрядчика, промышленной и пожарной безопасности в соответствии с требованиями, указанными в приложении 11 к договору.

Согласно пункту 6.37 договора № ПС250-17 подрядчик обязан соблюдать требования и нести ответственность в области охраны труда при выполнении работ.

Договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий о том, что сотрудники, осуществляющие строительный контроль на объекте, должны дополнительно состоять в национальном реестре специалистов в области строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик частично устранял выявленные нарушения, выписанные строительным контролем Генподрядчика, что подтверждается уведомлениями об устранении выявленных нарушений, подписанными представителем ответчика. Данный обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Таким образом, ответчик своими действиями признал обоснованность выявленных в ходе строительного контроля нарушений, а заявляя о том, что предписания о выявленных нарушениях составлялись лицами, которые не были вправе их выписывать, ответчик действует недобросовестно, что противоречит пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что подрядчиком не исполнены в полном объеме предписания строительного контроля в установленный срок, доказательства обратного не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в форме неустойки.

Довод ответчика о том, что размер неустойки по договору № ПС250-17 определяется суммой платежа, причитающегося подрядчику, из которого неустойка удерживается, отклоняется как противоречащий  пункту 24.2.9 договора № ПС250-17, согласно которому в случае невыполнения подрядчиком требований и предписаний строительного контроля генподрядчика по устранению замечаний в части невыполнения требований строительного контроля генподрядчика по соблюдению правил и норм техники безопасности в течение 1 (одного) календарного дня (после определенного строительным контролем генподрядчика срока) подрядчик уплачивает генподрядчику штраф в размере 0,1 % от цены договора, установленной пунктом  4.1. договора, за каждый факт нарушения.

Исходя из фактически обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа рассчитывается исходя из определенной сторонами цены договора,  то есть не находится в прямой взаимосвязи с платежами по договору.

То обстоятельство, что истец не уменьшил размер штрафов, неустоек, пени суммы очередного платежа, в соответствии с пунктом 24.2.24 договора № ПС 250-17 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки за нарушение подрядчиком условий договора в судебном порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3 таблицы 1 Приложения 12 к договору №ПС250-17 от 26.07.2017, за невыполнение требований технических документов Российской Федерации в области ОТ, ПБ и ООС, требований, инструкций, внутренних документов компании в области ОТ ПБ и ООС, неисполнение или не представление информации по исполнению корректирующих мероприятий по происшествиям, а также неисполнение требований договора в области ОТ , ПБ и ООС (за каждый выявленный факт нарушения) предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки (штрафа) в размере 30 000 рублей за каждое нарушение. Документов, фиксирующим нарушение является акт, составленный по результатам выявленного нарушения. 

Приложение № 12 к договору подряда ПС250-17 от 26.07.2017 подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций.

На основании вышеизложенного, судом отклонены доводы ответчика о том, что предписания требований строительного контроля генподрядчика не являются обязательными для ответчика.

Исходя из условий договора и приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что положения Приложения № 12 к Договору и пункта 24.2.9 Договора № ПС 250-17 не находятся в противоречии, а предоставляют собой альтернативные способы начисления неустойки, согласованные сторонами договора.

Между тем, суд также учитывает, что истец, основывая свои требования о взыскании неустойки на положениях пункта 24.2.9 договора, мотивированно не обосновал выбор способа защиты, с учетом предусмотренного условиями договора альтернативного способа (приложение №12 к договору №ПС 250-17), не указал на наличие оснований, препятствующих применению в данном случае условий Приложения №12, в свою очередь, ссылаясь на необоснованность расчета начисленной истцом неустойки, ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки.

Довод ответчика о том, что им не устранены нарушения, в срок, установленный в предписании, по независящим от него причинам, отклонен как документально неподтвержденный.

Довод ответчика о том, что в договоре отсутствует прямое указание на обязательное исполнение предписаний, выданных истцом отклонён судом, так как условиями договора, а также приложением №12 к договору подряда, согласована ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, подписано сторонами без разногласий, скреплено печатями организаций. Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод ответчика о том, что подрядчиком были выполнены необходимые работы для дальнейшего выполнения работ, отклонен судом, так как довод не имеет значения с учетом предмета заявленных требований (заявлено требование не относительно нарушения сроков выполнения работ, а относительно невыполнения предписаний в срок).

Довод ответчика о том, что истец заявил требование о взыскании штрафа за невыполнение подрядчиком требований, а не за просрочку выполнения указанных требований, а ответчиком нарушения устранены, отклонен судом, так как опровергается условиями договора и материалами дела.

Таким образом, в совокупности исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о начислении ответчику неустойки за невыполнение требований строительного контроля по соблюдению правил и норм техники безопасности по договору строительного подряда от 26.07.2017 № ПС 250-17/044/17.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявил ходатайство об уменьшении её размера в виду ее несоразмерности  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о чрезмерности размера, начисленной истцом неустойки,  применительно и к стоимости работ по договору, и к обычной хозяйственной деятельности.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, с учетом не наступления негативных последствий ввиду допущенных ответчиком нарушений (факт причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущерба, не доказан), считает возможным уменьшить размер неустойки до 6 900 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, определенный судом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика -6 900 000 рублей, равен размеру штрафа (30 000 рублей за каждое нарушение), предусмотренного приложением 12 к договору от 26.07.2017 № ПС 250-17/044/17, т.е. альтернативному способу исчисления неустойки.

Как указывалось выше, а также как следует из пояснений истца, пункт 24.2.9 и приложение №12 к договору являются альтернативными способами исчисления неустойки, не противоречат друг другу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 6 900 000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСпецРемонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 6 900 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская