АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-35624/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К., Пряхиной Е.В.,

при участии от акционерного общества «Моснефтегазстройкомплект» ФИО1 (доверенность от 14.09.2023), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 18.01.2024), ФИО3 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-35624/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Моснефтегазстройкомплект», адрес: 109052, Москва, Газгольдерная ул., д. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ОАО «РЖД»), о взыскании 1 072 043,94 руб. пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Общества взыскано 300 000 руб. пеней за просрочку доставки груза, 20 320 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2023 решение  суда от 18.10.2022 изменено в части: с ОАО «РЖД» в пользу Общества взыскано 23 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 решение суда от 18.10.2022 и постановление от 11.02.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда от 24.08.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано        300 000 руб. пеней за просрочку доставки груза, 23 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в Арбитражном суде Северо-Западного округа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Однако в мотивированном решении, изготовленном 27.08.2023, указано на удовлетворение исковых требований Общества в полном объеме. 

Позднее, 02.09.2023, судом первой инстанции вынесено определение об исправлении опечаток: в мотивировочную часть внесены исправления для соответствия ее резолютивной. 

Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указало на несоответствие резолютивной части решения от 24.08.2023 мотивированному решению, изготовленному 27.08.2023, и на безосновательное применение при исправлении опечаток определением от 02.09.2023 положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, установив основания, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), постановлением от 15.12.2023 решение суда от 27.08.2023 отменил, рассмотрел дело в соответствии со статьей 266 АПК РФ по правилам суда первой инстанции, требования Общества удовлетворил.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от  15.12.2023, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит означенные постановление отменить, а решение от 27.08.2023, с учетом определения от 02.09.2023, оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ОАО «РЖД»  поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель  Общества, указав на правомерность постановления  от 15.12.2024, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из резолютивной части решения имеющейся в деле от 24.08.2023, требования Общества о взыскании неустойки удовлетворены частично, на сумму 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение, которое было изготовлено 27.08.2023, содержит иную резолютивную часть -  об удовлетворении требований Общества на заявленную сумму – 1 072 043,94 руб., поскольку ОАО «РЖД» не представлено доказательств для уменьшения неустойки, при этом мотивировочная часть решения соответствует резолютивной части  решения.

Установив несоответствие резолютивной части решения от 24.08.2023 резолютивной части, изложенной в мотивированном судебном акте от 27.08.2023, суд первой инстанции вынес 02.09.2023 определение об исправлении опечатки.

В данном случае, судом приведена новая мотивировка для уменьшения размера неустойки без привязки к рассматриваемому спору, и при этом изменена  и резолютивная часть мотивированного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о несоответствии мотивировочной части решения от 27.08.2023 его резолютивной части, объявленной 24.08.2023, и эти нарушения могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что имелись основания, предусмотренные частью 3 статьи 270 АПК РФ, и отменил решение суда от 27.08.2023.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в ноябре – декабре 2021 года по транспортным железнодорожным накладным № ЭЗ152360, ЭЗ706258, ЭЗ799912, ЭЗ790929, ЭЗ706382, ЭЗ707426, ЭЗ798466, ЭЗ839551, ЭЗ903495, ЭЗ950465, ЭЗ967788, ЭИ009071, ЭИ006778, ЭЗ960993, ЭИ311573, ЭИ123398, ЭИ116054, ЭЗ998056, ЭЗ968255 ответчиком принят к перевозке груз.

Доставка груза осуществлена ОАО «РЖД»  с нарушением сроков доставки, в связи с чем Общество направило в его адрес претензию с требованием об уплате законной неустойки (пеней), установленной статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей  33,  97 Устава, признал доказанными нарушение ОАО «РЖД»  срока доставки груза и правомерность начисления неустойки, оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки не усмотрел, иск Общества удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно статье 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

В силу статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Нарушение сроков доставки груза установлено апелляционным судом, расчет неустойки проверен и признан верным. Эти выводы суда подателем жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в соответствии с  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования                                               (пункт 74 Постановления № 7).

Из вышеприведенных положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО «РЖД», не нашел оснований для уменьшения размера штрафа.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ОАО «РЖД»  кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-35624/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 ФИО4