﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61834/2020

Дело № А12-27092/2019

г. Казань

29 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Тимофеева М.А., доверенность от 21.05.2020,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом

заинтересованных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Волгограда 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 

по делу № А12-27092/2019

по заявлению администрации Центрального района Волгограда (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210), общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищный Стандарт» (ОГРН 1173443028307, ИНН 3461062950), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района Волгограда (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 27.05.2019 по жалобе № 034/01/18.1-438/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у антимонопольного органа не имелось оснований для рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) поданной жалобы.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru организатором торгов – администрацией размещено извещение № 140219/4715964/01 о проведении аукциона. Предметом аукциона является право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б, блок 1; ул. им. Скосырева, 1Б, блок 2 (лот 1). 

В приложении № 2 к извещению о проведении аукциона перечислены работы и услуги, оказываемые (выполняемые) по договору управления многоквартирным домом (лот № 1), среди которых перечислены: «Сухая и влажная уборка тамбуров, холлов коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов», «Работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации дома».

В пункте 3.25.1 приложения № 3 к конкурсной документации указан вид работ - сухая и влажная уборка тамбуров, холлов коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; в пункте 3.26.5 – уборка и выкашивание газонов.

В антимонопольный орган поступила коллективная жалоба жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б, Черноухова А.В., Мироненко Т.В. и Вершинина В.А. на действия организатора торгов - администрации при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанному адресу.

Податели жалобы указывали на неправомерное включение в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества работ по уборке и выкашиванию газона, по сухой и влажной уборке лифтовых холлов, которые, по мнению заявителей, не могут быть выполнены в силу конструктивных и технических параметров многоквартирного дома; неправильное указание в конкурсной документации сведений о техническом состоянии лифтов; неправильное определение стоимости работ и услуг, входящих в перечень обязательных услуг.

Жалоба рассмотрена управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 27.05.2019 жалоба признана обоснованной, администрация признана нарушившей абзац 5 пункта 2, пункт 14, подпункты 3 -5 пункта 38, подпункты 1 и 4 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом». Предписание администрации не выдавалось.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что выводы антимонопольного органа являются верными, соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом, отклоняя доводы заявителя о неправомерном рассмотрении управлением жалобы жильцов, не участвовавших в спорных торгах, суды признали, что по правилам части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жильцы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 1Б, вправе обжаловать действия организатора конкурса в антимонопольный орган. Суды посчитали, что публикация сведений в извещении с нарушением требований законодательства нарушает права потенциальных участников аукциона на подачу заявки на участие в аукционе, в том числе и лиц, обратившихся с жалобой.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение с жалобой в административном порядке лица (заявителя), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Указанный порядок обжалования позволяет в кратчайшие сроки реализовать на практике механизмы административного обжалования и создать условия для выявления и устранения административных барьеров в оперативном порядке.

Вместе с тем, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность лица, не подававшего заявки на участие в торгах, обжаловать положений конкурсной документации. Обжалование соответствующих действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Следовательно, с учетом положений действующего законодательства для рассмотрения жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу в целях недопущения злоупотреблений со стороны указанного лица, а также исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует установить, что обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов свидетельствуют о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Из материалов дела следует, что жильцы дома, не подававшие заявку на участие в конкурсе, обжаловали содержание документации о конкурсе (ненадлежащее формирование предмета торгов, наличие в технической части несоответствий фактическим данным состояния многоквартирного дома, неправильное определение стоимости работ и услуг, входящих в перечень обязательных услуг).

Следовательно, жалоба в управление подана не в связи с нарушением порядка размещения информации о проведении торгов или порядка подачи заявок на участие в торгах. Поэтому жалоба указанных лиц не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемого решения антимонопольного органа - что не было надлежащим образом выяснено арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора. 

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, не требуется установления новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение и считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А12-27092/2019 отменить, заявление администрации Центрального района Волгограда удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.05.2019 по жалобе № 034/01/18.1-438/2019 признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья					Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									Р.Р. Мухаметшин