АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-635/2018

19 февраля 2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гео-центр СК», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

при участии в судебном заседании директора ООО «Гео-центр СК» ФИО1, 

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гео-центр СК» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к министерству имущественных отношений Ставропольского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в суд не явился. В отзыве на исковое заявление указал, что истец к сроку окончания работ по контракту работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством имущественных отношений Ставропольского края (далее – заказчик, министерство) и ООО «Гео-центр СК» (далее – исполнитель, общество) был заключен контракт от 19.05.2017 № 0121200004717000139.

В соответствии с контрактом исполнитель принял на себя обязательства по проведению кадастровых работ на земельных участках, отнесенных к собственности Ставропольского края, а заказчик обязался принять и оплатить работы. 

Цена контракта составила 1 895 000 руб.

Срок выполнения работ установлен календарным планом (приложение № 1 к контракту).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2 контракта).

Во исполнение условий контракта исполнитель частично выполнял работы, а заказчик принимал и оплачивал выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, в адрес исполнителя было направлено решение от 29.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в связи с отступлениями от условий контракта, выразившимися в неисполнении работ в полном объеме до истечения срока действия контракта (31.12.2017). Указанное решение было направлено подрядчику 10.01.2018 посредством электронной почты.

Полагая, что односторонний отказ от исполнения государственного контракта является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 708 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Между сторонами возникли разногласия относительно сроков выполнения работ по контракту и наличия оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Федеральный закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ («Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Пункт 13.2 контракта содержит условие о возможности расторжения контракта в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.

Кроме этого, в пункте 2.3.3. контракта стороны установили право каждой из сторон контракта принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частями 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

С учетом согласованного сторонами условия о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта, заказчик вправе расторгнуть контракт, вне зависимости от обстоятельств его исполнения либо неисполнения подрядчиком.

Из календарного плана следует, что исполнитель взял на себя обязательство по проведению кадастровых работ на 456 земельных участках в срок с мая по октябрь 2017 года (т. 1, л.д. 22-51).

Вместе с тем подрядчиком в период с июля по декабрь 2017 года были выполнены кадастровые работы по 217 земельным участкам (акты выполненных работ от 23.06.2017, от 27.12.2017 и от 28.12.2017). 

Факт просрочки выполнения работ подтверждается актами выполненных работ от 27.12.2017 № 2 и от 28.12.2017 № 3 и сторонами не оспаривался.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018,  в удовлетворении иска было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчик реализовал право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции вынесен судебный акт без учета установленных обстоятельств в деле № А63-6320/2018, решение по которому было вынесено 27.08.2018, то есть спустя пять месяцев после рассмотрения дела № А63-635/2018. 

В деле № А63-6320/2018 суд оценил указанные доказательства и пришел к выводу о недобросовестном поведении заказчика, выраженном в непредставлении необходимой документации. Суд в деле № А63-6320/2018 установил, что ответчик заявил об отказе от договора после передачи результата истцом работ, что не может оцениваться в качестве добросовестного поведения. Результаты работ направлены в адрес министерства в срок, до получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме этого, суд кассационной инстанции указал, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. 

Таким образом, в рассматриваемом деле суды не дали оценку поведению министерства, которое надлежащим образом не содействовало обществу в исполнении обязательств по контракту, не передало необходимые исполнителю сведения и поведению общества, которое приняло меры, направленные на получение необходимых согласований и документации, что подтверждается многочисленными письмами в адрес заказчика с просьбой предоставить документацию.

Поскольку суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.

Общество неоднократно направляло в адрес министерства уведомления о невозможности выполнить предусмотренные контрактом работы в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, не согласованием представленных актов согласования границ земельных участков и утверждения схем на кадастровых планах территории. Одновременно с уведомлениями исполнитель направил в адрес заказчика следующие документы: акты согласования земельных участков, схемы на кадастровом плане территории, межевые планы для сдачи на кадастровый учет по земельным участкам (письма от 15.06.2017 № 89, от 22.06.2017 № 97, от 30.06.2017 № 105, от 12.07.2017 № 112, от 19.07.2017 № 119, от 26.07.2017 № 120, от 31.07.2017 № 122, от 02.08.2017 № 128, от 03.08.2017 № 129, от 07.08.2017 № 132, от 08.08.2017 № 134, от 09.08.2017 № 135, от 10.08.2017 № 136, от 10.08.2017 № 137, от 17.08.2017 № 139, от 22.08.2017 № 140, от 25.08.2017 № 142, от 28.08.2017 № 144, от 30.08.2017 № 146, от 07.09.2017 № 147, от 12.09.2017 № 148, от 15.09.2017 № 150 , от 18.09.2017 № 151, от 20.09.2017 № 152, от 25.09.2017 № 153, от 27.09.2017 № 154, от 28.09.2017 № 155, от 29.09.2017 № 156, от 03.10.2017 № 158, от 04.10.2017 № 160, от 06.10.2017 № 161, от 09.10.2017 № 163/1, от 09.10.2017 № 164, от 11.10.2017 № 164/1, от 12.10.2017 № 163, от 19.10.2017 № 165, от 24.10.2017 № 167, от 26.10.2017 № 168). 

Доказательств своевременного рассмотрения и согласования министерством указанных документов материалы дела не содержат. Представленное ответчиком письмо от 18.08.2017 № 9718/04 о направлении замечаний к актам и схемам и письмо от 03.11.2017 № 12979/04 о невозможности подписания акта выполненных работ ввиду отсутствия фактического выполнения работ и итоговой документации не могут быть приняты судом, поскольку ответчик не представил доказательств направления указанных писем в адрес исполнителя. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в сроки, установленные контрактом и календарным планом, исполнитель передает по описи заказчику итоговую документацию: межевой план в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в 1 экземпляре, заключение кадастрового инженера, содержащего информацию о местоположении придорожной полосы автомобильной дороги в 1 экземпляре в соответствии с установленной формой.

Итоговая документация и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки в соответствии с условиями контракта были переданы министерству сопроводительными письмами от 21.12.2017 № 179, от 25.12.2017 № 182 и от 27.12.2017 № 183.

Также истцом представлено письмо от 30.10.2017 № 169 о направлении ответчику акта выполненных работ. Вместе с тем акт выполненных работ от 30.10.2017 в материалах дела отсутствует. В судебном акте по делу № А63-6320/2018 указано, что акт выполненных работ от 30.10.2017 был на сумму 1 184 500 руб.

До указанной даты сторонами был подписан акт выполненных работ от 23.06.2017 на сумму 710 500 руб.

Таким образом, с учетом ранее подписанного сторонами акта выполненных работ от 23.06.2017 и акта выполненных работ, направленного заказчику 30.10.2017, стоимость выполненных работ, по данным исполнителя, составила 1 895 000 руб., что соответствует  цене контракта.

Между тем как было указано самим истцом и установлено в деле № А63-6320/2018, работы исполнителем в полном объеме выполнены не были. По 72 земельным участкам работы выполнены частично.

В исковом заявлении истец также указал, что работы были выполнены по 213 земельным участкам в период с июля по 27 декабря 2017 года. Результаты работ, направленные в декабре 2017 года, были частично рассмотрены ответчиком и по 41 земельному участку приняты по акту выполненных работ от 27.12.2017 № 2, по 5 земельным участкам по акту выполненных работ от 28.12.2017 № 3. На момент обращения с иском в суд объем выполненных работ составил 84, 2 %.

Истцом не представлены в материалы доказательства того, что в адрес заказчика были направлены итоговая документация и выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки по работам, которые было возможно выполнить без препятствий, в срок, предусмотренный контрактом.

Поскольку до окончания действия контракта работы в полном объеме в соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчику сданы не были, министерство отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке.  

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств, подтверждающих приостановление исполнителем работ, материалы дела не содержат. Более того, установив нарушение заказчиком обязательств по контракту, исполнитель не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения контракта.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (статья 404 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ, в материалах дела отсутствуют доказательства их приостановления, а также, учитывая то, что министерство при выполнении работ своевременно не оказало содействие обществу, суд пришел к выводу, что в просрочке выполнения работ виновны обе стороны.

Действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона государственного (муниципального) контракта вправе оспорить решение государственного (муниципального) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если полагает данное решение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы (фактически подобный иск направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а заявленные исковые требования должны быть направлены на получение правового результата.

Из материалов дела следует, что срок действия контракта истек 31.12.2017 (пункт 14.1 контракта).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2018 по делу № А63-6320/2018 с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу ООО «Гео-центр СК» была взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 886 744, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2018 по делу № А63-5220/2018 признано недействительным решение от 15.06.2015 по делу № РНП-26-342 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении ООО «Гео-центр СК» в реестр недобросовестных поставщиков, как не соответствующее требованиям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю устранить нарушенное право ООО «Гео-центр СК» путем исключения из Реестра недобросовестных поставщиков информации об ООО «Гео-центр СК».

При новом рассмотрении дела стороны указывали, что продолжение выполнения работ по оставшимся 72 земельным участкам не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса обеих сторон в продолжении правоотношений и исполнении контракта.

Учитывая то, что стоимость фактически выполненных работ была взыскана в пользу исполнителя, информация об ООО «Гео-центр СК» исключена из Реестра недобросовестных поставщиков и интерес сторон в исполнении контракта утрачен, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав общества.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 1, 307, 309, 310, 404, 450.1, 702, 708, 717, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Судья                                                                                                 Ващенко А.А.