ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256003/22

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

представители не явились;

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 ноября 2023 года

об истребовании доказательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УАХМ-ФИНАНС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 ООО «УАХМ-ФИНАНС» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38(7483).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО1 и АО «АРДИС» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 следующих доказательств:

1. Бухгалтерская база 1С на диске.

2. Печать организации.

3. Учредительные документы.

4. Свидетельства о постановке на учет в регистрирующих органах.

5. Утвержденное штатное расписание на текущий год и сведения о его фактическом заполнении.

6. Список счетов в банках с указанием остатка средств на счете, а также с указанием на наличие и использование системы клиент-банк (также указать, какие счета наиболее часто используются).

7. Сведения о движении денежных средств (в виде электронной выписки по всем счетам в кредитных организациях, а также регистров бухгалтерского учета) за 2019-2023 годы.

8. Список всех действовавших в 2019-2023 годах договоров.

9. Список и копии выданных доверенностей в 2019-2023 годах.

10. Перечень структурных подразделений предприятия, филиалов и представительств, с указанием руководителей подразделения, их функций, контактных данных.

11. Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в фонды за 2019-2022 годы.

12. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по каждому контрагенту на текущую дату, в том числе задолженности перед работниками, задолженности по займам и кредитам, задолженности в бюджет и фонды отдельно по каждому налогу и сбору.

13. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, технические паспорта в отношении указанного имущества.

14. Регистрационные документы на транспортные средства.

15. Кадровые документы за весь период деятельности предприятия, в том числе трудовые книжки работающих.

16. Сведения о наличии и размере задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (в том числе перед уволенными работниками), с указанием адресов работников.

17. Список подотчетных лиц с указание их адресов, сведения о задолженности перед указанными лицами, либо о задолженности указанных лиц перед предприятием, с указанием адресов работников.

18. Первичная бухгалтерская документация за весь период деятельности предприятия.

19. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период деятельности предприятия.

20. Договоры (соглашения, контракты) заключенные со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, все дополнительные и иные соглашения к ним, а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров за последние 3 года (накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и тому подобное).

21. Сведения об имуществе третьих лиц, находящемся у предприятия, документы, подтверждающие основания такого нахождения.

22. Сведения об имуществе предприятия, находящемся у третьих лиц, документы, подтверждающие основания такого нахождения.

23. Сведения об имуществе, ограниченном в гражданском обороте.

24. Акты ежегодной и внеплановой инвентаризации имущества и обязательств предприятия за последние 3 года.

25. Документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и тому подобное).

26. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и тому подобное.

27. Учетная политика предприятия на текущий год.

28. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние 3 года.

29. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

30. Лицензии, сертификаты.

31. Материальные и иные ценности должника (в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, ценных бумаг, денежных средств) с приложением документов, подтверждающих право собственности должника на объекты имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении должника по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (13.02.2023 - дата объявления резолютивной части решения) единоличным исполнительным органом должника (генеральным директором) являлся ФИО1

По факту признания должника банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 конкурсный управляющий 01.03.2023 направил запрос в адрес бывшего генерального директора должника ФИО1 о предоставлении документов о деятельности общества. Документы не представлены.

Конкурсный управляющий принимал во внимание факт внесения ФИО1 27.09.2022 записи в ЕГРЮЛ должника о недостоверности сведений о нем как единоличном исполнительном органе общества, в связи с этим 17.04.2023 направил аналогичный запрос о предоставлении документов о деятельности общества в адрес учредителя должника АО «АРДИС». Ответа также не последовало.

По заявлению конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции определением от 13.09.2023 истребовал документацию должника у бывшего генерального директора ФИО1 и учредителя должника АО «АРДИС».

В обоснование правовой позиции ФИО1 указал на то, что суд первой инстанции не уведомил его как ответчика по заявлению о судебном заседании 30.08.2023, когда была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения суда; определением суда у бывшего руководителя истребованы абстрактные документы, без указания их реквизитов, что в силу принципа исполнимости судебного акта является недопустимым; не может быть возложена обязанность по представлению документов на ФИО1, поскольку он являлся номинальным руководителем, не имел доступа к документам должника, отсутствуют доказательства наличия у него документов о деятельности должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании доказательств у бывшего генерального директора должника ФИО1 и учредителя должника АО «АРДИС», суды правомерно руководствовались следующим.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)).

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления № 7, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, последний был вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», абзац третий пункта 47 Постановления № 35 был признан неподлежащим применению.

Таким образом, при неисполнении руководителем должника предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации конкурсный управляющий вправе подать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельное заявление об обязании передать документы.

На соответствующее заявление арбитражного управляющего распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.

Так, при обращении в суд с таким заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании доказательств в отношении 31 пункта (категории) следующих документов:

1. Бухгалтерская база 1С на диске.

2. Печать организации.

3. Учредительные документы.

4. Свидетельства о постановке на учет в регистрирующих органах.

5. Утвержденное штатное расписание на текущий год и сведения о его фактическом заполнении.

6. Список счетов в банках с указанием остатка средств на счете, а также с указанием на наличие и использование системы клиент-банк (также указать, какие счета наиболее часто используются).

7. Сведения о движении денежных средств (в виде электронной выписки по всем счетам в кредитных организациях, а также регистров бухгалтерского учета) за 2019-2023 годы.

8. Список всех действовавших в 2019-2023 годах договоров.

9. Список и копии выданных доверенностей в 2019-2023 годах.

10. Перечень структурных подразделений предприятия, филиалов и представительств, с указанием руководителей подразделения, их функций, контактных данных.

11. Бухгалтерская и налоговая отчетность, а также отчетность в фонды за 2019-2022 годы.

12. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности по каждому контрагенту на текущую дату, в том числе задолженности перед работниками, задолженности по займам и кредитам, задолженности в бюджет и фонды отдельно по каждому налогу и сбору.

13. Документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество, технические паспорта в отношении указанного имущества.

14. Регистрационные документы на транспортные средства.

15. Кадровые документы за весь период деятельности предприятия, в том числе трудовые книжки работающих.

16. Сведения о наличии и размере задолженности по заработной плате перед работниками предприятия (в том числе перед уволенными работниками), с указанием адресов работников.

17. Список подотчетных лиц с указание их адресов, сведения о задолженности перед указанными лицами, либо о задолженности указанных лиц перед предприятием, с указанием адресов работников.

18. Первичная бухгалтерская документация за весь период деятельности предприятия.

19. Документы бухгалтерской и налоговой отчетности за весь период деятельности предприятия.

20. Договоры (соглашения, контракты) заключенные со всеми контрагентами, банками и иными кредитными организациями, иными коммерческими и некоммерческими организациями, государственными органами, все дополнительные и иные соглашения к ним, а также документы, свидетельствующие об исполнении указанных договоров за последние 3 года (накладные, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и тому подобное).

21. Сведения об имуществе третьих лиц, находящемся у предприятия, документы, подтверждающие основания такого нахождения.

22. Сведения об имуществе предприятия, находящемся у третьих лиц, документы, подтверждающие основания такого нахождения.

23. Сведения об имуществе, ограниченном в гражданском обороте.

24. Акты ежегодной и внеплановой инвентаризации имущества и обязательств предприятия за последние 3 года.

25. Документы, подтверждающие обременение имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и тому подобное).

26. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и тому подобное.

27. Учетная политика предприятия на текущий год.

28. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние 3 года.

29. Сведения о внутренней структуре предприятия, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств.

30. Лицензии, сертификаты.

31. Материальные и иные ценности должника (в том числе объекты движимого и недвижимого имущества, незавершенного строительства, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, ценных бумаг, денежных средств) с приложением документов, подтверждающих право собственности должника на объекты имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, а также самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу действующего законодательства презюмируется наличие документов у руководителя, на котором лежит бремя опровержения указанной презумпции, руководитель должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 № 310-ЭС21-3679).

Доказательств передачи бывшим руководителем должника документации должника конкурсному управляющему судам не представлено.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 29 Федерального закона № 402-ФЗ, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона № 402-ФЗ, организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как правомерно отметили суды, поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие документации.

Исходя из изложенного, суды правомерно указали, что распределение бремени доказывания по настоящему спору должно осуществляться следующим образом: бывший директор должника в данном случае должен доказать факт передачи копий документов конкурсному управляющему общества либо доказать, что таких документов в его распоряжении не имеется. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению копий документов руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если руководитель должника не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что по факту непредставления части документов именно бывший руководитель должника ФИО1 возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий в случае установления факта намеренного сокрытия, уничтожения документов, опровергающего его позицию о представлении временному управляющему всех имеющихся у него документов о хозяйственной деятельности должника.

Судами установлено, что заявление о банкротстве должника принято к производству арбитражным судом первой инстанции 12.12.2022, соответственно, период в три предшествующих принятию дела к производству года начинается с 2019 года, конкурсный управляющий обоснованно указал эту дату в пунктах 7, 8, 9, 11 заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение.

Суды установили, что бывшим руководителем должника документы в адрес конкурсного управляющего не направлялись, доказательств обратного судам не представлено. При этом бывший руководитель должника не представлял конкурсному управляющему или арбитражному суду исчерпывающих пояснений о том, что соответствующая часть документов у него отсутствует. Презумпция о нахождении всей необходимой конкурсному управляющему документации у бывшего директора юридического лица ответчиком не опровергнута.

Судами принято во внимание, что часть истребуемых документов могла вовсе не составляться должником, но это требует доказывания со стороны бывшего руководителя должника, все истребуемые конкурсным управляющим документы относятся к экономической деятельности должника и принципиально могут составляться экономическим субъектом (в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица и масштаба его деятельности).

При этом суды отметили, что налоговая отчетность, информация о штатном расписании и численности работников, список лиц, которым выданы доверенности, перечень имущества, расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности и соответствующие первичные документы имеются у каждого экономического субъекта, но в данном случае они руководителем должника конкурсному управляющему представлены не были.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в отношении документов, истребованных конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника.

Довод бывшего генерального директора должника об отсутствии надлежащего уведомления его судом о судебном заседании 30.08.2023 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку он являлся в судебное заседание 24.07.2023, что указано в протоколе судебного заседания, соответственно, обязан был отслеживать движение дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются адресная справка ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 33) с адресом ФИО1, который также указан им самим в апелляционной жалобе (

<

...>), по этому же адресу суд первой инстанции уведомлял ФИО1, направив копию определения суда, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (л.д. 35).

В связи с изложенным довод ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении судом первой инстанции о дате/времени судебного заседания обоснованно отклонен апелляционным судом.

В отношении довода ФИО1 о номинальном характере его деятельности, что предполагает отсутствие у него документации должника, апелляционный суд указал, что необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Таким образом, принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчиков передать истребуемые документы или имущество при их реальном отсутствии у последних применительно к целям процедуры банкротства будет фактически неисполнимым.

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать изложенным выше положениям, и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Юридически значимым для данной категории дел обстоятельством является наличие или отсутствие истребуемых документов и сведений у контролирующего должника лица, а не формальная ссылка на занятие им руководящей должности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления № 53, установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, номинальный статус руководителя не освобождает последнего от обязанности по предоставлению арбитражному управляющему документации должника, так как не лишает лица возможности совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и так далее).

В данном случае доказательства того, что ФИО1 предпринимал попытки по истребованию у предыдущих руководителей документации должника, судам не представлены.

Апелляционный суд также установил, что в материалах дела не имеется копий гражданско-правовых договоров, в которых на стороне должника единоличным исполнительным органом являлся бы ФИО1, договоры, из которых возникли задолженности перед кредиторами, заключены ранее при прежнем генеральном директоре ФИО3

Однако данное обстоятельство, как обоснованно отметил апелляционный суд, не может однозначно доказывать номинальный характер ФИО1 как директора должника.

Апелляционный суд установил, что запись о нем как единоличном исполнительном органе должника внесена в ЕГРЮЛ 17.09.2019 на основании представленной в налоговый орган формы Р14001, заверенной нотариально. По факту подписания у нотариуса формы Р14001 ФИО1 в течение продолжительного периода времени (с сентября 2019 года по 27.09.2022 - дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о директоре ФИО1) не оспаривал в установленном порядке внесенную в ЕГРЮЛ запись о лице, имеющем право действовать от имени должника.

Указывая, что он является лишь номинальным руководителем, ФИО1 не сообщил, кто же является фактическим руководителем должника, соответствующих доказательств не представил.

При этом конкурсный управляющий должника представил судам доказательства (выписку банка по расчетному счету) получения им заработной платы от должника, доказательства проставления им подписей в карточках банков к расчетным счетам с образцами подписей и печатей. Доказательств того, что подпись при осуществлении банковских операций проставлялась не им, а иным лицом, должник судам не представил, не сообщил, кто пользовался электронными ключами (сертификатами) доступа к расчетным счетам должника в банках.

Доказательства передоверия управления обществом иному лицу либо наличия иного лица, принимавшего ключевые решения в отношении деятельности должника, в том числе владевшего документацией должника, судам не представлены, и никаких процессуальных ходатайств по данному поводу не заявлено.

Поскольку ФИО1 не утрачивал статуса контролирующего должника лица, суды обоснованно отметили, что он не мог быть освобожден от установленной законом обязанности по ведению, обеспечению сохранности и последующей передаче своему преемнику (конкурсному управляющему должника) документации, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности передать документацию должника конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-256003/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                           В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова