Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-4276/2024

город Брянск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Орловой М.И.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «ПРИМАСНАБ»  

к МБУ «ДУ» города Брянска о взыскании 451 178 руб. 37 коп., при участии: 

от истца посредством веб-конференции: ФИО1 - представитель (дов. от 03.08.2024  б/н) ;  

от ответчика: ФИО2- представитель (дов. от 05.04.2024 б/н);  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАСНАБ» (далее - ООО  «ПРИМАСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к муниципальному бюджетному  учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее - МБУ «ДУ» города Брянска,  ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности, 151 178 руб. 37 коп. неустойки.  

Истец поддержал уточненные исковые требования.  

Ответчик сумму основного долга признал, заявил ходатайство о снижении  размера неустойки.  

Суд, реализуя право, закрепленное в части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил  предварительное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой  инстанции.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, 29.05.2023 между ООО «ПРИМАСНАБ»  (поставщик) и МБУ «ДУ» города Брянска (заказчик) был заключен гражданско-правовой  договор (контракт) № 0127300013123000232_308200, по условиям которого заказчик  поручает, а поставщик обязуется поставить диски щеточные надлежащего качества.  Ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации (Приложении № 1) к  настоящему контракту. Идентификационный код закупки –  233325701283932570100100180013291244 (п.п. 1.1 -1.3).  

В соответствии с п. 3.5. договора (контракта) форма оплаты: безналичный расчет.  Оплата поставленного товара производится путем перечисления заказчиком денежных  средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 7 (семи) рабочих  дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной  системе.  

Во исполнение своих обязательств по указанному договору (контракту) истец  осуществил поставку товара ответчику на сумму 2 287 484,52 руб.  

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не были исполнены  надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию  задолженности.  

На дату обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика составляла  800 000 руб.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Факт  передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по  цене, указанным в спецификации и его получения заказчиком подтвержден материалами  дела и ответчиком не оспорен.  

Поскольку заказчик принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий  договора возникло обязательство по его оплате.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары  в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

По расчету истца задолженность ответчика составляет 300 000 руб. 

Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается материалами дела  и признано ответчиком.  

Следовательно, требования истца в этой части заявлены обоснованно и подлежат  удовлетворению в полном объеме – в сумме 300 000 руб.  

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки  исполнения (ст. 330 ГК РФ).  

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты штрафов.  

В соответствии с п. 6.3.2. контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного п.3.5. р.3 настоящего контракта, поставщик  вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день  

просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 6.3.2 договора истцом заявлено требование о  взыскании 151 178 руб. 37 коп. неустойки за период с 27.06.2023 по 25.04.2024.  

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается  материалами дела и не оспаривается ответчиком. Период начисления неустойки  определен истцом правомерно. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд  исходит из следующего.  

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на  основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования  не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными  средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Как указано в пункте 77 названного Постановления № 7, снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть  меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной  ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка  России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что  размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями  обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно  взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что заявленная к  взысканию неустойка несоразмерна допущенному ответчиком нарушению, а также того,  что рассматриваемый случай является экстраординарным.  

Примененная истцом ставка пени 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ максимально  приближена к ключевой ставке и меньше размера двукратной ставки.  

При указанных обстоятельствах основания для снижения начисленной истцом  неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер  неустойки и период ее начисления определен истцом в соответствии требованиями закона,  а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса  интересов обеих сторон.  

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания неустойки в  размере 151 178 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с  доказанностью факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара.  

Истцом также заявлено о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг  представителя.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

На основании ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

(далее - Постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных  издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

В п.10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом  представлен договор на оказание юридических услуг № 31/133-24 от 02.03.2024,  заключенный между ООО «ПРИМАСНАБ» (заказчик) и ФИО3, согласно п.  1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по  предоставлению юридических услуг: сбор необходимых для написания  претензии, искового заявления документов, подготовка возражений, жалоб и иных  документов, оплата необходимых пошлин, направление документов в суд,  представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг исполнителя,  указанных в п. 1.2 договора составляет 40 000 руб.  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской от 02.03.2024 о  получении денежной суммы в размере 40 000 руб.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.  112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных  расходов.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Как следует из материалов дела, процессуальная активность представителя истца  - ФИО3 фактически сводилась к подготовке досудебной претензии, искового  заявления, заявления об уточнении исковых требований.  

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное  действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено  формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку  оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов  и существом данного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от  25.05.2021 N 301-ЭС20-22905 по делу N А43-46316/2018).  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего дела, предмет требований, фактический объем  оказанных представителем юридических услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в данном регионе  стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги,  относимость расходов к делу, полагает предъявленную к возмещению сумму судебных  расходов завышенной и подлежащей снижению до 20 000 руб.  

 Также истцом предъявлены к возмещению почтовые расходы по направлению  искового заявления в размере 118 руб. 80 коп.  

Почтовые расходы в размере 118 руб. 80 коп., понесенные истцом в рамках  рассмотрения настоящего дела, подтверждены документально (кассовый чек от  27.04.2024).  

Таким образом, суд находит разумными и обоснованными судебные расходы в  размере 20 118 руб. 80 коп., в том числе: 20 000 руб. расходов на оплату юридических  услуг, 118 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в  размере 22 024 руб. по платежному поручению от 26.04.2024 № 115.  

При цене иска, равной 951 178 руб. 37 коп. (сумма заявленных первоначальных  требований), государственная пошлина в соответствии с подп. 1 пункта 1 статьи 333.21  НК РФ составляет 22 024 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 451 178  руб. 37 коп.  

Из пунктов 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в  силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых  требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в  порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству, а также при  утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что  вопрос о расходах по госпошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых  требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что  требования истца фактически удовлетворены.  

В рассматриваемом случае истцом было заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности  после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 22 024 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, ч.2 ст.176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАСНАБ»  удовлетворить.  

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление»  города Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАСНАБ»  300 000 руб. задолженности, 151 178 руб. 37 коп. неустойки, а также 22 024 руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб.  судебных расходов, 118 руб. 80 коп. почтовых расходов.  

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без  удовлетворения.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд, г.Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. 

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Судья В.А. Мишакин