АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1333/2019

г. Уфа

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020

Полный текст решения изготовлен 24.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (ИНН 0274918402, ОГРН 1160280101960; далее – общество "СМУ "Монолитстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурсы" (ИНН 0278213298, ОГРН 1140280041923; далее – общество "СТР"); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Крона" (далее – общество "Крона"), общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее – общество "Импульс"), Бирюков Борис Борисович, Сафаров Ильдар Раилевич, о взыскании 2 369 480 руб. долга за уступленное право требования, 355 454 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "СМУ "Монолитстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СТР" о взыскании 2 369 480 руб. долга за уступленное право требования, 355 454 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 30.01.2020 исковое заявление принято к производству.

Обществом "СТР" в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором оно возражает относительно удовлетворения иска, указывает, что обязательство по оплате уступленного права требования прекращено зачетом с встречным обязательством общества "СМУ "Монолитстрой" по оплате поставленного товара, ссылается на то, что факт исполнения обязательства по оплате уступленного права подтверждается справкой от 17.01.2017, выданной обществом "СМУ "Монолитстрой".

Обществом "СМУ "Монолитстрой" представлены возражения на отзыв, в которых указано, что справка об отсутствии задолженности сама по себе не является достаточным доказательством оплаты уступленного права.

Обществом "СТР" в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен договор поставки и товарные накладные к нему, на основании которых обществу "СМУ "Монолитстрой" поставлялся товар и, соответственно, образовалось встречное обязательство по его оплате, зачтенное в счет исполнения заявленных в иске требований. Кроме того, обществом "СТР" в материалы дела представлено полученное от бывшего директора общества "СМУ "Монолистстрой" ФИО2 письмо от 15.07.2019 относительно состоявшегося зачета, заявление о зачете от 12.05.2017 с отметкой о его вручении истцу 24.05.2017 (вх. № 078), а также доказательства переписки сторон относительно возможности зачета встречных требований, бухгалтерские документы за 2017 г.

Общество "СМУ "Монолитстрой" пояснило, что не оспаривает факт состоявшихся поставок товара, на которые ссылается общество "СТР", однако опровергает факт зачета встречных требований.

Обществом "СМУ "Монолитстрой" заявлено о фальсификации представленных в материалы дела доказательств: письма ФИО2 от 15.07.2019 – в части подписи ФИО2, и заявления о зачете от 12.05.2017 – в связи с отсутствием на нем подписи и фамилии лица, получившего данное заявление.

Заявление о фальсификации доказательств принято к рассмотрению суда, стороны предупреждены об уголовной ответственности по статьям 3036, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у них отобрана соответствующая расписка.

Впоследствии обществом "СМУ "Монолистстрой" в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых оно пояснило, что заявление о фальсификации заявления о зачете от 12.05.2017 не поддерживает, ссылается исключительно на неподтвержденность факта его получения обществом "СМУ "Монолистстрой", при этом настаивает на заявлении о фальсификации письма ФИО2 от 15.07.2019, поскольку полагает, что подпись от имени указанного лица на данном письме существенным образом отличается от подписи ФИО2 на иных документах.

На требование суда представить в материалы дела оригинал письма ФИО2 от 15.07.2019 стороны пояснили, что оригинал письма не может быть представлен, поскольку приобщен к материалам иного дела –               № А07-11702/2019, в рамках которого также рассматривается заявление о его фальсификации.

Определениями от 14.10.2019 и от 27.01.2020 суд истребовал доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан. Истребованные судом доказательства поступили в материалы дела.

В судебном заседании 19.02.2020 ФИО2 даны пояснения по факту подписания письма от 15.07.2019 и получения заявления о зачете от 12.05.2017. ФИО2 пояснил, что письмо от 15.07.2019 составлено и подписано им лично, указал, что между сторонами существовала договоренность о поставке товаров в обмен на "квадратные метры", зачет встречных требований, действительно, производился, штамп входящей корреспонденции, проставленный на заявлении о зачете от 12.05.2017, принадлежал обществу "СМУ "Монолитстрой" и именно путем проставления данного штампа принималась и регистрировалась входящая корреспонденция.

Обществом "СТР" 17.06.2019 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Указанное ходатайство ранее оставлено судом открытым. Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении.

В судебное заседание 20.07.2020 представители лиц, участвующих в деле, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

От истца и ответчика в материалы дела до начала судебного заседания поступили заявления о рассмотрении спора по существу в их отсутствие. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

По условиям договора участия в долевом строительстве от 30.08.2016          № 9-8Д общество "Крона" (застройщик) обязалось с привлечением других лиц создать жилой дом № 8 (секции А, Б, В, Г, Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обществу "Импульс" (дольщик) 135 жилых помещений (квартир) в Объекте, общей проектной площадью 6854,31 кв.м., а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять указанные квартиры в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в Приложении № 1 к договору.

Между обществом "Импульс" (сторона-1) и обществом "СМУ "Монолитстрой" (сторона-2) заключен договор цессии от 21.11.2016 № 27 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 №9-8Д.

В пункте 1 данного договора указано, что 30.08.2016 сторона-1 заключила с обществом "Крона" договор участия в долевом строительстве № 9-8Д, по которому сторона-1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество "Крона" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 251 проектной площадью 64,04 кв.м., в том числе жилой площадью 38,83 кв.м., расположенную на 2 этаже строящегося жилого дома № 8 (секция Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

В соответствии с пунктом 2 договора цессии № 27 сторона-1 передает, а сторона-2 принимает на себя право требования трехкомнатной квартиры со строительным номером 251 проектной площадью 64,04 кв.м., в том числе жилой площадью 38,83 кв.м., расположенной на 2 этаже строящегося жилого дома № 8 (секция Д) по ул. Дагестанская в Демском районе г. Уфы (мкр. Дема-9), и становится стороной по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д  в части указанной квартиры.

Согласно пункту 3 договора цессии № 27 с момента подписания договора сторона-1 утрачивает право требования от общества "Крона" передачи квартиры 251 в строящемся жилом доме № 8 (секция Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Между обществом "СМУ "Монолитстрой" (дольщик-1) и обществом "СТР" (дольщик-2) заключен договор уступки права требования от 19.12.2016 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, в пункте 1 которого указано, что 21.11.2016 дольщик-1 заключил договор цессии № 27 по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, по которому дольщик-1 принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а общество "Крона" после завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома обязуется передать в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 251 проектной площадью 64,04 кв.м., в том числе жилой площадью 38,83 кв.м., расположенную на 2 этаже строящегося жилого дома № 8 (секция Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки от 19.12.2016 дольщик-1 передает, а дольщик-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности первого и становится стороной по договору цессии от 21.11.2016 № 27 по договору долевого участия от 30.08.2016 № 9-8Д, заключенному между обществом "Крона" и дольщиком-1.

Согласно пункту 3 договора уступки от 19.12.2016 с момента подписания договора Дольщик-1 утрачивает право требования от общества "Крона" передачи квартиры 251 в строящемся жилом доме № 8 (секция Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Пунктом 4 договора уступки от 19.12.2016 установлено, что по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д общество "Крона" обязано передать дольщику-2 указанную квартиру по акту приема-передачи после выполнения последним всех условий договора уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д и после сдачи жилого дома в эксплуатацию. Подписание акта приема-передачи квартиры № 251 в строящемся жилом доме № 8 (секция Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы между обществом "Крона" и дольщиком-2 является подтверждением исполнения обязательств сторон по договору и договору о долевом участии в строительстве жилья от 30.08.2016 № 9-8Д.

Согласно пункту 6 договора уступки от 19.12.2016 за уступаемое право (требование) дольщик-2 уплачивает дольщику-1 любым не запрещенным законом способом в течение тридцати дней после государственной регистрации договора 2 369 480 руб.

Договор уступки от 19.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 по делу № А07-881/2018 общество "СМУ "Монолитстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО3

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обществом "СТР" предусмотренного пунктом 6 договора  уступки от 19.12.2016 обязательства по оплате уступленного права, конкурсный управляющий общества "СМУ "Монолитстрой" направил в адрес общества "СТР" требование о предоставлении подтверждающих исполнение обязательства документов или об исполнении обязательства, то есть об уплате долга за уступленное право в сумме 2 369 480 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества "СМУ "Монолитстрой" в лице конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "СТР" исковые требования не признало, указало, что долг по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д перед обществом "СМУ "Монолитстрой" отсутствует, что подтверждается справкой от 17.01.2017, выданной обществом "СМУ "Монолитстрой". По данным общества "СТР", оплата уступленного права произведена путем зачета встречного требования об оплате поставленного обществу "СМУ "Монолитстрой" товара. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены договор поставки от 13.12.2016 № 13/12 и товарные накладные к нему, письмо бывшего директора общества "СМУ "Монолистстрой" ФИО2 от 15.07.2019 относительно состоявшегося зачета, заявление о зачете от 12.05.2017 с отметкой о его вручении истцу 24.05.2017 (вх. № 078), а также доказательства переписки сторон относительно возможности зачета встречных требований (нотариально заверенный протокол осмотра доказательств), бухгалтерские документы за 2017 г. (оборотно-сальдовая ведомость и пр.). В отзыве на иск общество "СТР" также указало, что право требования квартиры № 251 впоследствии передано им по договору цессии от 26.01.20147 ФИО4 и ФИО5 

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 названного Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требования к форме соглашения об уступке права установлены статьей 389 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Предметом договора цессии является уступка права требования, возникшего из конкретного обязательства.

В данном случае предметом договора уступки права требования от 19.12.2016 является право требования передачи квартиры 251 в строящемся жилом доме № 8 (секция Д) по ул. Дагестанская (микрорайон № 9) в Демском районе г. Уфы.

Факт уступки права требования обществом "Крона" обществу "СМУ "Монолитстрой", а впоследствии последним обществу "СТР" подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Действительность соответствующих договоров уступки не опровергается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно статье 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленный в материалы дела договор уступки от 19.12.2016.  соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договоров данного вида статьями 382, 388, 389, 389.1 ГК РФ.

Согласно пункту 6 указанного договора за уступаемое право (требование) "Дольщик-2" уплачивает "Дольщику-1" 2 369 480 руб. любым не запрещенным   законом способом в течение 30 дней после государственной регистрации договора.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТР" (поставщик) и обществом "СМУ "Монолитстрой" (покупатель) заключен договор поставки от 13.12.2016 № 13/12, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю "Товар" в количестве и ассортименте, предусмотренных договором и спецификациями, в обусловленный договором срок, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в размере и сроки, указанные в договоре.

В подтверждение поставки товара по договору от 13.12.2016 № 13/12общество "СТР" представило в материалы дела подписанные обществом "СМУ "Монолитстрой" товарные накладные от 10.01.2017 на сумму 369 335 руб. 96 коп., от 31.01.2017 на сумму 329 913 руб. 36 коп., от 20.02.2017 на сумму 315 097 руб. 44 коп., от 21.02.2017 на сумму 311 139 руб. 94 коп., от 10.03.2017 на сумму 12 969 руб., от 16.03.2017 г. на сумму 59 843 руб. 70 коп., от 20.03.2017 г. на сумму 15 166 руб. 82 коп., от 21.03.2017 на сумму 20 714 руб. 12 коп., от 06.04.2017 на сумму 342 400 руб. от 06.04.2017 на сумму 424 584 руб. 84 коп., от 24.04.2017 на сумму 32 340 руб. 48 коп., от 25.04.2017 на сумму 122 299 руб. 40 коп., от 05.05.2017 на сумму 4571 руб. 12 коп. (т. 1, л.д.116-139).

Реальность указанных хозяйственных операций подтверждается среди прочего истребованными судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан сведениями об операциях между обществом "СМУ "Монолитстрой" и обществом "СТР" за первое полугодие 2017 г., в том числе книгами продаж общества "СТР" за указанный период.

Общество "СМУ "Монолитстрой" наличие правоотношений по поставке товара с обществом "СТР" не опровергло, вместе с тем указало, что обязательство по оплате поставленного товара не было надлежащим образом зачтено в счет погашения спорного обязательства по оплате уступленного права требования.

В материалы дела представлено письмо общества "СТР" от 12.05.2017 №28/1 (оригинал заявления обозревался судом в судебных заседаниях и возвращен обществу "СТР"), в котором заявлено о прекращении встречных обязательств общества "СМУ "Монолитстрой" по договору поставки от 13.12.2016 № 13/12 и общества "СТР" по договору уступки права требования от 19.12.2016 (по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д) в размере 2 369 480 руб. 

На заявлении от 12.05.2017 № 28/1 проставлен штамп входящей корреспонденции с указанием наименования получателя – "СМУ "Монолитстрой", даты получения – 24.05.2017, и входящего номера – 078.

Факт состоявшегося зачета подтвержден бывшим директором общества "СМУ "Монолитстрой" ФИО2 в судебном заседании, а также в письме от 15.07.2019.

Намерения сторон на проведение зачета при расчетах по договору поставки подтверждены представленной в материалы дела электронной перепиской (протокол осмотра доказательств от 02.07.2019, т. 1, л.д. 153-165).  

Общество "СМУ "Монолитстрой" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило о фальсификации заявления о зачете от 12.05.2017 № 28/1, ссылаясь на то, что в заявлении отсутствует подпись и фамилия получившего данное заявление лица, имеется только штамп с наименованием организации, однако такой штамп конкурсному управляющему не передавался, а также о фальсификации письма ФИО2 от 15.07.2019, ссылаясь на то, что подпись в данном письме имеет существенные различия от оригинальной подписи ФИО2

В ходе судебного разбирательства общество "СМУ "Монолитстрой" заявление о фальсификации в части заявления о зачете от 12.05.2017 № 28/1 не поддержало, настаивало на фальсификации исключительно письма от 15.07.2019 за подписью ФИО2

Оригинал письма от 15.07.2019 находится в материалах дела                      № А07-11702/2019, вместе с тем суд полагает, что отсутствие оригинала данного письма в материалах настоящего дела не препятствует разрешению заявления общества "СМУ "Монолитстрой" о его фальсификации в силу следующего.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторон, представившей доказательства, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах. 

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры. 

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств. 

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации письма от 15.07.2019 за подписью ФИО2 суд получил пояснения бывшего директора общества "СМУ "Монолитстрой" ФИО2, который подтвердил сам факт подписания им письма от 15.07.2019, подтвердил принадлежность ему проставленной на письме от 15.07.2019 подписи, а также подтвердил  обстоятельства, изложенные в письме, то есть сам факт состоявшегося между истцом и ответчиком зачета.

Кроме того, в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства судом исследованы в совокупности представленные в материалы дела доказательства: переписка сторон в электронном виде, представленные обществом "СТР" скриншоты бухгалтерской программы 1С, согласно которым операция по зачету от 12.05.2017 с обществом "СМУ "Монолитстрой" на сумму 2 369 480 руб. отражена в бухгалтерской документации ответчика (т.2, л.д. 1-3). 

С учетом указанных выше пояснений лица, от чьего имени выполнена подпись, принадлежность которой оспаривается истцом по делу, а также исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд полагает, что основания для признания письма от 15.07.2019 сфальсифицированным и его исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Аналогичная оценка указанному письму и пояснениям ФИО2 дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11702/2019.

При этом суд принимает во внимание, что сам факт зачета встречных однородных требований подтверждается не письмом ФИО2 от 15.07.2019, а заявлением о зачете от 12.05.2017 № 28/1, от заявления о фальсификации которого общество "СМУ "Монолитстрой" отказалось (т. 2, л.д. 65-66).

Исследовав и оценив указанное заявление о зачете от 12.05.2017 № 28/1, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим и достаточным доказательством состоявшегося зачета встречных требований в силу следующего.  

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как уже было указано судом, на заявлении общества "СТР" от 12.05.2017 №28/1, в котором заявлено о прекращении встречных обязательств общества "СМУ "Монолитстрой" по договору поставки от 13.12.2016 № 13/12 и общества "СТР" по договору уступки права требования от 19.12.2016 (по договору участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д) в размере 2 369 480 руб., проставлен штамп входящей корреспонденции с указанием наименования получателя, даты и входящего номера.

Заявление о фальсификации указанного заявления общество "СМУ "Монолитстрой" отозвало, вместе с тем настаивало на возражениях относительно получения данного заявления.

Истец ссылался на то, что заявление о зачете содержит исключительно оттиск штампа с наименованием организации "СМУ "Монолитстрой", что не может однозначно свидетельствовать о получении истцом данного заявления, поскольку фамилия и подпись лица, непосредственно принявшего данное заявление, на нем отсутствует. Ответчик указал, что конкурсному управляющему указанный штамп не передан, как и какие-либо документы, содержащие аналогичный оттиск штампа, журналы регистрации входящей корреспонденции и т.д.

Суд принимает во внимание, что бывший директор общества "СМУ "Монолитстрой" ФИО2 в судебном заседании пояснил суду обратное: указал, что именно такой штамп проставлялся на входящей корреспонденции общества; при этом объяснить причины его непередачи конкурсному управляющему затруднился.

 Суд приходит к выводу, что утверждение представителя конкурсного управляющего "СМУ "Монолитстрой" о том, что проставленный на заявлении о зачете штамп не принадлежал указанному лицу и не использовался для целей регистрации входящей корреспонденции, документально не подтверждено. 

В материалы дела не представлено документов с другими штампами или иными отметками о регистрации поступавших обществу "СМУ "Монолитстрой" документов.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему не был передан такой штамп, с очевидностью не свидетельствует о том, что он не существовал и не использовался обществом "СМУ "Монолитстрой" для регистрации входящей корреспонденции в 2017 году.

При таких обстоятельствах довод истца об отсутствии подписи и указания лица, получившего заявление о зачете, судом отклоняется, поскольку факт получения заявления подтверждается проставленным на нем штампом с указанием его наименования, входящего номера и даты поступления. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор участия в долевом строительстве от 30.08.2016 № 9-8Д, договор цессии от  21.11.2016 № 27, договор уступки права требования от 19.12.2016, справку общества "СМУ "Монолитстрой" от 17.01.2017 об отсутствии задолженности, договор поставки от 13.12.2016 № 13/12, товарные накладные от 10.01.2017, от 31.01.2017, от 20.02.2017, от 21.02.2017, от 10.03.2017, от 16.03.2017, от 20.03.2017, от 21.03.2017, от 06.04.2017, от 24.04.2017, от 25.04.2017, от 05.05.2017, письмо бывшего директора общества "СМУ "Монолистстрой" ФИО2 от 15.07.2019, заявление о зачете от 12.05.2017 с отметкой о его вручении истцу 24.05.2017 (вх. № 078), нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, бухгалтерские документы общества "СТР" за 2017 г. (оборотно-сальдовая ведомость и пр.), истребованные у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан сведения об операциях между обществом "СМУ "Монолитстрой" и обществом "СТР" за первое полугодие 2017 г., в том числе книги продаж общества "СТР", пояснения сторон, а также пояснения бывшего директора общества "СМУ "Монолитстрой" ФИО2, суд установил факт заключения сторонами договора цессии, факт передачи права требования обществу "СТР", факт возникновения на стороне последнего обязательства по оплате уступленного права и факт прекращения указанного обязательства зачетом встречных однородных требований. 

Доказательств, объективно опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 454 руб. 45 коп., начисленных на сумму долга.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

 Поскольку требования истца о взыскании долга оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности, требования о взыскании процентов также отклоняются судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении иска относятся на истца. Поскольку при принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Монолитстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 36 625 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья        У.В. Журавлева