РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92876/24-49-756

г. Москва

2 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст решения в полном объеме изготовлен 2 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

проводит судебное заседание по делу по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 971 228,33 руб., судебных расходов

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2024, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.07.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Уголь-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новая вагоноремонтная компания" о взыскании денежных средств в размере 2 028 558 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Уголь-Транс» (Заказчик, далее - Истец) и ООО «НВК» (Подрядчик, далее - Ответчик) заключены договоры на ремонты грузовых вагонов от 01.07.2019 №77-ДП/НВК/рем и от 01.07.2021 №299-НВК-Д (далее - Договоры), в соответствии с которыми Истец поручал и оплачивал, а Ответчик принимал на себя обязательства производить текущий, деповской и капитальный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих Истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по текущему, деповскому и капитальному ремонту вагонов, а также работы по ремонту запасных частей Истца.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет;

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

Ответчик выполнил ремонт 46 вагонов Истца, в процессе эксплуатации которых, узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству». Пунктом 1.1 приложения №8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных Ответчиком.

В соответствии с п.п. 5.7 – 5.8 договора расходы, понесенные истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, подлежат возмещению подрядчиком (ответчиком).

В связи с вышеизложенным, Истец был вынужден направить вагоны в текущие ремонты за свой счёт, данный факт подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов Истец понес убытки вследствие выполнения Ответчиком некачественных ремонтов вагонов, их узлов и деталей в размере 2 028 558 руб. 06 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику (истцу) расходы на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 2 028 558 руб. 06 коп. и подлежащим удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истец пытается неосновательно обогатиться, выставляя в качестве расходов по устранению технологических неисправностей стоимости деталей по прейскуранту третьих лиц.

Данный довод судом не принимается, т.к. ответчик не учитывает, что в ходе ремонтов по ряду вагонов (позиции в расчете №№ 5,16,21,29,37,38,44) детали были забракованы и исключены из эксплуатации как неремонтопригодные, что подтверждается приложенными к материалам дела документами. Взамен забракованных деталей были установлены детали собственности истца, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями (графа «Установлено»), находящиеся на момент ремонта в вагоноремонтных предприятиях.

В качестве подтверждения стоимости деталей, аналогичных вновь установленным деталям собственности истца, в материалы дела представлены документы о рыночной стоимости таких деталей у третьих лиц – профессиональных участников рынка ремонта вагонов.

Гражданское законодательство РФ допускает взыскание в порядке реального ущерба будущих расходов, которые придется понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В рассматриваемом случае будущие расходы истца составляет стоимость деталей, которые истцу придется приобрести для восстановления нарушенного ответчиком права, выразившего в выбытии из эксплуатации запасных частей вагонов.

Также ответчик в отзыве указывает, что не несет гарантийной ответственности в связи с истечением сокращенных гарантийных сроков, установленных договором, однако данный довод судом отклоняется как необоснованный.

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов, отраженные в дефектной ведомости формы ВУ-22, а также на установленные ответчиком при ремонте запасные части ответчика, с учетом положений настоящего договора, устанавливается до наступления срока проведения следующего планового вида ремонта.

Гарантийные обязательства ремонтного предприятия, производившего ремонт вагона, согласно требованиям пунктов 18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководства по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, 20.1 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 устанавливаются до проведения следующего планового вида ремонта.

В спорных случаях неисправности обнаружены в пределах двух лет, представленными в дело актами-рекламациями подтверждается, что неисправности возникли по вине ответчика.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ограничений прав истца на предъявление ответчику убытков на основании положений ст. 15 ГК РФ, а право на взыскание расходов на устранение недостатков в рамках ст. 723 ГК РФ не может быть ограничено в силу закона.

Таким образом, требования являются обоснованными и правомерными.

Довод Ответчика о несогласии с заявленными требованиями в отношении вагонов  №№64476880, 62335658, 61643318, 57611238, 60233624, 56263320, 62340310 в связи с тем, что в актах-рекламациях в качестве лица, виновного в произошедшей неисправности, указаны иные лица, а не ответчик, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Как следует из приложенных к материалам дела акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона № 56263320, поступившего в ремонт от 22.11.2021, при деповском (плановом) ремонте вагона Ответчиком на него была установлена колесная пара № 0005-148062-2006 после проведения ей Ответчиком в ноябре 2021 года капитального ремонта со сменой элементов и полным освидетельствованием (средним ремонтом) деталей буксового узла (расчетно-дефектная ведомость имеется в материалах дела).

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта (раздел 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм).

Как следует из акта-рекламации причиной нагрева подшипника в корпусе буксы послужил излом перемычки сепаратора заднего подшипника (ООО «РИ-СК», 2021). Указанным актом установлено, что Ответчиком было нарушено РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) п.20.1, п.25.1.3, таблица В 1 п.1.6.01 при ремонте колесной пары.

Таким образом, из-за установки при деповском ремонте некачественного подшипника колесная пара № 0005-148062-2006 в последующем была забракована.

Дополнительным доказательством установки спорного подшипника Ответчиком является приложенная справка о подкатке под вагоны колесной пары, согласно которой предыдущий средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 0005-148062-2006 был проведен 23.08.2020 при том, что отказавший подшипник был изготовлен ООО «РИ-СК» в 2021, как следует из акта-рекламации.

По вагону № 60233624 в материалах дела имеется дефектная ведомость и План расследования (п. 14.4), в которых указано, что в ходе деповского ремонта вагона был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-12589-2008 со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта (раздел 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Как следует из акта-рекламации причиной нагрева подшипника в корпусе буксы послужил излом образующей сепаратора заднего подшипника (ООО «РИ-СК» 2021). Указанным актом установлено, что Ответчиком было нарушено РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) таблица В 1 п.1.6.02 при ремонте колесной пары.

Таким образом, из-за установки при деповском ремонте некачественного подшипника колесная пара № 1175-12589-2008 в последующем была забракована.

Дополнительным доказательством установки спорного подшипника Ответчиком является приложенная справка о подкатке под вагоны колесной пары, согласно которой предыдущий средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 1175-12589-2008 был проведен 10.10.2018 при том, что отказавший подшипник был изготовлен ООО «РИ-СК» в 2021, как следует из акта-рекламации.

Как следует из приложенной к материалам дела дефектной ведомости и дополнительно подтверждается Планом расследования (п. 14.4) в ходе капитального ремонта вагона № 57611238 был проведен средний ремонт колесной пары № 39-636410-2006 со сменой элементов и ремонтом деталей буксовых узлов.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта (раздел 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Как следует из акта-рекламации причиной нагрева подшипника в корпусе буксы послужил излом образующей сепаратора заднего подшипника (ООО «РИ-СК», 2022). Указанным актом установлено, что Ответчиком было нарушено РД-ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовым узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) таблица В 1 п.1.6.01 при ремонте колесной пары.

Таким образом, из-за установки при деповском ремонте некачественного подшипника колесная пара № 39-636410-2006 в последующем была забракована.

Дополнительным доказательством установки спорного подшипника Ответчиком является приложенная справка о подкатке под вагоны колесной пары, согласно которой предыдущий средний ремонт (полное освидетельствование) колесной пары № 39-636410-2006 был проведен 18.07.2021 при том, что отказавший подшипник был изготовлен ООО «РИ-СК» в 2022, как следует из акта-рекламации.

Как следует из приложенной к материалам дела дефектной ведомости в ходе капитального ремонта вагона № 62340310 был проведен ремонт тележки инновационных вагонов.

Из акта-рекламации следует, что причиной браковки вагона послужил обрыв одного болта крепления скользуна постоянного контакта в месте его крепления к надрессорной балке тележки модели 18-194-1 в связи с нарушением Ответчиком п. 9.4, 2.4.3 Тележка двухосная модели 18-194-1. Руководство по ремонту 194.00.000-1 РК.

Согласно вышеуказанных пунктов руководящих документов Ответчик некачественно произвел сборку скользуна, что послужило причиной последующей браковки вагона.

В соответствии с п. 5.2.12 Договора гарантия Ответчика не распространяется на узлы и детали собственности Истца, предоставленные для проведения ремонта, и в отношении которых депо Ответчика не производило ремонтные работы. К спорным правоотношениям сторон данный пункт не применим, поскольку Ответчик производил ремонт узлов и деталей вагона собственности Истца.

Кроме того, согласно приложенным к исковому заявлению актам-рекламациям ф. ВУ-41 лицом, ответственным за выявленную неисправность признан Ответчик.

В соответствии с вышеуказанными руководящими документами по плановому ремонту вагонов и ремонту колесных пар при проведении деповского ремонта, Ответчик должен был проверить все узлы и детали, заменить их при необходимости, поскольку в соответствии с условиями договоров с Истцом, именно подрядчик взял на себя гарантию на установленные им детали.

Гарантийный срок на отремонтированный вагон установлен условиями Договора, а именно до следующего планового вида ремонта.

В соответствии с п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент) на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Из акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 14.06.2022 следует, что ответчик в ходе деповского ремонта вагона № 61643318 при переформировании колесных пар вагона заменил подшипники путем установки своих кассетных подшипников.

В последующем вагон № 61643318 был отцеплен по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы» по причине брака левого подшипника колесной пары № 0005-351555-2013, ранее установленного Ответчиком.

Аналогичная ситуация по вагону № 62335658, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 21.02.2022.

Ответчиком 27.10.2022 был проведен средний ремонт колесной пары № 0005-97046-2005 вагона № 64476880, что подтверждается приложенными к материалам дела документами.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта (раздел 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)).

В последующем, в пределах гарантийного срока, спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы» колесной пары № 0005-97046-2005.

Как следует из акта-рекламации причиной нагрева буксового узла колесной пары № 0005-97046-2005 послужило «обводнение смазки ЛЗ-ЦНИИ в результате разрыва (расслоения) резиновой прокладки, изготовленной в 2022 году ООО «Формакс», между смотровой и крепительной крышками, с последующим возникновением дефектов на деталях подшипников в виде коррозийных пятен, задиров. Нарушение требований пунктов 10.5, 12.4.2.2.7 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта колёсной пары».

В соответствии с п. 12.4.2 РД по КП при текущем ремонте колесных пар выполняют, в том числе, техническое диагностирование буксовых узлов, при котором:

12.4.2.2.1 у буксовых узлов с подшипниками всех типов в корпусе буксы крышку смотровую снимают, место прилегания ее к крышке крепительной очищают и протирают насухо.

12.4.2.2.2 проверяют качество смазки в передней части корпуса буксы (только для подшипников роликовых цилиндрических). Обводнение, загрязнение смазки, наличие в ней металлических включений и механических примесей не допускается, при наличии хотя бы одного из перечисленных признаков колесной паре производят средний ремонт.

Выброс смазки с примесью металлических частиц в крышку смотровую или из-под шайбы защитной подшипника сдвоенного и уплотнения подшипника кассетного типа является браковочным признаком, колесной паре производят средний ремонт.

12.4.2.2.7 производят сборку крышек крепительной и смотровой (при демонтаже крышки крепительной), при этом между ними устанавливают новую резиновую прокладку толщиной 3 мм.

При выполнении среднего ремонта колесной пары подрядчиком производятся аналогичные действия, поскольку демонтаж и монтаж буксовых узлов невозможен без демонтажа крепительной крышки.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В этой связи, в рекламационных документах Ответчик правомерно указан как лицо ответственное за возникновение соответствующих неисправностей. Убытки по указанным вагонам подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно определению ВС РФ по делу № 305-ЭС15-16906 от 07.04.2016 бремя доказывания причин возникновения неисправности, исключающих ответственность ответчика, возлагается на последнего. При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В соответствии с п. 5 ст. 723 ГК РФ Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что при принятии вагонов из ремонта приёмщиком вагонов не было обнаружено видимых дефектов, в связи с чем, по мнению ответчика, дефекты вагонов возникли в процессе эксплуатации.

Положениями заключенного между истцом и ответчиком договора установлена гарантийная ответственность за выполненные ответчиком работы – до следующего планового ремонта вагона.

В договоре установлена обязанность ответчика проводить плановые и текущие ремонты таким образом, чтобы была обеспечена исправная работа вагона в течение всего гарантийного срока. В связи с этим, доводы ответчика о «видимых дефектах», а также о том, что ответчик освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт ввиду подписания актов выполненных работ, приемки вагонов к перевозке перевозчиком после планового ремонта, а также ввиду технического обслуживания вагонов и их эксплуатации, являются необоснованными.

Акт выполненных работ о проведении ремонта вагонов, подписанный сторонами, не освобождает подрядчика (ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что заказчик (истец) согласно условиям договора не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте. При подписании акта выполненных работ (оказанных услуг) представитель истца своей подписью подтверждает только объем выполненных работ, что предусмотрено договором.

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ, допуск вагона на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД» после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры (далее - приемщик вагонов) и прошедшими квалификационные испытания (проверку знаний нормативных правовых актов Российской Федерации и иных документов, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей) в комиссии при начальнике службы вагонного хозяйства дирекции инфраструктуры (п.5.1.). Приемщик вагонов осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям, руководствуясь, при этом, законодательством Российской Федерации, нормативной документацией в объеме, необходимом для оценки соответствия грузового вагона после плановых видов ремонта нормативным документам в области ремонта (п.п. 5.3, 5.4.). По результатам проведенного визуального осмотра на соответствие критериям допуска грузового вагона на железнодорожные пути общего пользования по техническому состоянию при выпуске из плановых видов ремонта составляется акт-допуск вагона к эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта по форме Приложения Б Положения.

В соответствии с п. 7 указанного положения приемщик вагонов несет ответственность за: качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров; подготовку акта-допуска; своевременное предоставление сведений о возврате вагонов на вагоноремонтное предприятие; своевременное предоставление сведений дежурному по станции о допуске вагонов для эксплуатации на железнодорожные пути общего пользования инфраструктуры ОАО «РЖД».

Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6. данного Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с Руководствами по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов.

Приемщик вагонов на основании акта-допуска не может снять с ответчика гарантийную ответственность за некачественный ремонт вагона в плановом ремонте. Акт-допуск составляется приемщиком вагонов на основании визуального осмотра, который осуществляет оценку соответствия грузового вагона, отремонтированного на вагоноремонтном предприятии холдинга ОАО «РЖД» или сторонних организаций, нормативным документам в области ремонта по установленным критериям.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов подтверждающих соблюдение положений Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, а акт-рекламация не является надлежащим доказательством вины судом отклоняется.

Как следует из претензий, направленных истцом в адрес ответчика, к ним были приложены все необходимые документы, в том числе вызывные телеграммы, составление которых предполагает Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утв. 18.03.2020) подрядчик может самостоятельно отслеживать случаи отцепок в ремонт отремонтированных им вагонов и, при необходимости самостоятельно согласовывает с депо, проводящим расследования рекламационного случая, время, место и порядок своего участия в расследовании рекламационного случая.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие.

В соответствии с условиями договоров на ремонт вагонов, их узлов и деталей, заключенных между Истцом и Ответчиком, доказательством рекламационного случая является акт-рекламация по форме ВУ-41М (пункты 5.5 и 6.6 Договоров). Регламентом расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы установлен следующий порядок расследования причин возникновения неисправности вагона или его узлов и деталей.

Расследование причин организуется и проводится силами ВЧДЭ. С этой целью создается комиссия, состоящая из начальника ВЧДЭ или его заместителя, руководителя производственного участка и специалиста ВЧДЭ, ответственного за ведение рекламационно - претензионной работы. В комиссию по собственной инициативе может войти представитель предприятия, отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и сообщает о своем желании принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность за результаты такого расследования на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Таким образом, до тех пор, пока не доказаны обстоятельства обратные выводам комиссии, указанным в акте ВУ-41М, составленном перевозчиком, они считаются верными и бесспорными. Кроме того, Ответчик не принимал участие в расследовании случаев произошедших неисправностей.

В свете п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и в свете указанных актов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации следует однозначный вывод о презумпции верности выводов, изложенных в актах-рекламациях по форме ВУ-41М.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о том, что акт-рекламация не устанавливает виновное в возникновении гарантийной неисправности лицо, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

По каждому случаю возникновения неисправности уполномоченной комиссией были составлены акты-рекламации по форме ВУ-41 и в каждом акте в качестве лица, виновного в возникновении неисправности, указан ответчик, в качестве причин возникновения неисправности указано то, что ответчиком не соблюдены требования руководящих документов по плановому ремонту и по ремонту колесных пар.

Ответчиком вышеуказанные акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

Довод ответчика о том, что по вагону № 60407046, 56263320, 64286537, 53102570, 61062360, 57611238 расходы по контрольно-регламентным операциям, сбор за подачу/уборку и провозные платежи в ремонт/из ремонта подлежат взысканию в размере 50% согласно п. 5.7 договора от 01.07.2021 № 299-НВК-Д, судом не рассматривается, т.к. в данной части истец уточнил требования.

Довод ответчика об освобождении его от гарантийной ответственности по вагонам №№ 56263320, 54058664 в связи с проведением вагонам промежуточных ремонтов судом не принимается ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком в ноябре 2021 он проводил средний ремонт колесной паре № 0005-148062-2006 на вагоне № 56263320.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта.

Согласно приложенной Ответчиком справке 2653 данная колесная пара ремонтировалась в июне 2022 ОАО «РЖД» по эксплуатационной неисправности «Тонкий гребень» (код 102).

Проведение спорной колесной паре промежуточного (текущего отцепочного) ремонта по эксплуатационной неисправности не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности, поскольку она действует до следующего среднего ремонта колесной пары.

Ответчиком 07.04.2022 проведен плановый ремонт вагона № 54085664, в ходе которого произведен ремонт тележек.

Согласно п. 20.1 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством РД 32 ЦВ 052-2009, с Руководящим документом "Ремонт тележек грузовых вагонов модели 18-100 с установкой износостойких элементов в узлах трения" РД 32 ЦВ 072-2009, с "Инструкцией по комплексной модернизации тележек грузовых вагонов с использованием износостойких элементов и колес с ремонтным профилем ИТМ-73" несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36.

Согласно приложенной Ответчиком справке 2653 данный вагон 29.04.2023 отремонтирован ОАО «РЖД» текущим отцепочным ремонтом по неисправности «Излом пружин» (код 214). Как следует из приложенной дефектной ведомости по данному ремонту неисправность была выявлена в боковой раме «11543».

При этом ремонт вагона, стоимость которого предъявляется Ответчику, произведен по излому пружин другой боковой рамы – 12-61738-11, что подтверждается актом замены узлов и деталей вагона, имеющимся в материалах судебного дела.

Таким образом, промежуточный ремонт вагона № 54085664 не освобождает Ответчика от гарантийной ответственности поскольку промежуточный ремонт проводился боковой раме, отличной от забракованной в ходе ремонта, стоимость которого предъявляется в рамках настоящего спора.

Довод ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности по вагонам №№ 61359220, 6005720 поскольку им не проводились работы с отказавшими деталями вагонов судом также отклоняется.

Исходя из положений п. 5.1 договора от 01.07.2021 № 299-НВК-Д и п. 6.1 договора № 77-ДП/НВК/рем, подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по ДР).

Согласно пункту 1.1 Руководства по ДР, требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

В силу пункта 1.3 Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже, чем в указанном Руководстве. Исходя из требований пункта 4.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по ДР, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающими техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по ДР, порядок и объем разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по ДР, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по ДР, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

Пунктом 16.6 Руководства по ДР регламентируются узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колесные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котел цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по ДР, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов.

При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов. В соответствии с пунктом 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая пружины рессорного комплекта. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц. Гарантийный срок распространяется на все узлы и детали вагона, независимо от фактически выполненного объема работы на вагоне.

Довод ответчика о том, что Договором предусмотрено ограничение возмещения провозных платежей 300 км (суммарно) и оплата тарифа из ремонта не должна превышать тариф в ремонт судом отклоняется как противоречащий буквальному толкованию п. 5.7 Договора.

Согласно п. 5.7. Договора возмещение расходов Заказчика по оплате провозных платежей Подрядчик производит в пределах затрат на передислокацию вагона от станции отцепки вагона в текущий ремонт до станции нахождения ремонтного предприятия Подрядчика и от станции нахождения ремонтного предприятия до станции отцепки вагона в текущий ремонт (или другой станции назначения при условии, что оплата тарифа (расстояние) из ремонта не должна превышать оплату тарифа (расстояние)  в ремонт), но не более 300 км суммарно».

Данное условие договора применимо в случае добровольного возмещения Ответчиком расходов Истца по передислокации вагонов в ремонт/из ремонта. В рассматриваемом случае Ответчик добровольно расходы Истца не возместил в связи с чем расходы по передислокации вагонов подлежат полному взысканию с Ответчика в качестве убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в плане расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары по вагону № 64218951 не указана критическая температура нагрева аварийного буксового узла.

Однако, достижение критической температуры буксового узла действительно является причиной для направления вагона в ремонт, но не единственной.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

Технические требования к узлам и деталям вагонов установлены Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ.

Согласно п. 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов

Пунктом 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Согласно п. 2.5.2 Инструкции осмотрщику вагонов определение технического состояния и исправности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы и кузова вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками ПТО.

Пунктом 3.3 Инструкции осмотрщику вагонов прямо установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В соответствии с указанным документом помимо повышенного нагрева буксового узла как такового проверяется и нагрев буксы и сравнивается с другими буксами этого же вагона (раздел 3.3). При этом признаками неисправности является также повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, который свидетельствует о начале разрушения буксы (таблица 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов), повышенный нагрев буксового узла в передней части в сравнении с задней и повышенный нагрев задней части в сравнении с передней свидетельствуют о разрушении подшипника (там же) и являются основанием для направления вагона в ремонт (п. 3.3.6 Инструкции осмотрщику вагонов).

Согласно п. 3.1.3 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 18.03.2016 № 469р) после предварительной обработки сигналов устройствами постового оборудования информация о проконтролированном подвижном составе передается станционным устройствам (регистрирующим и сигнализирующим). При этом регистрируются данные о наличии, месте расположения в поезде ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности, виде их неисправности, месте расположения неисправных узлов в ПЕ, степени аварийности выявленных неисправностей («Тревога-0» - диагностический уровень нагрева, «Тревога-1» - предаварийный, «Тревога-2» - аварийный) и ряд вспомогательных данных (количество ПЕ в поезде, время начала и окончания контроля, результаты самодиагностики СТК и др.).

Пунктом 3.1.13 Инструкции № 469 установлено, что централизация информации о выявленных СТК дефектах в подвижном составе осуществляется в пределах гарантийного участка движения поездов между соседними ПТО, в пределах железной дороги или региона. Информация, поступающая на центральный пост, сохраняется и обрабатывается с помощью специализированных программно-аппаратных комплексов с ведением общей базы данных на все поезда и выводом на дисплей оператора всей диагностической информации, включая сигналы тревоги на ПЕ, в которых СТК зафиксировали признаки неисправности («Тревога-0», «Тревога-1», «Тревога-2»).

В соответствии с п. 3.6.28 Инструкции № 469 неисправность буксовых узлов, показанных СТК, осмотрщик-ремонтник (осмотрщик) или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально, термометром и (или) на ощупь. Точное измерение температуры нагрева корпусов букс (ступиц колес) производится только с использованием специальных измерительных приборов и сравнивается с температурой боковой рамы тележки или корпусов других букс (ступиц колес) этой или соседней ПЕ. Если нагрев корпусов букс (ступиц колес), а также редукторов или шкивов пассажирских вагонов имеет значение выше пороговых значений (согласно настройке СТК) и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этой или соседней ПЕ, то такое показание СТК считается подтвердившимся.

Согласно п. 3.7.5  Инструкции № 469 при прибытии поездов на станцию с ПТО или станцию, где графиком движения поездов предусмотрена остановка поезда для технического обслуживания, оператор ЦПК обязан передать вагонному оператору или осмотрщикам-ремонтникам (осмотрщикам) по телефонной или другим видам связи, определенным местной инструкцией, данные о всех показаниях СТК с сигналами «Тревога» любого вида на все ПЕ поезда при его следовании по участку движения. Осмотрщики-ремонтники (осмотрщики) обязаны тщательно проверить техническое состояние таких ПЕ на ПТО для принятия решения о необходимости их ремонта или возможности дальнейшего следования в поезде с докладом оператору ЦПК системы централизации.

Учитывая вышеуказанные положения нормативных документов по эксплуатации и ремонту вагонов, наличие критической температуры буксового узла не является единственным основанием для отцепки вагонов в ремонт при возникновении неисправностей с кодами «150» (грение буксы по внешним признакам) и «157» (грение буксы по показаниям средств КТСМ).

Признаки неисправностей, в связи с возникновением которых вагоны могут быть отцеплены в ремонт, указаны в таблице 3.2. Инструкции осмотрщику вагонов.

При получении сигналов тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» и «Тревога 1», фиксирующих признаки возникновения неисправностей буксовых узлов, не требующих остановки поезда на перегоне, решение об отцепке вагона в ремонт принимается осмотрщиком вагонов по результатам осмотра буксовых узлов.

В случаях, являющихся предметом спора, отцепка вагонов в ремонт была осуществлена на станциях в результате выявленных осмотрщиком неисправностей.

Решение о необходимости направления вагона в ремонт принято соответствующими должностными лицами, на которых законом возложена обязанность осуществлять контроль технического состояния вагона, при этом по каждому случаю проведено комиссионное расследование, которое установило причину возникновения неисправности (некачественный ремонт, выполненный Ответчиком) и виновное лицо (Ответчик).

Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Истец понес расходы на устранение недостатков работ, выполненных Ответчиком, что обуславливает удовлетворение исковых требований.

В соответствии с Классификатором К ЖА 2005 04 «Основные неисправности грузовых вагонов» неисправность с кодом «150» - гpeниe букcы по внешним признакам.

Внешними признаками неисправных буксовых узлов с подшипниками в корпусе буксы в соответствии с Таблицей 3.2 к Инструкции осмотрщику вагонов являются: следы выброса смазки через лабиринтное уплотнение на диск и обод колеса, наружную обшивку пола вагона, детали рычажной передачи. В смазке видны металлические включения (латунь, сталь), потеки смазки в зоне смотровой и крепительной крышек. На задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки черного цвета с металлическими включениями (латунь, сталь); на задней (лабиринтной) части корпуса буксы имеется валик смазки, покрытый пылью, корпус буксы у пассажирского вагона и боковая рама тележки с буксой у грузового вагона смещены относительно лабиринтного кольца и видна блестящая полоска металла лабиринтного кольца; повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава; на смотровой или крепительной крышке видна окалина, крышка деформирована в виде кругов либо отдельных выпуклых полос, протертостей, пробоин; при остукивании передней части смотровой (крепительной) крышки ниже ее центра слышны дребезжащие звуки или двойные удары (отбои); верхняя часть корпуса буксы в сравнении с другими буксами этого состава имеет повышенный равномерный нагрев, из лабиринтного уплотнения вытекает смазка; передняя часть корпуса буксы нагрета больше задней; задняя часть корпуса буксы нагрета больше передней; напыление смазки на ступицу колеса, ослабление болтов или появление ржавчины под шайбами болтов крепительной крышки; вздутие краски на корпусе буксы сверху, течь смазки коричневого или зеленого цвета.

При этом в соответствии с п. 3.3.4 Инструкции осмотрщику вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда.

При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Таким образом, каждый из перечисленных выше внешних признаков возникновения неисправности буксового узла является самостоятельным основанием для отцепки вагона в ремонт и проведения расследования причин возникновения неисправностей.

Кроме того, в пользу обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы свидетельствует тот факт, что дефект вагона в ходе расследования причин браковки подтвердился, была установлена причина брака колесной пары, вагон не был разбракован, а деталь вагона была отремонтирована.

Довод ответчика об отсутствии у него гарантийных обязательств по причине проведения вагону № 56019201 промежуточного деповского ремонта с текущим ремонтом забракованной впоследствии колесной пары № 1175-15264-2004 судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из приложенных к иску документов и не оспаривается Ответчиком в июне 2020 им был проведен капитальный ремонт вагона № 56019201, в ходе которого был проведен средний ремонт колесной пары № 1175-15264-2004.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта.

Следовательно, факт проведения спорной колесной паре промежуточного текущего ремонта в рамках деповского ремонта вагона не освобождает Ответчика от гарантийных обязательств по ранее проведенному среднему ремонту колесной пары.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им при поступлении в ремонт колесной пары № 0005-219169-2019 вагона № 64251937 был проведен входной и выходной контроль на установке для вибродиагностики буксового узла колесной пары, а также многократный осмотр данного узла в ходе эксплуатации, что исключает его гарантийную ответственность за качество ремонта колесной пары.

При этом суд обращает внимание, что согласно разделу 6 Договора № 77-ДП/НВК/рем и разделу 5 Договора № 299-НВК-Д Ответчик несет гарантийную ответственность не только за объем, но и за качество проводимых работ в соответствии с руководящими документами по ремонту вагонов и колесных пар.

Условия договоров и нормы руководящих документов не предусматривают освобождение подрядчика от гарантийных обязательств в случае осмотра вагонов в гарантийный период. Учитывая назначение подвижного состава (перевозка грузов) и условия о гарантийной ответственности, совершенно очевидно, что стороны, а также сам законодатель при установлении гарантии на ремонт вагонов, предусмотрели случаи неоднократного осмотра вагонов, но не указали такие осмотры в качестве основания освобождения от гарантийной ответственности.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела актов на исключение колесной пары вагона из инвентаря ф. ВУ-89, что, по его мнению, исключает факт признания забракованных деталей неремонтопригодными. Данный довод судом не принимается, т.к. истцом в материалы дела представлены составленные третьими лицами (в т.ч. ОАО «РЖД») акты выбраковки деталей, узлов и колесных пар, согласно которым детали вагонов признаны неремонтопригодными.

Кроме того, в материалах судебного дела имеются документы, подтверждающие стоимость хранения неремонтопригодных деталей и их реализацию в качестве лома, которые составлены между истцом и третьими (незаинтересованными) лицами.

Также истцом приложены справки ОАО «РЖД» о подкатке под вагоны колесной пары (по данным сообщений 4624), согласно которым спорные колесные пары изъяты из эксплуатации.

Вышеуказанные документы в полной мере подтверждают неремонтопригодность забракованных колесных пар вне зависимости от факта отсутствия актов на исключение колесной пары вагона из инвентаря ф. ВУ-89. Иного ответчиком не доказано.

Также ответчик указывает, что истцом не представлено документов в обоснование понесенных расходов, при этом суд обращает внимание, что данные документы в материалах дела имеются, ответчиком не оспорены.

По вагону № 61643318 истцом представлены расчетно-дефектные ведомости из которых следует, что в рамках ремонта вагона были проведены работы по снятию забракованной колесной пары № 0005-351555-13 и установке новой, стоимость которых составила 8 819, 15 руб.; средний ремонт забракованной колесной пары № 0005-351555-13 был выставлен Истцу подрядчиком в рамках ремонта вагона № 64717606, под который отремонтированная колесная пара была установлена (графы «Снято», «Установлено» расчетно-дефектной ведомости, работа №5170 стоимостью 18 967, 14 руб. по расчетно-дефектной ведомости).   Таким образом, общая стоимость работ по устранению гарантийной неисправности вагона № 61643318 составляет 27 786, 29 руб., что соответствует расчету исковых требований.

Довод ответчика о позднем составлении акта выполненных работ по определению ремонтопригодности колесной пары вагона № 62335658 является несостоятельным и не опровергает правомерность требований Истца. Истец не может влиять на срок выполнения работ своими подрядчиками, договорами с Ответчиком, а также руководящими документами по ремонту вагонов не предусмотрено ограничение права истца на возмещения расходов Ответчиком, связанных с его некачественным ремонтом в зависимости от сроков составления документов по ремонту.

Итоговый документ по ремонтопригодности детали не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку неисправность колесной пары и причины такой неисправности установлены актом-рекламацией и планом расследования причин излома. Целью определения ремонтопригодности детали является определение наличие/отсутствие оснований для исключения детали из эксплуатации. Результаты определения ремонтопригодности детали могли иметь значение в случае заявления истцом требований по утрете товарной стоимости детали, которые в расчете иска отсутствуют.

Также ответчик заявляет, что истцом не доказан ремонт забракованных подшипников, ранее установленных на вагон № 61711057. При этом, факт браковки спорных подшипников подтвержден Истцом приложенными к иску документами (актом-рекламацией ф. ВУ-41, актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт), а стоимость ремонта указанных деталей – актом выполненных работ по ремонту таких деталей производителем подшипников – ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания». Кроме того истцом приложены список подшипников, отремонтированных по спецификациям №№ 27, 28, Спецификация №28 и счет-фактура от 11.08.2023, платежное поручение по оплате ремонта деталей, счет на оплату.

27.10.2022 ответчиком был проведен средний ремонт колесной пары № 0005-97046-2005 вагона № 64476880. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар при среднем ремонте колесных пар действует до следующего среднего ремонта (раздел 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

В последующем, в пределах гарантийного срока, спорный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы» колесной пары № 0005-97046-2005.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца к ответчику с требованием возмещения расходов по ремонту колесной пары № 0005-97046-2005, в том числе комплексной услуги по ремонту колесной пары стоимостью 8400 руб.

Требования по вагону № 64249675 обусловлены наличием под ним колесной пары № 1226-232243-2002, которая была приобретена истцом у ответчика в апреле 2022 после ее среднего ремонта при деповском ремонте вагона № 60906104, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В последующем данная колесная пара была установлена под вагон № 61249675 в ходе текущего отцепочного ремонта (без полного освидетельствования - среднего ремонта), что также подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Довод ответчика о необоснованности требований истца по наличию расходов на хранение судом не принимается.

Ссылаясь на предусмотренный договорами между истцом и ответчиком перечень рекламационных документов, на основании которых ответчик возмещает расходы истца по устранению последствий некачественного ремонта вагонов, ответчик ошибочно отождествляет свои обязательства по нормам права о подряде (ст.ст. 722-724 ГК РФ) с обязательствами по возмещению убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов (ст. 15 ГК РФ). Данные обязательства не являются взаимоисключаемыми и не лишают истца права взыскать с ответчика убытки (сопутствующие гарантийной ответственности расходы), связанные с нарушением ответчика условий качественного ремонта вагонов.

Относительно колесной пары № 0039-25267-04 с вагона № 56065907, которая исключена из эксплуатации, что подтверждено имеющимися в материалах дела актом браковки, справкой о подкатке под вагоны колесной пары (по данным сообщений 4624), документами по услугам хранения, составленными третьими лицами и оплаченными истцом суд пришел к следующим выводам.

Приложенная Ответчиком справка 2735 об установке спорной колесной пары под вагон № 55603088 свидетельствует о «нелигитимном» двойнике колесной пары. Так, согласно приложенной к пояснениям справке «Данные по литым деталям тележки и колесным парам», из которой следует, что колесная пара под вагоном № 55603088 является деталью-двойником.

В пользу данных выводов свидетельствует также тот факт, что вагон № 56065907 в феврале 2021 проверялся на предмет «нелигитимного двойника (колесной пары № 0039-25267-04), но признаков нелигитимности (перебитых или нечитаемых клейм, следов зачистки и т.д.) на колесной паре вагона обнаружено не было, в связи с чем вагон продолжал эксплуатироваться с указанной деталью.

Требования по колесной паре № 1226-232243-2002 (вагон № 64249675) предъявлены ответчику в связи с тем, она была приобретена истцом у ответчика в апреле 2022 после ее среднего ремонта при деповском ремонте вагона № 60906104, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В последующем данная колесная пара была установлена под вагон № 61249675 в ходе текущего отцепочного ремонта (без полного освидетельствования = среднего ремонта). Таким образом, требования истца к ответчику о взыскании товарной стоимости исключенной из эксплуатации колесной пары № 1226-232243-2002 обусловлено ее приобретением у ответчика при проведении ремонта, который отвечает за качество предоставленного для выполнения работы материала по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем исковые требования о взыскании с Ответчика суммы убытков в размере 2 028 558 руб. 06 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УГОЛЬ-ТРАНС" убытки в размере 2 028 558 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 712 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 431 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья:

Л.С. Фролова