ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16365/2020

г. Киров

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя AS «PNB Bankа»  ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.03.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу неплатежеспособного AS «PNB Bankа» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-16365/2020

по заявлению AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (Единый регистрационный номер 40003072918, адрес: LV-1010, Latvia, Riga, Elizabetes Street, 15-2; почтовый адрес в РФ: 105005, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) 

 

установил:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - должник, ООО «Монолит») несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, согласно уточненным требованиям, в сумме 972 878 095 рублей 52 копейки, в том числе 881 272 034 рубля 76 копеек основного долга, 66 416 681 рубль 75 копеек процентов, 25 189 379 рублей 01 копейка процентов, начисленных согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 заявление AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш признано обоснованным, в отношении ООО «Монолит» введено наблюдение, требование AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш в сумме 881 272 034 рубля 76 копеек основного долга, 66 416 681 рубль 75 копеек процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника; в удовлетворении заявления кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Монолит» в остальной части отказано; временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда.

Банк с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника процентов, начисленных согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики; принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредитора ООО «Монолит» процентов, начисленных согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, в размере 25 189 379 рублей 01 копейка.

Заявитель жалобы указывает, что обязательства заемщика по договору займа состояли, в том числе, из выплаты штрафных санкций, в случае, если обязательства не будут исполняться надлежащим образом (п. 1.2 договора займа). В п. 5.7. договора займа указано, что применимым материальным правом является материальное право Латвийской Республики. В соответствии со статьей 1759 Гражданского закона Латвийской Республики «Проценты подлежат уплате и без определенной договоренности, на основании закона, в следующих случаях: за каждую просрочку уплаты долга, хотя бы и долг сам по себе являлся беспроцентным; такие проценты называются процентами за просрочку. В силу статьи 1765 Гражданского закона Латвийской Республики «Размер процентов должен быть точно определен в акте или при сделке. Если это не сделано, а также в том случае, когда законом устанавливается начисление законных процентов, то есть по шесть процентов от ста в год. Таким образом, поскольку Компания «TRILOCUS LIMITED» допустила просрочку исполнения обязательств по договору займа, постольку Банк имеет право на начисление процентов, предусмотренных статьями 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики в размере 6%. Банк просит суд обратить внимание, что он начислял проценты согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, за период с 18.11.2020. Этот период обусловлен тем, что договор займа был расторгнут 17.11.2020. В соответствии с материальными нормами Гражданского закона Латвийской Республики в интерпретации судебной практики Верховного суда Латвийской Республики при расторжении договора права и обязанности сторон существенно меняются — заёмщику аннулируются благоприятные ему условия возврата займа. Это означает, что заёмщик обязан незамедлительно возвратить всю оставшуюся сумму основного долга и условия договора о начислении неустойки за просрочку исполнения обязательств больше не применимы. Кредитор имеет право получить непогашенную сумму основного долга, а также договорные проценты и неустойку, которые начислены до момента расторжения договора. Поскольку невозвращенная задолженность представляет собой капитал, который находится в распоряжении другого лица, то кредитор с момента расторжения договора имеет право получить законные проценты в соответствии со статей 1753 Гражданского закона Латвийской Республики, а не договорных процентов. Соответственно, с даты расторжения договора займа у Банка появилось право на взыскание законных процентов вместо договорных процентов. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку должник поручился отвечать по всем обязательствам Компании «TRILOCUS LIMITED» по договору займа, которые состояли, в том числе, из возврата возможных штрафных санкций и по договору займа, и по Гражданскому закону Латвийской Республики, и должник был ознакомлен с условиями договора займа, то в объем обязательств должника входит, в том числе, возврат законных процентов, начисленных согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики. Невозвращение заемщиком в установленный срок суммы задолженности в полной объеме повлекли для Банка убытки в виде упущенной выгоды: Банк был лишен возможности инвестировать денежные средства, право на которые он имел с 17.11.2020, и получать с них доход. Правовое назначение процентов, начисленных по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, равно как и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается в возмещении кредитору убытков в виде упущенной выгоды, которые он бы не понес, если обязательство было исполнено в надлежащей форме в установленный срок. Таким образом, взыскание процентов, начисленных по статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики представляет собой возмещение убытков, которые понес Банк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Заемщика. В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации такие убытки входят в объем ответственности поручителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021.

В судебном заседании обеспечено участие представителя AS «PNB Banka», который поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.09.2015 между акционерным обществом «NORVIK BANKA» (заимодатель) и компанией «TRILOCUS LIMITED» (заемщик) был подписан договор займа №03501, в соответствии с которым  заимодатель предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 790 573 евро для приобретения заемщиком следующих долей уставного капитала:

-99,99% долей уставного капитала ООО «Капитель» (ОГРН 

<

***>), 

-99,99% долей уставного капитала ООО «Лесстрой» (ОГРН 

<

***>), 

-99,99% долей уставного капитала ООО «Монолит» (ОГРН 

<

***>).

Срок возврата кредита - 28.12.2025.

В пункте 1.3 договора займа определена процентная ставка за пользование кредитом: 2,5% в год от фактически используемой суммы кредита, при расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней.

В пункте 2.3.3 договора займа предусмотрено право заимодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из указанных в договоре случаев, в том числе, в случае нарушения заемщиком каких-либо условий договора займа.

В соответствии с пунктом 5.5 договора займа применимым правом является процессуальное право Латвийской Республики.

Согласно пункту 5.7 договора займа вопросы, которые не оговорены в договоре, решаются в соответствии с действующими нормативными актами Латвийской Республики.

Надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа обеспечено поручительством ООО «Монолит» в соответствии с условиями 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ООО «Монолит» было заключено соглашения от 18.01.2016 и договор залога от 21.01.2016 №0351/2.

Согласно условиям соглашения от 18.01.2016 ООО «Монолит» обязалось отвечать перед заимодателем солидарно с заемщиком по всем обязательствам, вытекающим из договора займа от 30.09.2015 №03501.

В соответствии с пунктом 16 соглашения применяемое право - материальное и процессуальное право Российской Федерации.

По условиям договора залога от 21.01.2016 N 0351/2 заимодателю (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа от 30.09.2015 №03501, переданы:

- нежилое помещение кадастровый номер 43:40:000236:439 площадью 235,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое помещение кадастровый номер 43:40:000267:906 площадью 646,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> д,109, пом.1009; 

- нежилое помещение кадастровый номер 43:42:300038:791 площадью 130,2 кв. м, расположенное по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пр-т мира, д. 24.

В последующем акционерное общество «NORVIK BANKA» изменило наименование на AS «PNB Banka» (решение о регистрации изменений от 09.11.2018 №6-12/166916).

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу №С30710019 AS «PNB Banka» признан неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа Банк принял решение о досрочном расторжении договора займа и направил 17.11.2020 уведомление об этом в адрес заемщика.

В соответствии со справкой от 10.05.2021 Банк числит задолженность по договору займа в размере 10 795 362,80 евро, из которых:

- 9 778 873 евро - основной долг, 

- 736 980,49 евро - задолженность по процентам за период с 28.11.2017 по 17.11.2020, 

- 279 509,31 евро - задолженность по процентам согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики за период с 18.11.2020 по 11.05.2021.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности послужило основанием для обращения AS «PNB Banka» в суд с рассматриваемым заявлением.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 972 878 095 рублей 52 копейки, в том числе 881 272 034 рубля 76 копеек основного долга, 66 416 681 рубль 75 копеек процентов, 25 189 379 рублей 01 копейка процентов, начисленных согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, признал заявление обоснованным, ввел в отношении ООО «Монолит» процедуру наблюдения, включил в реестр требований кредиторов требования Банка в сумме  881 272 034 рубля 76 копеек основного долга, 66 416 681 рубль 75 копеек процентов, как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе Банк указывает на несогласие с судебным актом в части отказа суда первой инстанции во включении в реестр требований в сумме 25 189 379 рублей 01 копейка процентов согласно статьям 1759, 1765 Гражданского закона Латвийской Республики 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя AS «PNB Banka», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве закреплено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права, по общему правилу, кредитные организации вправе инициировать процедуру банкротства своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в исковом порядке.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования Банка к должнику возникли на основании соглашения от 18.10.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств компании «TRILOCUS LIMITED» по договору займа №03501 от 30.09.2015.

Согласно пункту 16 соглашения от 18.01.2016 в случае возникновения разногласий и споров между сторонами для их разрешения применяется материальное и процессуальное право Российской Федерации.

Как установлено в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения основным заемщиком (компания «TRILOCUS LIMITED») обязательств, обеспеченных поручительством должника, подтверждается материалами дела. 

Сторонами не оспаривается наличие задолженности в сумме в сумме  881 272 034 рубля 76 копеек основного долга, 66 416 681 рубль 75 копеек процентов.

Указанная задолженность признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника.

В то же время апеллянт не согласен с определением суда в части отказа во включении в реестр требований в сумме 25 189 379 рублей 01 копейка процентов, начисленных согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики.

Указанные проценты начислены за период с 18.11.2020 по 11.05.2021.

В пункте 2.3.3 договора займа предусмотрено право заимодателя в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика, чтобы он досрочно (в течение десяти дней со дня отправки письменного уведомления) обеспечил на расчетном счете сумму кредита, сумму начисленных процентов и договорных штрафов в случае наступления хотя бы одного из указанных в договоре случаев, в том числе, в случае нарушения заемщиком каких-либо условий договора займа.

Такое уведомление направлено в адрес заемщика 17.11.2020, договор займа расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с расторжением договора займа, поручительство, данное должником в соответствии с условиями соглашения от 18.01.2016, прекратилось.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для включения в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в сумме 25 189 379 рублей 01 копейка процентов, начисленных согласно статьям 1759 и 1765 Гражданского закона Латвийской Республики, обоснованным не является, поскольку проценты начислены после прекращения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем, условия договора займа о применимом праве Латвийской Республики в данном случае, применению не подлежат.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2021 по делу № А28-16365/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу неплатежеспособного AS «PNB Bankа» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева