ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30839/2023

г. Саратов

23 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Тарасовой А.Ю., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кузьминой М.И.,рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу №А12-30839/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о признании незаключенным договора поставки газа,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – ФИО5, представителя по доверенности от 01.01.2025 №33/11 (пост.); от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 – ФИО6, представителя по доверенности от 12.09.2022 № 7, выданной сроком на 3 года; от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО6, представителя по доверенности от 07.11.2022 №34АА4183603, выданной сроком на 10 лет; от индивидуального предпринимателя ФИО4, - ФИО6, представителя по доверенности от 02.08.2024, выданной сроком на 3 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее - ИП ФИО8, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149Д за сентябрь 2023 года в размере 322 982,70 руб., пени за период с 26.10.2023 по 17.11.2023 в размере 5 428,59 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаключенным договора поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д.

Определением суда от 21 августа 2024 года производство по делу № А12-30839/2023 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с  делами № А12-2782/2024, № А12-8070/2024, № А12-10775/2024, № А12-15571/2024, № А12-19499/2024.  Объединенному делу присвоен номер № А12-30839/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ИП ФИО7 задолженность по договору поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д в размере 2 871 179,47 руб., в том числе основной долг за период сентябрь 2023 года – апрель 2024 года в размере 2 820 059,96 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 51 119,51 руб., взыскать с ИП ФИО3 (далее - ИП ФИО3) задолженность по договору поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 в размере 2 871 179,47 руб., в том числе основной долг за период сентябрь 2023 года – апрель 2024 года в размере 2 820 059,96 руб., неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства  в размере 51 119,51 руб. 

ИП ФИО8 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила встречное исковое заявление и просила признать недействующим договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 с 15.06.2023.

В судебном заседании 28.11.2024 представитель ИП ФИО7   заявил об отказе от встречного искового заявления о  признании недействующим договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 с 15.06.2023.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года с ИП ФИО7 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы 2 820 059,96 руб. основного долга, 51 119,51 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 356 руб. 

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказано.

Производство по делу по встречному исковому заявлению ИП ФИО8 прекращено.

ИП ФИО7 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4200 руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 38 067 руб.         

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО8 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены отзыв на апелляционную жалобу, пояснения по делу, дополнения к пояснению, возражения на письменную позицию истца, отзыв на письменную позицию истца, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании участвовали представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Распоряжением председателя второго судебного состава от 22 мая 2025 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи А.Ф. Котляровой на судью М.Г. Цуцкову для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу №А12-30839/2023.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 22.05.2025 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 05.06.2025. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО8 обжалует решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности и соответствующих сумм пени. В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ИП ФИО3, а также в части прекращения производства по делу по встречному исковому заявлению апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, в том числе в виде электронных образов, размещенных в системе «КАД Арбитр» (далее – материалы дела), проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзывов, возражений и дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ИП ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключен договор поставки газа № 09-5-51547/18Д.

По условиям договора покупателю разрешается осуществлять отбор газа на объекте газопотребления: гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>. (пункт 2.1.2 Договора).

17.10.2022 в отношении указанной точки поставки между ИП ФИО4 и ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заключен договор поставки газа № 09-5-69909/23Д.

С 06.04.2021 гостиница по адресу:  

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

06.04.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № 06/02/04-2021А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование (аренду) по двустороннему акту приема-передачи часть нежилого помещения Литер А, А1 площадью 1206,7 кв.м, расположенного на 1, 2 и 3 этажах в нежилом помещении общей площадью 1356,1 кв.м по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 1204 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для самостоятельного использования в целях, предусмотренных предпринимательской деятельностью (т.1, л.д. 119-120).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2023 к договору                      от 06.04.2021 № 06/02/04-2021А на арендатора возложена обязанность оформить договоры на техническое обслуживание недвижимого имущества на газо-, водо-, электроснабжение и водоотведение арендуемых объектов непосредственно с организациями предоставляющие указанные услуги.

26.05.2023 ИП ФИО8 обратилась к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением о расторжении договора поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-69909/23Д, заключенного между поставщиком газа и ИП ФИО4, в связи со сменой собственника объекта газопотребления с 06.04.2021 на ФИО3 и заключении с ней договора аренды.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ИП ФИО7 (абонент) заключен договор поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки газа истец (поставщик) обязался поставлять ответчику газ, а ответчик в свою очередь обязывался принимать  и оплачивать газ в согласованных объемах.  

Объектом газопотребления в соответствии с условиями указанного договора является гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>, газоиспользующие установки: котел водогрейный Beretta Novella Maxima 172N, котел мощностью до 100 кВт PROTERM 50 KLOM (п. 2.1.2, 3.11 договора, таблица №2).

Согласно условиям договоров поставки газа, прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путем подписания акта приема-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороной, ведущей учет газа, является поставщик. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора количество поставляемого газа определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных в распределительных газопроводах. 

Во исполнение условий договора в период сентябрь 2023 года – апрель 2024 года истец осуществлял поставку газа на объект ответчика по договору от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д.

В связи с установленными нарушениями в части несоответствия УИРГ Потребителя требованиям действующих нормативных документов, а так же в связи с не допуском Покупателя на объект газопотребления, с 01.09.2023 г. расчет количества поставляемого газа производился по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, о чем ФИО8 уведомлялась в актах проверки и письмом от 02.10.2023 г. (№ ИСХ-0009785/15) «Об учете газа». Истец произвел расчет количества поданного газа в соответствии с п. 4.15 договора по максимальной проектной мощности.

Однако, ответчик обязательства по оплате в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 8, 307, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и, установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств по оплате поставленного в исковой период газа, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), принятых в соответствии с ним федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов муниципальных образований, положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями заключенного сторонами контракта.

Исходя из статьи 2 Закона о газоснабжении поставщиком (газоснабжающей организацией) является собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющее поставки газа потребителям по договорам; потребителем газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

Как следует из статьи 18 Закона о газоснабжении, поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 30 Правил № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 162, поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

С 06.04.2021 гостиница по адресу:  

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

06.04.2021 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды № 06/02/04-2021А, согласно которому арендодатель передает, а арендатор  принимает во временное пользование (аренду) по двустороннему акту приема-передачи часть нежилого помещения Литер А, А1 площадью 1206,7 кв.м, расположенного на 1, 2 и 3 этажах в нежилом помещении общей площадью 1356,1 кв.м по адресу: 

<

...>, земельный участок площадью 1204 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для самостоятельного использования в целях, предусмотренных предпринимательской деятельностью (т.1, л.д. 119-120).

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2023 к договору                      от 06.04.2021 № 06/02/04-2021А на арендатора возложена обязанность оформить договоры на техническое обслуживание недвижимого имущества на газо-, водо-, электроснабжение и водоотведение арендуемых объектов непосредственно с организациями предоставляющие указанные услуги.

26.05.2023 ИП ФИО8 обратилась к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с заявлением о расторжении договора поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-69909/23Д, заключенного между поставщиком газа и ИП ФИО4, в связи со сменой собственника объекта газопотребления с 06.04.2021 на ФИО3 и заключении с ней договора аренды.

К указанному письму ИП ФИО7 были приложены необходимые для заключения договора поставки газа документы, в том числе документы, подтверждающие принадлежность объекта газоснабжения заявителю на праве собственности или на ином законном основании: копия договора аренды от 06.04.2021 № 06/02/04-2021/А, копия дополнительного соглашения от 25.05.2023 к договору аренды  от 06.04.2021 № 06/02/04-2021/А, копия заключенного с АО «Волгоградгоргаз» договора от 01.06.2023 № 2235/23* на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования.

Письмом от 16.06.2023 исх-0006049/12 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило ИП ФИО4 о согласовании расторжения  договора поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-69909/23Д с 01.06.2023, также указанным письмом поставщик уведомил, что с 01.06.2023 объект газопотребления: гостиница будет осуществляться в рамках договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 с ИП ФИО7

Действуя добросовестно, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес ИП ФИО7 договор поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023, факт получения которого ИП ФИО8 подтверждает в уведомлении, адресованном ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», из которого следует, что  проект договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 был получен ею в конце июня.

 Однако, в установленный пунктом 11 Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) срок подписанный со стороны ИП ФИО7 договор возвращен поставщику не был, протокол разногласий (акцепт договора на иных условиях) в адрес поставщика ФИО7 не направлялся, при этом, отбор газа по объекту газоснабжения: здание гостиницы, расположенному по адресу: 

<

...>, с 01.06.2023 не прекратился.

Направление ИП ФИО7 посредством почтовой связи не подписанного со стороны абонента договора 19.09.2023, то есть спустя 2,5 месяца после получения оферты поставщика, свидетельствует о нарушении срока, установленного пунктом 11 Правил № 162, для осуществления таких действий и является основанием считать договор поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д между сторонами заключенным на условиях поставщика в силу требований закона.

Более того, материалами дела установлено, что 29.05.2023 ИП ФИО8 обратилась с заявлением в АО «Волгоградгоргаз», в котором просила расторгнуть договор № 120/16* от 14.01.2016, заключенный с ФИО4, и заключить договор на техническое обслуживание  газового оборудования на объект гостиница, расположенный по адресу: 

<

...>, с ИП ФИО7 и такой договор был заключен сторонами 01.06.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2024 года по делу № А12-29674/2023, в котором судом сделан вывод о том, что договор на поставку газа от 25.07.2017 № 09-5-51547/18Д прекратил свое действие в связи с заключенным в силу норм действующего законодательства договора поставки газа от 17.10.2022 № 09-5-69909/23Д, который в свою очередь прекратил свое действие в связи с выбытием из владения ИП ФИО4 объекта газоснабжения (гостиница) и заключения договора от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д с ИП ФИО7, являвшейся владельцем объекта на праве аренды.

Указанное решение являлось предметом обжалования судов апелляционной и кассационной инстанций и постановлениями Двенадцатого арбитражного суда от 12.10.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2025 оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание, сложившиеся между сторонами длительные отношения по поставке газа на объекте - гостиница по адресу: 

<

...>, последовательные действия сторон при заключении и исполнении спорных договоров поставки газа, имеющуюся в материалах дела переписку сторон, составленные сторонами акты проверки узла учета на спорном объекте, учитывая, что поставка газа с использованием одних и тех же энергопринимающих устройств для энергоснабжения одного и того же объекта, не может быть предметом двух разных договоров газоснабжения одновременно, суды пришли к выводу, что договор на поставку газа N 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года прекратил свое действие в связи с заключенным в силу норм действующего законодательства договора поставки газа N 09-5-69909/23Д от 17.10.2022 года, который в свою очередь прекратил свое действие в связи с выбытием из владения ИП ФИО4 объекта газоснабжения (гостиница) и заключения договора N 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года с ИП ФИО7, являвшейся владельцем объекта на праве аренды (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2025 по делу №А12-29674/2023).

На основании изложенного, довод ответчика о том, что с 15.06.2023 года в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды от 06.04.2021 №06/02/04-2021/А была освобождена собственником от обязанности по заключению договора  на поставку газа, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что факт заключения договора поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д установлен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, в связи с чем, приступить к исполнению своих обязательств ИП ФИО8 могла только с 28.10.2024 судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий нормам материального права, поскольку согласно условиям заключенного договора датой начала его действия является 01.06.2023, спора об изменении указанной даты между сторонами не было и судом при вынесении решения по делу № А12-29674/2024 указанный вопрос не рассматривался.

 Ответчик (ФИО9) считает, что у нее отсутствовала возможность потребления газа ввиду того, что она не владела газоиспользующим оборудованием объекта газопотребления гостиница, расположенная по адресу: 

<

...>; нарушения в части несоответствия УИРГ требованиям действующих нормативных документов, а также не допуск на объект газопотребления истцом не доказан; акт проверки составлены в одностороннем порядке; ФИО8, не являющейся собственником  оборудования, не могла осуществить доступ к указанному оборудованию и устранить какие-либо недостатки.

Энергопринимающие устройства (газоиспользующее оборудование) являются свободным в гражданском обороте и могут выступать предметом самостоятельных гражданско-правовых сделок, вместе с тем в рассматриваемом случае объектом энергоснабжения (газоснабжения) является здание гостиницы, а не оборудование, которое только участвует в преобразовании полезных свойств газа в тепловую энергию, необходимую для обеспечения указанного объекта отоплением и горячим водоснабжением.

07.06.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проведена проверка узла измерения расхода газа потребителя по объекту потребления гостиница по адресу: 

<

...>, подводящих газовых линий и документации в связи с заключением договора с новым потребителем  ИП ФИО7, по результатам которого составлен акт № 07/06-01СГО, согласно которому выявлены следующие нарушения: отсутствует акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований методики измерений  (акт реализации МВИ), отсутствует расчет относительной расширенной неопределенности результата измерения  объемного расхода и объема газа, приведенных к стандартным условиям (расчет погрешности измерений), отсутствует акт замера внутреннего диаметра измерительного участка трубопровода, отсутствуют режимные карты, отсутствует сертификат соответствия котлов, отсутствуют отверстия для опломбировки счетчика газа, отсутствует возможность контроля перепада давления на счетчике газа, фильтр газа № 2 не обслуживался более 2-х лет, не согласована  проектная документация с поставщиком газа, не согласованы сроки реконструкции УИРГ с поставщиком газа, не проверен манометр на байпасе.  

В акте проверки установлен срок для устранения нарушений – 30 дней. Рекомендовано в течение 2-х месяцев согласовать с поставщиком срок реконструкции УИРГ.

21.06.2023 проведена проверка узла измерения расхода газа потребителя по объекту потребления гостиница по адресу: 

<

...>,  произведено опломбирование манометров после госповерки, в отношении ИП ФИО7 составлен акт № 21/06-024А4, согласно которому ранее выявленные нарушения не устранены, покупатель оповещен о положениях пункта 4.15 договора поставки газа.

Данный акт подписан представителем покупателя без замечаний и возражений,   претензий к содержанию акта со стороны  и  ИП ФИО7 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не поступило.

07.09.2023 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» составлен акт № 07/09-02/СГО о недопуске к проверке газоизмерительного и газополучающего оборудования.

Письмом от 11.09.2023 № 9106/58 ИП ФИО8 уведомлена о повторной проверке газового оборудования по объекту гостиница по адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12.09.2023.

18.09.2023 сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» составлен акт № 18/09-03/СГО о недопуске к проверке объекта газопотребления.

Также в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был возвращен перечеркнутый акт  № 07/09-02/СГО от 07.09.2023  по договору N 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 с пометкой «оферта не принята, договор не действует».

Пунктом 4.13 договора поставки газа № 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 предусмотрено, что покупатель обязан в любое время суток предоставлять возможность проверки средств измерений параметров газа и документов по учету представителям поставщика в присутствии своего уполномоченного представителя, а также беспрепятственно допускать представителей поставщика и ГРО для осуществления технического исполнения условий Договора.

Данное условие договора поставки газа согласуется положением пункта 26 Правил № 162, в соответствии с которым каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего уведомления ИП ФИО7 о предстоящей проверке, при этом обязанности по уведомлению ИП ФИО4 у истца не было ввиду наличия действующего договора поставки газа с ИП ФИО7

По результатам совместного выезда сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и АО «Волгоградгоргаз» на объект газопотребления 12.04.2024 составлен акт, согласно которому ранее выявленные нарушения не устранены, отсутствует акт реализации методики измерений, невозможно установить модель котлов, паспорта не представлены, не согласованы сроки реконструкции УИРГ с поставщиком газа. Акт подписан представителем потребителя с разногласиями. В акте проверки установлен срок для устранения нарушений – 30 дней. Покупатель оповещен о положениях пункта 4.15 договора поставки газа.

Довод апелляционной жалобы ИП ФИО7 о том, что какое-либо лицо не уполномачивалось ответчиком на подписание актов проверок от 07.06.2023 и 21.06.2023 отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При проведении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проверок газового оборудования участвовал комендант ФИО10, который в то же время обеспечивал доступ работникам АО «Волгоградгоргаз» для проведения технического обслуживания, текущего ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения газопроводов, газорегуляторных пунктов, газоиспользующего и газового оборудования в рамках исполнения договора от 01.06.2023 № 2235/23*. в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что полномочия представителя явствовали из обстановки.

Факт поставки истцом газа в спорный период на объект гостиница по адресу: 

<

...> сторонами не оспаривается. Разногласия сторон связаны с порядком определения объема потребленного газа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик. 

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа определяется по данным узлов учета газа поставщика, установленных в распределительных газопроводах.

Согласно пунктам 21 и 22 Правил № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.6 Правил № 961 при потреблении учету подлежит газ при входе на газопотребляющий объект.

В пункте 2.8 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961) определено, что в целях формирования достоверной информации при учете объема газа, в том числе определяется перечень показателей газа, подлежащих измерению.

Измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений. При приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления (пункты 2.9 и 2.10 Правил № 961).

  Под узлом измерения расхода газа (УИРГ) понимается совокупность средств измерений и (или) технических систем, устройств с контрольно-измерительными функциями параметров газа, функционально связанных между собой и применяемых  для учета газа в сферах государственного регулирования.  

  Определение количества (объема) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, либо расчетным методом, в случаях предусмотренных условиями п. 4.5, 4.6, 4.8 и 4.15 договора.

На каждый УИРГ должен быть оформлен пакет документации в соответствии с требованиями действующих  норм и правил (акт ввода в эксплуатацию., паспорт, акт измерения внутреннего диаметра измерительного трубопровода, свидетельство о поверке средств измерений, свидетельство о поверке на УИРГ, в том числе при использовании в качестве УИРГ  измерительного комплекса или системы измерения, занесенных в государственный реестр средств измерений, а также акт проверки состояния и применения СИ  и т.д.).

Неисправностью УИРГ является несоответствие его, либо любого из  элементов УИРГ  хотя бы одному из требований законодательства, стандартов, норм и правил, включая требования о наличии действующих поверительных клейм (пломб) на СИ в составе УИРГ, а также руководствам,  техническим описаниям, инструкциям по эксплуатации СИ в составе УИРГ.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162, пункт 4.15 договора).

Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 утверждены Правила учета газа, в пунктах 1.6 и 1.7 которых указано, что средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений; измерения объемов газа, в том числе показатели точности измерений объемов газа, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 2.8 Правил № 961 в целях формирования достоверной информации при учете объема газа, в том числе определяется перечень показателей газа, подлежащих измерению.

Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 1049-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.740-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков  с датой введения в действие с 1 января 2013 года.

Приказом  Росстандарта от 28.12.2023 N 1696-ст утвержден   национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 8.740-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и объем газа. Методика (метод) измерений с применением турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков с датой введения в действие 1 марта 2024 года  взамен ГОСТ Р 8.740-2011.

Для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей измерения следует проводить согласно аттестованной методике измерений с пределами допускаемой относительной погрешности измерений объема природного газа, приведенного к стандартным условиям, не превышающих указанных в пункте 6.7.1 Перечня измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1847 (далее - Перечень № 1847).

При этом, у юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в составе средств измерений количества природного газа должен применяться корректор (вычислитель), который приводит объем измеренного газа к стандартным условиям (по давлению и по температуре), либо в аттестованной методике измерений необходимо предусмотреть, что значения давления и температуры газа принимаются в качестве условно-постоянных величин.

Таким образом, чтобы определить объем газа, который подлежит оплате, необходимо использовать комплект контрольно-измерительных приборов, который обеспечивает измерение средних за определенный период значений температуры и давления газа, объема газа в рабочих условиях и расчет объема газа в стандартных условиях.

Этот комплект средств измерений в Правилах № 961 назван средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, а в Правилах № 162 - контрольно-измерительными приборами.

В силу пункта 1.6 Правил № 961 средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Таким образом, учет количества газа должен осуществляться по сертифицированным и поверенным приборам учета газа в соответствии с аттестованной методикой измерений, а также в соответствии с требованиями Правил учета газа, Правил поставки газа.

Согласно п. 12.1  ГОСТ Р 8.740-2011 и ГОСТ Р 8.740-2023 подтверждение реализуемости методики измерений, изложенной в настоящем стандарте, осуществляют с привлечением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на право аттестации методик (методов) измерений, перед вводом УИРГ в эксплуатацию или после его реконструкции, а также при внедрении МИ на действующем УИРГ.

В процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта.

При проведении проверки реализации методики измерений устанавливают:  наличие акта измерения внутреннего диаметра ИТ; наличие технических описаний и (или) руководств по эксплуатации СИ; соответствие условий проведения измерений требованиям раздела 8; соответствие монтажа СИ, вспомогательных и дополнительных устройств требованиям эксплуатационной документации и раздела 9; соблюдение требований к точности измерений  (п. 12.1.2. ГОСТ Р 8.740-2011и ГОСТ Р 8.740-2023).

Согласно пункту 12.1.4 ГОСТа Р 8.740-2011 по результатам проверки составляют акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований настоящего стандарта. Указанный акт выдается владельцу узла учета газа.

02.11.2022 ответчик произвел поверку счетчика RVG G 40 заводской номер  № 12116053.

По итогам проверки, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации», счетчик газа RVG G 40 заводской номер № 12116053 признан пригодным к применению, о чем свидетельствует свидетельство о поверке № С-БИ /02-11-2022/199652377 (дата поверки 02.11.2022, дата следующей поверки 01.11.2027).

Вместе с тем, наличие свидетельства о поверке счетчика (средства измерения) не является подтверждением соответствия указанных средств измерения  УИРГ требованиям  ГОСТ Р 8.995-2020 (в последующем ГОСТ  Р 8.995-2023).

Поскольку ИП ФИО8 не представила аттестованную и утвержденную методику выполнения измерений на спорный счетчик, не проводило учет потребленного газа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не согласовало последующее использование спорного прибора учета и изменила метод определения объема потребленного газа с сентябрь 2023 года – апрель 2024 года в соответствии с пунктом пунктом 4.15 договора (по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы его в сутки).

При этом, договором урегулирован вопрос о приведении количества газа к стандартным условиям при измерении расхода поставленного ресурса. 

Вместе с тем, принятый к учету счетчик газа потребителя осуществлял лишь измерение, накопление и хранение информации о количестве (объеме) газа в рабочих кубических метрах.

Аттестованная методика измерений объема газа, приведенного к стандартным условиям, отсутствовала. Доказательств наличия указанной методики в ходе рассмотрения дела не представлено.

Использование счетчика с подобными характеристиками возможно лишь в ситуации, где не требуется проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении и температуре, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, в частности, для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Спорный счетчик установлен в гостинице и использовался для потребностей в коммерческих целях.

Спорный счетчик газа является прибором учета, а не узлом учета газа, поскольку выполняет только функцию учета количества рабочего объема и не способен проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении газа, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, согласно требованиям ГОСТ 2939-63.

Прямым измерением при помощи одного только счетчика невозможно правильно определить количество полученного газа, соответственно, позиция предпринимателя о том, что прибор учета утвержденного типа, прошедший сертификацию и поверку, является достаточным для определения объема газа и не требуется приведения объема (количества) прошедшего через него газа в рабочем состоянии к условиям, установленным ГОСТ 2939-63, является несостоятельным и противоречит действующему законодательству.

Истец в результате проверки состояния и применения средств измерений на объекте предпринимателя установил, что средство измерения не соответствует техническим требованиям и требованиям ГОСТ Р 8.740-2011 (в последующем ГОСТ Р 8.740-2023), поскольку не приводит объем поставленного газа к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63; аттестованная в установленном порядке аккредитованным на данные виды работ лицом и зарегистрированная в ФИФ методика измерения объема газа счетчиком RVG G 40 заводской номер  № 12116053 отсутствует;

При этом, как  указывает истец, объект предпринимателя является коммерческим, ввиду чего он не подпадает под действие Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Сроки приведения узла измерения расхода газа  в соответствие с требованиями законодательства указаны истцом в актах.

На  отсутствие акта реализации методики измерений, отсутствие акта замера внутреннего диаметра измерительного участка трубопровода, отсутствие режимные карты, сертификата соответствия котлов, отсутствие отверстия для опломбировки счетчика газа, возможности контроля перепада давления на счетчике газа и других нарушений,  указывалось ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград»   в актах проверки    № 07/06-01СГО от 07.06.2023,  № 21/06-024А4 от 21.06.2023, № 12/04-01СГО от 12.04.2024 и актах недопуска к проверке  № 07/09-02/СГО от 07.09.2023  18.09.2023 и № 18/09-03/СГО от 07.09.2023. При этом в актах указаны сроки устранения нарушений. 

Однако, ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о  соответствии УИРГ на объекте газопотребления: гостиница по адресу: 

<

...>, требованиям пункта 4.4 договора, Правилам учета газа, ГОСТ Р 53865-2010, ГОСТ Р 8.740-2011020 (в последующем ГОСТ Р 8.740-2023) и иным нормативным актам, как установлено п 12.1 ГОСТ Р 8.740-2011.    

Представителем   ответчика ИП ФИО7 в материалы дела документы, свидетельствующие о принятии мер к приведению УИРГ требованиям законодательства и условиям договора (по проведению замеров внутреннего диаметра трубопроводов, работы по поверке манометров, в рамках технического обслуживания счетчика залито масло и др.),  что свидетельствует о законности требований истца.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном расчете истцом объемов потребленного газа по максимальной мощности  неопломбированного газоиспользующего оборудования ответчика в соответствии с п. 4.15 договора.

В связи с выявленными обстоятельствами, истец произвел расчет количества поданного газа в соответствии с пунктом 4.15 договора по максимальной проектной  мощности за сентябрь 2023 года в объеме 37,080 тыс.м3 на сумму 333 994,54 руб., за октябрь 2023 года в объеме 38,316 тыс.м3 на сумму 345 358,96 руб., за ноябрь 2023 года в объеме 37,080 тыс.м3 на сумму 332 126,16 руб., за декабрь 2023 года в объеме 38,316 тыс.м3 на сумму 371 774,93 руб., за январь 2024 года в объеме 38,316 тыс.м3 на сумму 370 939,49 руб., за февраль 2024 года в объеме 35,844 тыс.м3 на сумму 346 770,04 руб., за март 2024 года в объеме 38,316 тыс.м3 на сумму 370 430,95 руб., и за апрель 2024 года в объеме 37,080 тыс.м3 на сумму 359 676,73 руб., выставлены соответствующие счета-фактуры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил размер заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки газа за  сентябрь 2023 года в размере 322 982,70 руб.; за октябрь 2023 года - 345 358,96 руб., за ноябрь 2023 года - 332 126,16 руб., за декабрь 2023 года - 371 774,93 руб., за январь 2024 года - 370 939,49 руб., за февраль 2024 года - 346 770,04 руб., за апрель 2024 года - 359 676,73 руб., за март 2024 года - 370 430,95 руб., а также неустойки в размере 51 119,51 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учтена оплата задолженности, произведенная ответчиком платёжными поручениями от 13.09.2023 № 160 на сумму 7 549,64 руб., от 10.10.2023 № 199 на сумму 6 052,84 руб., от 28.11.2023 № 287 на сумму 10 375,98 руб., от 11.12.2023 № 302 на сумму 20 737,56 руб., 17.01.2024 № 12 на сумму 27 194,60 руб., от 19.02.2024 № 48 на сумму 31 977,40 руб., от 07.03.2024 № 76 на сумму 20 000 руб., от 11.03.2024 № 80 на сумму 11 034,14 руб., от 15.04.2024 № 130 на сумму 31 616,11 руб. 

Возражая против указанного довода, истец указывает, что оплата по платежному поручению от 13.09.2023 № 160 на сумму 7549,64 руб., произведенная ИП ФИО7 с указанием назначения платежа: «оплата по договору № 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 поставка газа за сентябрь 2023 года за ИП ФИО4», была засчитана в счет исполнения обязательств по действующему договору поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д.

В сводном расчете суммы задолженности и пени за сентябрь 2023 года, приложенном к исковому заявлению от 05.12.2023, № ИСХ-0011959/11, о взыскании задолженности за газ и пени за сентябрь 2023 года, отражена оплата по платежному поручению от 13.09.2023 № 160 на сумму 7549,64 руб.

Относительно других платежных поручений истец подтвердил поступления денежных средств, однако в расчете данные суммы не учитывались в связи с указанием в назначении платежа на прекращенный договор.

В связи с наличием между сторонами спора относительно действия договоров поставки газа, истец направлял в адрес ответчика письма об ошибочно перечисленных суммах с предложением направить в адрес поставщика письменное обращение о распоряжении вышеуказанными денежными средствами, так как оснований для принятия ошибочно перечисленных сумм у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не имеется.

Из представленных в материалах дела спорных платежных поручений следует, что плательщиком является ИП ФИО8 и в назначение платежа указано «оплата по договору №09-5-51547/18Д от 25.07.2017 поставка газа за ИП ФИО4» и в каждом платежном документе указан расчетный месяц, а именно в платежном поручении от 10.10.2023 № 199 на сумму 6 052,84 руб. за октябрь 2023 года, от 28.11.2023 № 287 на сумму 10 375,98 руб. за ноябрь 2023 года, от 11.12.2023 № 302 на сумму 20 737,56 руб. за декабрь 2023 года, от 17.01.2024 № 12 на сумму 27 194,60 руб. за январь 2023 года, от 19.02.2024 № 48 на сумму 31 977,40 руб. за февраль 2023 года, от 07.03.2024 № 76 на сумму 20 000 руб. за март 2023 года, от 11.03.2024 № 80 на сумму 11 034,14 руб. за март 2023 года, от 15.04.2024 № 130 на сумму 31 616,11 руб. за апрель 2023 года.

28.11.2024 ИП ФИО7 посредством электронной почты направила ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обращение о зачете оплаты, произведенной платежными поручениями №№ 160, 199, 287, 302, 12, 48, 76, 80,   130, в счет оплаты за поставленный газ договору поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д в связи с принятием кассационной инстанции судебного акта по делу №А12-29674/2023.

В ответ на указанное обращение истец направил ответчику письмо, в котором указал, что для исполнения обращения необходимо представить его оригинал, а также указал на отсутствие у ФИО6 полномочий на подписание такого заявления, в связи с чем, отказал в зачете оплаты, произведенной платежными поручениями №№ 160, 199, 287, 302, 12, 48, 76, 80, 130, в счет оплаты за поставленный газ договору поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д.

Однако из представленной доверенности от 12.09.2022 года №7 на ФИО6 усматривается право на представление интересов доверителя (ИП ФИО7) в отношениях с юридическими лицами, организациями, учреждениями, предприятиями любых форм собственности, подписывать и подавать любого рода заявления и документы. Кроме того, указанный представитель также в суде первой инстанции подтвердил необходимость учета спорных платежей в рамках данного арбитражного дела.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств).

Вместе с тем, изменение назначения платежа на основании письма, адресованного контрагенту, не противоречит закону. По смыслу положений статей 309, 421 ГК РФ стороны не лишены возможности изменения порядка исполнения взаимных обязательств по соглашению между ними, в том числе и посредством изменения назначения платежа, осуществленного по исполнению иного, существовавшего между ними обязательства.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующее законодательство допускает изменение назначения платежа, но следует учитывать, что оно сделано в разумный срок после осуществления платежа. Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается применительно к конкретным обстоятельствам дела и с учетом позиций сторон по данному вопросу. При решении этого вопроса принимается во внимание допустимый и разумный срок для корректировки назначения платежа.

Принимая во внимание, что между сторонами в исковой период имелся спор о прекращении и заключении договоров, предприниматель считал действующим договор от 25.07.2017 года, указанный в назначении платежа в спорных платежных поручениях; в рамках арбитражного дела №А12-29674/2023 суды пришли к выводу, что договор на поставку газа N 09-5-51547/18Д от 25.07.2017 года прекратил свое действие  и о заключении договора N 09-5-75149/23Д от 29.05.2023 года с ИП ФИО7, являвшейся владельцем объекта на праве аренды; в платежных документах указаны спорные расчетные месяцы, и денежные средства перечислены ответчиком за объект энергоснабжения (газоснабжения) - здание гостиницы; ответчик направил истцу обращение о зачете вышеуказанных платежей в счет оплаты по договору от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости учета сумм по платежным поручениям от 10.10.2023 № 199 на сумму 6 052,84 руб. за октябрь 2023 года, от 28.11.2023 № 287 на сумму 10 375,98 руб. за ноябрь 2023 года, от 11.12.2023 № 302 на сумму 20 737,56 руб. за декабрь 2023 года, от 17.01.2024 № 12 на сумму 27 194,60 руб. за январь 2023 года, от 19.02.2024 № 48 на сумму 31 977,40 руб. за февраль 2023 года, от 07.03.2024 № 76 на сумму 20 000 руб. за март 2023 года, от 11.03.2024 № 80 на сумму 11 034,14 руб. за март 2023 года, от 15.04.2024 № 130 на сумму 31 616,11 руб. за апрель 2023 года в счет оплаты задолженности по договору от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д в соответствии с указанными в платежных поручениях периодами оплаты.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д за период с сентября 2023 года по апрель 2024 года составляет 2 661 071,33 руб., из которых:

за сентябрь 2023 года - 322 982,70 руб.;

за октябрь 2023 года - 345 358,96 руб. - 6052,84 руб. = 339 306,12 руб.;

за ноябрь 2023 года - 332 126,16 руб. - 10 375,98 руб. = 321 750,18 руб.;

за декабрь 2023 года - 371 774,93 руб. - 20 737,56 руб. = 351 037,37 руб.;

за январь 2024 года - 370 939,49 руб. - 27 194,60 руб. = 343 744,89 руб.;

за февраль 2024 года - 346 770,04 руб. - 31 977,40 руб. = 314 792,64 руб.;

за март 2024 года - 370 430,95 руб. - 20 000 руб. - 11 034,14 руб. = 339 396,81 руб.;

за апрель 2024 года - 359 676,73 руб. - 31 616,11 руб. = 328 060,62 руб.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки, предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», за период  с 26.10.2023 по 26.06.2024 в размере 51 119,51  руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданного газа, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени согласно представленному истцом,  уточненному расчету, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 9,5% годовых, размера задолженности 2 820 059,96 руб. за период с 26.10.2023 по 26.06.2024 составляет 51 119,51 руб.

В связи с изменением размера подлежащих удовлетворению требований истца о взыскании задолженности по договору поставки газа до 2 661 071,33 руб., судом апелляционной инстанции произведен расчет, согласно которому размер неустойки составляет 47 741,48 руб., из которых: за сентябрь 2023 года - 5 428,59 руб.; за декабрь 2023 года - 15 391,64 руб.; за январь 2024 года -7 033,55 руб.; за февраль 2024 года - 5751,02 руб.; за март 2024 года - 6 944,58 руб.; за апрель 2024 года - 7 192,10 руб.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)., 

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для оплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения от погашения долга.

В случае предъявления кредитором требования о применении мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у юридического лица находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения истца, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представил.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд не усматривает. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка в размере 47 741,48 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за иск составляет 37 356 руб., при этом истцом произведена оплата в сумме 75 423 руб.

В связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 38 067 руб. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (94,34%).

С индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 35 241,65 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.03.2025. 

С ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 566 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № А12-30839/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки газа от 29.05.2023 № 09-5-75149/23Д за период сентябрь 2023 года - апрель 2024 года в размере 2 661 071,33 руб., пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период сентябрь, декабрь 2023 года, январь - апрель 2024 года в размере 47 741,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 241,65 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – ФИО2 отказать.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) отказать.

Производство по делу по встречному исковому заявлению прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 067 руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 13.12.2023 № 24125, от 08.04.2024 № 6143, от 31.07.2024 № 14938».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 566 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                           

С.М. Степура

А.Ю. Тарасова

М.Г. Цуцкова