ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.12.2023

Дело № А40-252102/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31 августа 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 14 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-252102/2016,

по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по исковому заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» к государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 45 для детей с гастроэнтерологической патологией» Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы «Детский санаторий № 45 для детей с гастроэнтерологической патологией» Департамента здравоохранения города Москвы (далее – ответчик, департамент) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по контракту горячего водоснабжения от 16 февраля 2015 года № 01.008059кГВ в размере 286 321 руб. 33 коп., неустойки в сумме 11 575 028 руб. 95 коп., неустойки, рассчитанной на сумму основного долга (286 321 руб. 33 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России за период с 02 декабря 2016 года по день фактического исполнения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

03 августа 2017 года арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 017635127.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 286 321 руб. 33 коп., неустойка 286 321 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 82 307 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

05 апреля 2023 года выдан исполнительный лист серии ФС № 043015485.

ПАО «МОЭК» 22 мая 2023 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению истец ссылается на то, что после изменения решения суда первой инстанции постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2018 года заявитель обратился 28 августа 2018 года за выдачей нового исполнительного листа, однако исполнительный лист судом не выдавался.

Согласно статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 318, 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек на дату подачи заявления, принимая во внимание, что истец 27 марта 2023 года повторно обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, 05 апреля 2023 года взыскателю был выдан исполнительный лист, отметив, что факт столь длительного не обращения в суд за выдачей исполнительного листа, в период с 28 августа 2018 года по 27 марта 2023 года, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку у заявителя было достаточно времени для повторного обращения за исполнительным листом и предъявления его к исполнению, при этом, восстановление срока предъявления исполнительного листа к исполнению при отсутствии объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу № А40-252102/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                Н.О. Хвостова