ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4363/2016

12 марта 2021 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Улан-Удэ Энерго»  на определение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года по делу № А10-4363/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670000, 

<

...>) ФИО2 о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерного общества (АО) «Улан-Удэ Энерго» о  признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосеть» несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.03.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерное общество (АО) «Улан-Удэ Энерго» обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергосеть» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 22 августа 2016 года заявление о признании должника банкротом принято к производству суда. 

Определением суда от 13 сентября 2016 года к участию в деле о банкротстве привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, в деле о банкротстве ООО «Энергосеть» применены правила, установленные § 6 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку должник является субъектом естественной монополии. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года в отношении ООО «Энергосеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2017 года должник – общество с ограниченной ответственностью «Энергосеть» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4. 

Определением суда от 29 мая 2017 года конкурсным управляющим должника ООО «Энергосеть» утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве). 

Определением суда от 30 сентября 2019 года к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года по делу № А10-4363/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» указывает на несогласие с определением суда первой инстанции, поскольку суд пришел к необоснованному выводу, что на 31.12.2015 у ФИО3 не было оснований сделать вывод о наличии признаков банкротства у ООО «Энергосеть». 

Заявитель считает, что вывод суда о превышении тарифов на оплату услуг вышестоящих сетевых организаций (ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго») индивидуальных тарифов над размером котлового тарифа не соответствует действительности. Кроме того, получив от АО «Читаэнергосбыт» оплату за оказанные услуги, ООО «Энергосеть» не производило оплату вышестоящим сетевым организациям, как это было предусмотрено тарифным решением на 2015 год.

Также заявитель считает необходимым указать, что аналогичное ООО «Энергосети» поведение субъекта естественной монополии не должно быть безнаказанным.

С учетом указанных обстоятельств, акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» просит определение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ПАО «Россети Сибирь», в котором общество полагает, что определение суда первой инстанции является неправомерным, поскольку прямо нарушает нормы материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Определением от 19.01.2021 апелляционный суд истребовал у Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия следующую информацию:

-  по состоянию на 2015 и 2016 г.г. превышали ли размеры тарифов, установленных  для ООО «Энергосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 670000, 

<

...>),  размеры котловых тарифов, по которым указанное ООО «Энергосеть» должно было рассчитывается с вышестоящими сетевыми организациями  (ПАО «Россети Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго»);

- в каком размере выпадающих расходов по итогам 2015 и 2016 г.г. имело право ООО «Энергосеть»  в 2017 году (в случае отсутствия судебных актов о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

От Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия поступили соответствующие пояснения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 31.12.2015 должник ООО «Энергосеть» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, размер кредиторской задолженность превышал стоимость активов. Однако,  руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Энергосеть», что повлекло возникновение новых обязательств, которые не были удовлетворены в ходе процедур банкротства. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно бухгалтерской отчетности должника ООО «Энергосеть» по состоянию на 31.12.2015 размер его активов составлял 19 871 000 рублей при наличии отраженной в отчетности кредиторской задолженности в сумме 92 377 000 рублей. Большую часть активов (16 478 000 рублей) составила дебиторская задолженность. Деятельность должника была убыточной, бухгалтерский баланс содержит сведения об убытках в размере 72 670 000 рублей, чистый убыток по результатам 2015 года составил 34 626 000 рублей. 

По расчету конкурсного управляющего, кредиторская задолженность, имевшаяся по состоянию на 31.12.2015, впоследствии была погашена частично, а  в  непогашенной сумме 68 390 776,39 рублей включена в реестр требований кредиторов (требования кредиторов ПАО «МРСК Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго», ООО «У-УППО», АО «Читаэнергосбыт», МО СП «Бабушкинское», по обязательным платежам в бюджет). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3, будучи руководителем сетевой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, обоснованно рассчитывал на возмещение выпадающих доходов за 2015 год в тарифном периоде 2017 года. Размер данного дохода должен был быть определен исходя из данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов. 

Однако, в связи с признанием ООО «Энергосеть» несостоятельным (банкротом) регулируемая деятельность общества была прекращена, выпадающие доходы не возмещены.

Основным источником поступления денежных средств в ООО «Энергосеть» являлась выручка от АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) за услуги по передаче электрической энергии. Как следует из платежных документов (поступили через Мой арбитр 09.09.2020), более половины причитающихся ООО «Энергосеть» денежных средств засчитана гарантирующим поставщиком в счет встречного обязательства по оплате электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в одностороннем порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определена редакция  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона  банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле. 

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон № 73-ФЗ), разъяснено, что положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 01 июля 2017 года (25 сентября 2019 года), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. 

Однако нормы материального права (статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») применяются в редакции, действовавшей на дату совершения контролирующим должника лицом вменяемых ему противоправных действий, из чего правильно исходил суд первой инстанции.   

В настоящем деле   подлежат применению положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в редакции изменений, внесенных Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ. 

Как следует из положений статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» право на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возникает у лиц, перечисленных в статье 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с момента признания должника банкротом и открытии конкурсного производства

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности  является неисполнение   руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Пункты 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязывают руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу правовой позиции, приведенной  в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, на которые указано в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В предмет исследования по настоящему обособленному спору должны быть включены следующие обстоятельства:

- наличие признаков неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества,

- дата возникновения вышеназванных признаков,

- размер субсидиарной ответственности;

-наличие экономически обоснованного плана, позволяющего преодолеть временные финансовые затруднения (если на этом настаивает ответчик). 

При этом причинно-следственная связь между неподачей руководителем заявления о банкротстве должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи такого заявления, предполагается  (разъяснения, приведённые в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО3 являлся руководителем ООО «Энергосеть» в период с 08.04.2015 по дату открытия конкурсного производства, то есть до 17.04.2017. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Субсидиарная ответственность является дополнительной, то есть если имущества юридического лица (должника) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то соответствующие суммы могут быть взысканы с руководителя, иных контролирующих лиц этого юридического лица. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

 Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. о чем правильно отметил суд первой инстанции. 

На основании статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; 

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета.

При двойной записи действует принцип: актив равен пассиву, а дебет равен кредиту. Это равенство является обязательным и вытекает из того, что в балансе отражается единая совокупность имущества, которая рассматривается в двух экономических характеристиках. С одной стороны, само имущество, с другой - собственный капитал и обязательства, послужившие источником образования этого имущества.

Исходя из сведений бухгалтерской отчетности на указанную конкурсным управляющим дату 31.12.2015, действительно,  усматривается наличие формальных признаков банкротства, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве  вследствие убыточности деятельности предприятия, превышения размера кредиторской задолженности над активами предприятия. 

Вместе с тем  ООО «Энергосеть» должник является субъектом естественной монополии. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтена правовая позиция, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17- 13670(3), из которого следует, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом со стороны руководителя необходимо оценивать осуществление деятельности в условиях естественной монополии и в связи с этим на невозможность прекращения правоотношений с поставщиками ресурсов, учитывая, в том числе, то обстоятельство, что конечными потребителями этих услуг являлись граждане. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии объективного банкротства необходимо учитывать наличие противоправного характера в поведении лица по принятию новых обязательств при невозможности погашения принятых ранее. 

Приказом Республиканской службы по тарифам (РСТ) Республики Бурятия от 24.12.2014 №1/37 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия. Указанные тарифы действовали во втором полугодии 2015 года в редакции приказов РСТ №1/19 от 25.06.2015, №1/28 от 22.09.2015. 

Приказом РСТ от 24.12.2014 №1/35 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями. Указанные тарифы действовали во втором полугодии 2015 года в редакции приказов РСТ №1/19 от 25.06.2015, №1/28 от 22.09.2015. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что тарифы для ООО «Энергосеть» на оплату электроэнергии, полученной из сетей вышестоящих сетевых организаций (ПАО «МРСК Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго»), превышают  размер котлового тарифа, по которому гарантирующий поставщик должен оплачивать услуги по передаче электрической энергии ООО «Энергосеть», не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

Как указано выше, апелляционным судом в Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия запрошена информация.

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия во исполнение определения суда от 19.01.2021 сообщила следующее.

По тарифному регулированию деятельности ООО «Энергосеть» на 2015 год, PCТ  Республики Бурятия за давностью лет не располагает запрашиваемыми сведениями в связи с отсутствием расчетов и документов по тарифным составляющим на указанный период.

На период 2016 года для ООО «Энергосеть» были установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями, исходя из следующих условий:

В соответствии с приказом РСТ  Республики Бурятия № 1/46 от 17.12.2015, необходимая валовая выручка (НВВ) на содержание сетей для ООО «Энергосеть» на 2016 год установлена в размере 16 039,52 тыс.руб.

Расходы на компенсацию потерь электроэнергии на 2016 год рассчитаны в размере 10 276,61 тыс. руб.,  исходя из норматива технологического расхода (потерь) электроэнергии на 2016 год - 15,82%, принятого в соответствии с п.38 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 на уровне нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям ООО «Энергосеть», утверждённых приказом Минэнерго от 30.09.2014 № 674, в рамках сводного прогнозного баланса производства и поставок электроэнергии (мощности), утвержденного приказом ФАС России от 30.11.2015 № 1184/15-ДСП.

Итого плановая НВВ на 2016 год, с учетом расходов на оплату потерь электроэнергии, составила 26 316,13 тыс. руб.

Плановая тарифная выручка, получаемая ООО «Энергосеть», исходя из структуры потребителей на всех уровнях напряжения, в объёме 38,925 млн.кВт/ч., посредством применения единых котловых тарифов по всем уровням напряжения составляет 82 935,63 тыс.руб.

При этом, как сообщила РСТ Республики Бурятия, для установления индивидуальных тарифов был представлен договор на услуги по передаче электрической энергии № С-01-10/15 от 01.10.2015, заключенный между ООО «ПТОиР» и ООО «Энергосеть», из которого следует, что по точкам поставки потребителей, подключенных к сетям ООО «ПТОиР», вышестоящей организацией является ООО «Энергосеть».

Плановая выручка по единым котловым тарифам, получаемая ООО «Энергосеть» за услуги по передаче электрической энергии от ООО «ПТОиР» составляет - 19 402,33 тыс.руб.

РСТ Республики Бурятия отметила, что доводы ООО «Энергосеть» о сравнении котловых и индивидуальных тарифов (в том числе в части превышения индивидуального тарифа над котловым), являются некорректными, поскольку индивидуальные тарифы рассчитываются исходя из объёмов оказанных услуг и суммы разности, полученной между тарифной выручкой и НВВ, с учетом расходов на оплату потерь.

Таким образом, плановая котловая выручка ООО «Энергосеть» в 2016 году составляет 82 935,63 тыс.руб.+19 402,33=102 337,96 тыс.руб. Необходимая валовая выручка (НВВ) на содержание сетей и оплату потерь составляет 26 316,13 тыс.руб.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-Э/2, разность, полученная между тарифной выручкой и НВВ с учетом расходов на оплату потерь,  составляет: (82 935,63 тыс.руб.+19 402,33) - 26 316,13 тыс.руб.= 76 021,83 тыс. руб.

За поставленный объём электроэнергии в сеть ООО «Энергосеть» от смежных сетевых организаций, ООО «Энергосеть» обязано возмещать указанную сумму (76 021,83тыс.руб) смежным сетевым организациям, таким как: ПАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», АО «Улан-Удэ Энерго», ОАО «РЖД» посредством индивидуальных тарифов.

РСТ Республики Бурятия указала, что существует и приходный тариф, когда ООО «Энергосеть» получает за передачу электрической энергии в сеть смежной сетевой организации ПАО «МРСК Сибири» -«Бурятэнерго» оплату в размере 162,74 тыс.руб.

Сведениями о выпадающих доходах за период 2015 - 2016 годов РСТ Республики Бурятия  не располагает, поскольку с соответствующими предложениями ООО «Энергосеть» не обращалось, в том числе с обоснованием своих фактически сложившихся показателей. Без анализа сложившегося факта, определить размер выпадающих доходов со стороны РСТ  Республики Бурятия не представляется возможным. 

Кроме того, письмом от 02.11.2015 (том 2, л.д. 38-39) Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия сообщила ООО «Энергосеть», что на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности анализ по результатам деятельности предприятия за 2015 год будет произведен при установлении тарифов на очередной период регулирования 2017 год. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обоснованными являются доводы ответчика об отсутствии у него необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника в дату, указанную конкурсным управляющим, поскольку из информации РСТ Республики Бурятия следует, что  разность, полученная между тарифной выручкой и НВВ с учетом расходов на оплату потерь,  составила значение 76 021 000 рублей.

Если учесть, что размер активов должника составлял 19 871 000 рублей, то несмотря на наличие отраженной в отчетности кредиторской задолженности в сумме 92 377 000 рублей, должник мог продолжать осуществлять деятельность, имея возможность и заявить о компенсации выпадающих доходов за предыдущие тарифные периоды, о которых он ранее не заявлял. 

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе конкурсного производства по делу № А10-2441/2018 с Администрации муниципального образования городского поселения «Бабушкинское» в пользу ООО «Энергосеть» взыскана стоимость затрат на улучшение арендованного имущества по договору от 09.09.2015 №01/09-15 в сумме 2 019 885,38 рублей, в том числе за работы, выполненные в 2015 году в сумме 937 058,66 рублей. 

С учетом этого, руководитель должника вправе был рассчитывать на возмещение указанных сумм за счет арендодателя либо на зачет в счет арендной платы. 

По состоянию на 31.12.2015 имелось 6 судебных решений о взыскании с ООО «Энергосеть» задолженности, было возбуждено 4 исполнительных производства на сумму 6 907 397,74 рублей, что при наличии вышеизложенных обстоятельств не было критичным для должника на дату, определенную конкурсным управляющим. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что после 31.12.2015 предприятие еще длительное время продолжало свою производственную деятельность, в том числе в процедуре банкротства. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться в различных действиях. В частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.); дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций; назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации; создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым выше основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. 

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то обстоятельство, что финансовые трудности в определённый период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве. 

Доводы кредиторов о том, что,  получив от АО «Читаэнергосбыт» оплату за оказанные услуги, ООО «Энергосеть» не производило оплату вышестоящим сетевым организациям, как это было предусмотрено тарифным решением на 2015 год, подлежат оценке не в рамках настоящего обособленного спора, а в рамках заявления о причинении убытков подобными действиями контролирующего должника лица. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно. 

Все остальные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния  на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями  судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 октября 2020 года по делу № А10-4363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова